АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА  

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

29 марта 2024 года Дело № А56-96918/2021  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Тарасюка И.М., судей Яковца А.В., Яковлева А.Э.,  

при участии от Союза арбитражных управляющих «Континент» 

ФИО1 (доверенность от 29.12.2023), от ФИО2 представителя  ФИО3 (доверенность ото 13.10.2023),  

рассмотрев 21.03.2024 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу Союза арбитражных управляющих «Континент» (саморегулируемая  организация) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 21.09.2023 и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 по делу № А5696918/2021/расх.,  

у с т а н о в и л:

ФИО2 (Москва) обратился в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Союзу арбитражных  управляющих «Континент», адрес: 191187, Санкт-Петербург, улица Чайковского,  дом 2, литера В, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Союз, СРО) о  взыскании 17 516 279 руб. 95 коп. выплаты из компенсационного фонда СРО.  

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО4, финансовый управляющий ФИО5,  общество с ограниченной ответственностью «Розничное и корпоративное  страхование», адрес: 119334, Москва, Донской проезд, 21Б, корпус 10, этаж 6,  помещение 1, комната 46, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее -  ООО «РИКС»); общество с ограниченной ответственностью Страховое  Общество «Помощь» адрес: 191124, Санкт-Петербург, Синопская набережная,  дом 50а, литера А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.  

Решением суда от 27.04.2022, оставленным без изменения  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  05.09.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от  28.11.2022, иск удовлетворен.  

ФИО2 22.02.2023 обратился в суд с заявлением о взыскании с  Союза расходов на оплату услуг представителя в размере 470 000 руб. и  компенсации судебных расходов для участия представителя в судебных  заседаниях в размере 40 760 руб. 40 руб.  

Определением от 21.09.2023, оставленным без изменения  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  05.12.2023, с Союза в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в  размере 390 000 руб. на оплату услуг представителя и 40 760 руб. 40 коп. в  возмещение транспортных расходов. В остальной части в удовлетворении  заявления отказано.  

В кассационной жалобе Союз просит отменить определение от  

21.09.2023 и постановление от 05.12.2023 и отказать в удовлетворении  заявления.  

Податель жалобы полагает, что суды необоснованно не приняли его  доводы о чрезмерности заявленного размера судебных расходов с учетом  объема проделанной адвокатом работы: анализ документации, ознакомление с  делом и действия по сбору доказательств не являются самостоятельным  услугами, а выполнены в порядке исполнения обязанностей представителя в  арбитражном процессе.  

Податель считает, что рассмотренный спор не представлял сложности,  основан на применении одной нормы Федерального закона от 26.10.2002  

 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве);  расчет размера стоимости оказанных услуг не представлен; судом не учтена  практика взыскания судебных расходов по аналогичным спорам. По мнению  подателя жалобы, допустимый размер судебных расходов не может превышать  40 000 руб. - 135 000 руб.; доказательство, представленное в подтверждение  оплаты услуг представителя, не оформлено надлежащим образом, в квитанции  о принятии адвокатом денежных средств отсутствуют подписи бухгалтера и  кассира, печать.  

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 возражает против ее  удовлетворения, полагая, что заявленные расходы сопоставимы с объемом  выполненных представителем работ и обычно принятыми расценками на  аналогичного рода услуги; цена услуг согласовывалась применительно к услуге  представительства в целом, а не исходя из каждого действия представителя;  мотивированных возражений относительно компенсации транспортных  расходов не заявлено.  

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал её  доводы в полном объеме.  

Представитель ФИО2 просил оставить определение от 21.09.2023  и постановление от 05.12.2023 без изменения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в  судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, при обращении о взыскании расходов на  оплату услуг представителя истец представил в подтверждение осуществления  расходов квитанцию от 24.12.2022 № 004520 Калужской специализированной  коллегии адвокатов, выданной к соглашению от 11.05.2021 (ФИО адвоката  Дегтярев Александр Владимирович) о внесении ФИО2 470 000 руб. и  40 760 руб. 40 коп. за ведение дела № А56-96818/2021 в оплату досудебной  подготовки, подготовки иска, участие в судебных заседаниях судов трех  инстанций, компенсации командировочных и транспортных расходов в связи с  поездками в Санкт-Петербург.  

Также представлены копии железнодорожных билетов на оплату  переездов из Москвы в Санкт-Петербург и обратно.  

Из представленного заявителем расчета следует, что 40 760 руб. 40 коп.  является компенсацией транспортных расходов.  

Возражая относительно взыскания с него судебных расходов, ответчик  указал на неразумность их размера, отмечая, что к оказанию услуг  представитель приступил лишь с 18.09.2021, когда на его имя была выдана  

соответствующая доверенность, после подготовки досудебных обращений и  искового заявления; истец не обосновал экономическую целесообразность  привлечения адвоката из другого города, а не из Санкт-Петербурга; стоимость  услуг адвоката завышена относительно стоимость аналогичных услуг в Санкт- Петербурге, участие в судах апелляционной и кассационной инстанции не  представляло собой особой сложности, поскольку жалобы касались лишь  определения размера ущерба; отложения судебных разбирательств имели  место по причинам, не зависящим от ответчика.  

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции,  исходя из фактического объема оказанных представителем услуг, посчитал  соразмерным вознаграждение в сумме 310 000 руб. за ведение дела в суде  первой инстанции и 80 000 руб. за представление интересов истца в судах  апелляционной и кассационной инстанций.  

Требование о компенсации транспортных расходов суд признал  обоснованным в полном объеме, отметив, что выбор представителя является  правом лица, участвующего в деле.  

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. 

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд  кассационной инстанции приходит к следующему.  

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный  акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.  

В силу части 2 указанной статьи и разъяснений, приведенных в пункте 12  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016  

 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1),  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах.  

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по  обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был  принят данный судебный акт.  

В данном случае исковые требования ФИО2 удовлетворены в  полном объеме.  

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Пленума Верховного  Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), лицо, заявляющее о  взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь  между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым  в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является  основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

В силу положений статьи 68 АПК РФ, факт несения судебных издержек и  их связь с рассмотрением дела может быть подтвержден любыми  доказательствами.  

В статье 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным  с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы,  подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам,  расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы  на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), расходы юридического лица на уведомление о  корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена  

обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела.  

Суды оценили разумность размера расходов на оплату услуг  представителя, уменьшив заявленную сумму расходов исходя из конкретных  обстоятельств спора и средних расценок на оказание юридических услуг.  

Согласованная сторонами стоимость юридических услуг определялась  применительно к юридическому сопровождению рассмотрения дела в целом, а  не применительно к отдельным действиям представителя, что не противоречит  положениям АПК РФ, и не исключает возможности оценки разумности размера  заявленных расходов.  

Податель жалобы на какие-либо нарушения судами норм  процессуального права при исследовании доказательств, на доказательства,  которые не были предметом рассмотрения суда и опровергали бы вывод судов  о том, что определенный им размер расходов соответствует средним расценкам  услуг представителя в аналогичных спорах, не ссылается. Доводы о завышении  расценок на оказание юридических услуг приведены без ссылки на сведения о  характере споров, в связи с участием в которых установлена названная  подателем жалобы оплата, что не позволяет сопоставить указанные Союзом  цены с оценкой услуг представителя в рассмотренном споре.  

Доводы подателя жалобы направлены на переоценку фактических  обстоятельств, установленных судами по имеющимся в деле доказательствам,  и не могут быть приняты в силу нормы статьи 286 АПК РФ.  

Транспортные расходы предъявлены за проезд представителя по  маршруту Москва – Санкт-Петербургу и обратно. При этом, направление истцом  в суд специалиста из Москвы не может быть признано нецелесообразным.  Фактическое место жительства представителя, в таких обстоятельствах, не  имеет значения. Иных возражений по размеру компенсации транспортных  расходов не заявлено.  

В силу положений статьи 68 АПК РФ, обстоятельства по делу могут быть  подтверждены любыми, допустимыми и относимыми доказательствами за  исключением случаев, установленных законом.  

В бланке квитанции, выданной коллегией адвокатов о приемке от клиента  денежных средств места для подписи кассира и печати кассира не  предусмотрено, достоверность этого документа подтверждена печатью  коллегии адвокатов. Несоблюдение отдельных требований к оформлению  данного документа, само по себе, не исключает его использование в качестве  доказательства. Имеющее значение для рассмотрения спора информация – о  получении адвокатом вознаграждения от истца за оказание юридических услуг в  обособленном споре, в квитанции содержится. О фальсификации данного  документа не заявлено, иными доказательствами факт расчета истца с  адвокатом не опровергнут.  

Оснований для отмены принятых по делу судебных актов и  удовлетворения кассационной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 21.09.2023 и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 по делу № А5696918/2021/расх. оставить без изменения, кассационную жалобу Союза  арбитражных управляющих «Континент» (саморегулируемая организация) – без  удовлетворения.  

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2023, принятое  определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.02.2024.  

Председательствующий И.М. Тарасюк  Судьи А.В. Яковец  

 А.Э. Яковлев