ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 www.21aas.arbitr.ru

Дело № А84-5150/2022

23 декабря 2022 года

город Севастополь

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                             Сикорской Натальи Ивановны, рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Акционерного общества «Ривьера» на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда города Севастополя от 05 сентября 2022 года (мотивированное решение от 14.09.2022) по делу №А84-5150/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Прайдекс»                    (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Республика Крым)

к Акционерному обществу «Ривьера» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Москва)

о взыскании 688124,66 руб, задолженности по договору оказания услуг спецтехники №7 от 11.05.2021,              

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Прайдекс» (далее – истец, ООО «Прайдекс»)  обратилось в суд с иском к  акционерному обществу «Ривьера» (далее – ответчик, ООО «Ривьера») о взыскании 688 124,66 рублей задолженности по договору оказания услуг спецтехники №7 от 11.05.2021.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощённого производства без вызова сторон по истечении сроков, установленных судом для представления сторонами доказательств и иных документов.

Ответчик представил отзыв на иск, указав на частичную оплату, просил снизить размер начисленной ко взысканию неустойки.

03.08.22 истцом представлено уточненное исковое заявление

07.09.22 в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято решение в виде резолютивной части, в соответствии с которым иск удовлетворен полностью.

Резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

07.09.22 ответчик обратился с заявлением о составлении мотивированного решения по делу.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 14.09.2022 (мотивированное решение) исковые требования удовлетворены. Взыскано с акционерного общества «Ривьера» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прайдекс» сумму основного долга по договору оказания услуг спецтехники от 11.05.2021 №7 в размере 306 400 руб., сумму договорной неустойки за период с 04.06.2021 по 03.08.2022  в размере  174 283, 36 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 12 614 руб., судебные расходы на оказанию юридических услуг 10 000 руб. Возвращено обществу с ограниченной ответственностью «Прайдекс» из федерального бюджета 4 148 рублей  госпошлины, уплаченной согласно платёжному поручению № 391 от 01.07.22 в сумме 16 762 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки.

Апелляционная жалоба мотивирована введением постановлением Правительства Российской Федерации №497 от 22.03.2022 моратория на начисление неустоек, в связи с чем в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за период с 01.04.2022 по 03.08.2022 следует отказать.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.

Указанным определением также предложено лицам, участвующим в деле, в срок до 01.12.2022 включительно представить мотивированные и документально обоснованные пояснения (отзыв) на апелляционную жалобу, документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции в порядке статьи 228, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с доказательствами направления его другим лицам, участвующим в деле.

В установленный судом срок отзыв на апелляционную жалобу от ответчика не поступил.

Согласно части 1 статьи 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются  арбитражным  судом  по  общим  правилам  искового  производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановления Пленума №10), дела в порядке упрощенного производства рассматриваются по правилам искового производства с особенностями, установленными гл. 21.1 ГПК РФ, гл. 29 АПК РФ, в частности, судебные заседания по указанным делам не назначаются, в связи с чем лица, участвующие в деле, не извещаются о времени и месте судебного заседания, протоколирование в письменной форме и с использованием средств аудиозаписи не осуществляется, правила об отложении разбирательства дела (судебного разбирательства), о перерыве в судебном заседании, об объявлении судебного решения не применяются (ст. 232.1 ГПК РФ, ст. 226 АПК РФ).

Повторно рассмотрев дело, без вызова сторон, по правилам статей 228, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, 11.05.2021 между ООО «Амбидекс сервис» (Исполнитель), сменившей наименование на ООО «Прайдекс», и АО «Ривьера» (Заказчик), был заключен Договор оказания услуг спецтехники № 7 (далее по тексту - Договор).

Согласно пунктам 1.1., 6.1. Договора Исполнитель, в период времени с 1 1.05.2021 по 31.12.2021, обязался по поручению Заказчика, на основании заявок, оказывать услуги с использованием спецтехники, а Заказчик обязался оплачивать оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

Как указано в пункте 1.15. Договора услуга считается оказанной после подписания Акта выполненных работ уполномоченным представителем Заказчика.

В соответствии с пунктами 1.5., 2.1. Договора размер платы согласовывается Сторонами в дополнительных соглашениях к настоящему Договору, а именно в Протоколе согласования договорных цен по утверждённой Сторонами в Договоре форме (Приложение № 1 к Договору).

В силу пунктов 2.2., 2.3., 2.6. Договора Акт выполненных работ и выставляемый на его основании счёт на оплату является основанием для оплаты. Оплата оказанных услуг должна производится в течении 2 (двух) рабочих дней с момента подписания документов согласно пункта 1.15. Договора (то есть подписания Акта выполненных работ) и данная оплата считается произведённой с момента зачисления денежных средств на расчётный счёт Исполнителя.

В соответствии с условиями договора Исполнитель выполнил свои обязательства в полном объеме. Претензий относительно качества и своевременности оказанных услуг от Заказчика не поступало.

Согласно подписанных обеими сторонами актам об оказании услуг от 01.06.2021 № 14, от 05.07.2021 № 15, от 19.07.2021 № 22, от 19.10.2021 №47, Акта сверки за период с мая 2021 по декабрь 2021, исполнителем оказаны услуги на общую сумму 711 160,00 рублей, из которых Заказчиком, по настоящее время, оплачено только 207 260,00 рублей, и соответственно задолженность ответчика передо мною, на момент направления данного искового заявления в суд. составляет 503 900,00 руб.

09.06.2022 ООО «Прайдекс», в порядке досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика была отправлена письменная претензия, в которой требовало не позднее 7 (семи) календарных дней, начиная с даты, следующей за днём получения претензии:

оплатить сумму основного долга по Договору оказания услуг спецтехники от 11.05.2021 № 7 в размере 503 900,00 рублей.

оплатить неустойку по Договору оказания услуг спецтехники от 11.05.2021 № 7 в размере 172 634,96 рублей.

15.06.2022 претензия о досудебном урегулировании спора была получена ответчиком, что подтверждается отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 29868570025633.

Поскольку ответчиком не была погашена задолженности и неустойка, истец обратился в суд с иском о взыскании суммы основного долга по Договору оказания услуг спецтехники от 11.05.2021 № 7 в размере 503 900,00 рублей; суммы договорной неустойки по Договору оказания услуг спецтехники от 11.05.2021 № 7, за период времени с 04.06.2021 по 01.07.2022, в размере 184 224,66 рублей; сумму понесённых судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 762,00 рублей, суммы понесённых судебных расходов по оплате услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителя) в размере 25 000,00 рублей.

Ответчик в отзыве на иск указал, что задолженность его перед истцом составляет 299 200 руб.00 коп. согласно Акту сверки, учитывая частичную оплату задолженности.

Направляя претензию Ответчику 09.06.22 г. Истец не учел оплату от 12.05.22 г. на сумму 345 00 руб.00 коп., как и не учел ее в исковом заявлении.

 Истцом представлено заявление об уточнении размера исковых требований, на основании которого истец соглашается с утверждением ответчика о том, что перечисленная 12.05.2022 сумма в размере 345 000,00 руб. является погашением ранее возникшей задолженности.

При этом, оплата услуг истца, фактически оказанных ответчику в мае 2022 (на сумму 140 300.00 руб.) и июне 2022 (на сумму 7 200,00 руб.), подлежат к взысканию с ответчика в качестве суммы основного долга по договору оказания услуг спецтехники от 11.05.2021 № 7.

Сумма в размере 7 200,00 руб., возникшая в июне 2022, подтверждается:

подписанной 11.06.2022 представителем ответчика соответствующей ведомостью учёта работы строительных машин (механизмов), а именно крана ISUZY NOR 71 (сумма услуги 7 200,00 руб. = время работы 4 часа X 1 800,00 руб. - стоимость, согласно приложению №1 к договору оказания услуг спецтехники от 11.05.2021 № 7);

почтовой описью от 05.07.2022 и отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 29868570027767, согласно которых ответчиком 13.07.2022 был получен от истца Акт от 27.06.2022 № 55 на сумму 7 200,00 руб.

Как указано в пункте 1.15. Договора в случае, если в течение 3 (трёх) рабочих дней в адрес Исполнителя не поступило от Заказчика подписанного Акта выполненных работ или обоснованного возражения, услуги считаются оказанными и принятыми Заказчиком в полном объёме, и подлежат оплате Заказчиком в полном объёме согласно условии Договора. Таким образом, АО «РИВЬЕРА» были приняты в полном объёме услуги указанные в Акте от 27.06.2022 № 55 на сумму 7 200,00 руб., поскольку в оговоренный договором срок ответчиком не были предоставлены какие-либо возражения по существу полученного акта.

Таким образом, исполнителем (истцом) оказаны услуги на общую сумму 858 660,00 рублей, из которых заказчиком (ответчиком) оплачено 552 260,00 рублей, и соответственно задолженность ответчика по договору оказания услуг спецтехники от 11.05.2021 № 7, по состоянию на 03.08.2022, составляет 306 400,00 руб.

Истцом уточнены исковые требования по делу, согласно которым, истец просил взыскать с ответчика 306 400 руб. – сумму основного долга, а также сумму неустойки  по состоянию на 03.08.2022, составляет 174 283,36 рублей.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Как следует из апелляционной жалобы, ответчик обжалует решение суда первой инстанции в части взыскиваемой с ответчика неустойки ввиду распространения моратория.

Возражений относительно пределов апелляционного обжалования решения суда первой инстанции не заявлено.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой заявителем части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в обжалуемой части по следующим основаниям.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней), признается определенная договором или законом денежная сумма, которую должник обязан выплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом первой инстанции установлено ненадлежащее исполнение ответчиком принятых по договору обязательств, в связи с чем истцом обоснованно начислена неустойка.

Истцом в материалы дела представлен расчет неустойки за период с 04.06.21 по 03.08.22 на основании положений Договора оказания услуг спецтехники (п. 5.3 Договора) в размере 0,1% общей стоимости услуг.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленной ко взысканию неустойки.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (начало действия документа - 01.04.2022) с 01.04.2022 введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением прямо поименованных в постановлении лиц.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Настоящий мораторий применим, в том числе, и к ответчику. 

Таким образом, в период действия указанного моратория неустойка с 01.04.2022 по 03.08.2022 не подлежит начислению.

Судом апелляционной инстанции самостоятельно произведен расчет неустойки:

По акту №14 от 01.06.2021:

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

 

с

по

дней

 

271 400,00

04.06.2021

11.06.2021

8

271 400,00 × 8 × 0.1%

2 171,20 р.

-170 000,00

11.06.2021

Оплата задолженности

101 400,00

12.06.2021

27.07.2021

46

101 400,00 × 46 × 0.1%

4 664,40 р.

-37 260,00

27.07.2021

Оплата задолженности

64 140,00

28.07.2021

31.03.2022

247

64 140,00 × 247 × 0.1%

15 842,58 р.

-64 140,00

12.05.2022

Оплата задолженности

 

Итого:

22 678,18 руб.

По акту №15 от 05.07.2021:

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

 

с

по

дней

 

386 400,00

08.07.2021

31.03.2022

267

386 400,00 × 267 × 0.1%

103 168,80 р.

-280 860,00

12.05.2022

Оплата задолженности

 

Итого:

103 168,80 руб.

По акту №22 от 19.07.2021:

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

 

с

по

дней

 

37 260,00

22.07.2021

31.03.2022

267

25337 260,00 × 253 × 0.1%

9 426,78 р.

 

Итого:

9 426,78 руб.

По акту №47 от 19.10.2021:

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

 

с

по

дней

 

16 100,00

22.10.2021 

31.03.2022

267

16116 100,00 × 161 × 0.1%

2 592,10 р.

 

Итого:

2 592,10 руб.

С учетом изложенного, взысканию в ответчика в пользу истца подлежит неустойка за период с 04.06.2021 по 31.03.2022 в сумме 137 865, 86 рублей.

В части взыскания неустойки за период с 01.04.2022 по 03.08.2022 следует отказать.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права.

Поскольку заявленные истцом требования удовлетворены частично (92,42%) взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по уплате  государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 11 657,85 рублей.

Ввиду удовлетворения апелляционной жалобы, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 229, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, 

                                               постановил:

решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Республики Крым от 06 июня 2022 года (мотивированное решение от 01.07.2022), принятое в порядке упрощенного производства, по делу №А83-2020/2022 изменить частично.

Пункт 2 резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

«2. Взыскать с акционерного общества «Ривьера» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Москва)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прайдекс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Республика Крым) сумму основного долга по договору оказания услуг спецтехники от 11.05.2021 №7 в размере 306400 руб (триста шесть тысяч четыреста руб), сумму договорной неустойки за период с 04.06.2021 по 31.03.2022  в размере  137 865,86 руб (сто тридцать семь тысяч восемьсот шестьдесят пять руб 86 коп), судебные расходы по оплате госпошлины в размере 11 657,85 руб (одиннадцать тысяч шестьсот пятьдесят семь рублей 85 коп.), судебные расходы на оказанию юридических услуг 10000 руб (десять тысяч руб).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прайдекс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Ривьера» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                             Н.И. Сикорская