АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4218/2021

Дело № А65-18067/2020

г. Казань

23 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Сабирова М.М., Желаевой М.З.,

при участии представителей:

Федеральной службы судебных приставов – ФИО1, доверенность от 11.02.2021 № Д-16907/21/72 А3,

Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан – ФИО1, доверенность от 29.01.2021 № Д16907/21/25-АЗ,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021

по делу № А65-18067/2020

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании убытков, с участием третьих лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов в лице начальника отдела ФИО3, должника общества с ограниченной ответственностью «СМК «ОЛИМП», Зеленодольского районного отдела судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – ФССП, ответчик) о взыскании 525 000 руб. убытков.

Суд к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – УФССП по РТ), Ново-Савиновский районный отдел судебных приставов в лице начальника отдела ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «СМК «ОЛИМП» (далее – ООО «СМК «ОЛИМП»), Зеленодольский районный отдел судебных приставов.

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, судебным приставом-исполнителем ОСП и ИД и ВАП по г. Казани УФССП России по Республике Татарстан ФИО4 в рамках исполнительного производства № 186411/18/16006-ИП (взыскатель  ООО «Шаги», должник ООО «СМК «Олимп») совершены следующие действия: 05.02.2018 описано и арестовано имущество должника (в том числе бытовки строительные в количестве 6 штук и один контейнер); 15.02.2018 вынесено постановление об оценке имущества должника (в том числе бытовки строительные в количестве 6 штук и один контейнер); 13.03.2018 арестованное имущество (в том числе бытовки строительные в количестве 6 штук и один контейнер) передано взыскателю ООО «Шаги», факт передачи оформлен актом приема-передачи взыскателю не реализованного должником имущества в счет погашения долга от 13.03.2018.

Ссылаясь на то, что в результате незаконных действий службой судебных приставов были нарушены его законные права интересы, вследствие чего истцом были понесены убытки, последний обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В обоснование иска истец сослался на решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-23997/2019, которым, по его мнению, подтверждена прямая причинно-следственная связь между допущенным службой судебных приставов незаконными действиями, бездействием и возникшими у истца убытками в виде реального ущерба от утраты имущества переданного в аренду должнику.

Отказывая в иске, суды предыдущих инстанций руководствовались положениями статей 15, 16, 125, 1064, 1069, 1071, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 4, 65, 67, 68, 69, 71, 101-112, 198, 200 АПК РФ, Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьями 1, 12, 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 и исходили из недоказанности истцом заявленных требований, указав, что наличие судебного акта о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя (дело № А65-23997/2019) само по себе не является доказательством причинения истцу убытков и наличия причинной связи между указанными действиями и причинением истцу убытков.

Судами установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.06.2019 по делу № А65-11602/2019 отказано в иске ИП ФИО2 к ООО «Шаги» об истребовании из чужого незаконного владения в пользу истца бытовых помещений  6 шт., склада-контейнера  1 шт., полученных ответчиком в рамках исполнительного производства № 186411/18/16006-ИП.

Из указанного судебного акта следует, что договоры аренды от 23.03.2017 № 527, от 24.03.2017 № 528, от 11.04.2017 № 538, от 26.04.2017 № 543, от 26.05.2017 № 552, представленные в материалы дела, не являются правоустанавливающими и правоподтверждающими документами применительно к пункту 1 статьи 218 ГК РФ. Доказательства приобретения материала, из которого истцом могли бы быть изготовлены бытовки, также в материалы дела не представлялись.

Суд также отметил, что решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2018 по делу № А65-17506/2018 не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку ответчик не являлся лицом, участвовавшим при рассмотрении указанного дела. Кроме того, право собственности истца на имущество при рассмотрении названного дела не устанавливалось и не проверялось. Доказательств отражения спорного имущества в бухгалтерском учете истца последним также не представлены со ссылкой на то, что истец применяет упрощенную систему налогообложения. Согласно пояснениям представителя истца инвентарные номера бытовок, указанные в рамках дела № А65-17506/2018, в каких-либо документах (инвентарных карточках, инвентаризационных описях) не отражались.

В обоснование своего вывода по настоящему делу, суды, ссылаясь на недоказанность права собственности на спорное имущество, утраченное, по мнению истца по вине ответчика, а также на отсутствие в материалах дела надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих факт причинения убытков ответчиком, противоправность поведения ответчика, которые находились бы в прямой (непосредственной) причинно-следственной связи между причинением убытков и действиями ответчика, отказали в удовлетворении исковых требований.

Доказательств, опровергающих выводы суда, истцом в материалы дела не представлены.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Доводов, опровергающих выводы судов, кассационная жалоба не содержит.

Правовых оснований к отмене или изменению судебных актов не имеется.

В соответствии с нормами статей 102, 110 АПК РФ с заявителя кассационной жалобы за ее рассмотрение подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3000,00 руб., поскольку судом предоставлялась отсрочка в ее уплате.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 по делу № А65-18067/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000,00 руб.

Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЭ.Г. Гильманова

СудьиМ.М. Сабиров

М.З. Желаева