АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ

ул. Академика Книповича, 20, г. Мурманск, 183038 http://murmansk.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А42-7280/2020

город Мурманск

28 февраля  2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2023  года.

Решение в полном объеме изготовлено 28 февраля 2023  года.

 

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Зыкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва), помощником судьи Комягиной И.А. (после перерыва)

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  акционерного общества «Мурманский морской рыбный порт» (183001, 

<

...>; ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)

к Администрации муниципального образования город Мурманск (183006, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третьи лица: Комитет по тарифному регулированию Мурманской области (183038,  

<

...>; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>); Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства администрации Мурманской области (183032, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

об обязании заключить соглашение

при участии:

от истца – ФИО2 – по доверенности от 15.09.2022;  ФИО3 – по доверенности от 21.11.2022;

от ответчика –  ФИО4 – по доверенности от  14.12.2022; ФИО5 – по доверенности  от 14.12.2022;

от третьих лиц – (КТР)  - ФИО6 – по доверенности от 09.01.2023; ФИО7 – по доверенности от 10.02.2023;

установил:

акционерное общество «Мурманский морской рыбный порт» (далее – истец,  АО «ММРП», Общество, Порт) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным бездействия Администрации города Мурманска (далее – ответчик, Администрация), выраженного в неподписании соглашения о выплате  некомпенсируемых финансовых убытков в  связи с деятельностью по теплоснабжению и обязанию заключить соглашение  на определенных условиях.

В обоснование своих требований истец указал, что Общество имеющее  на праве собственности источник тепловой энергии- Котельную, расположенную на территории Рыбного порта  в г. Мурманске, являлось единой теплоснабжающей организацией на территории муниципального образования г. Мурманск. По причине существенного износа оборудования,  в целях согласования вывода оборудования их эксплуатации, Общество уведомило орган местного самоуправления. Нормативным правовым актом органа местного самоуправления согласован вывод котельной, продлив ее эксплуатацию до 30.12.2019.

В результате  продолжения эксплуатации котельной Общество получило право на компенсацию некомпенсируемых финансовых убытков в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Российской Федерации от 06.09.2012 №889 «О выводе  в ремонт и из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей». Решением Арбитражного суда Мурманской области от 06.02.2020 по делу №А42-6594/2016, вступившим в законную силу, определен размер компенсации некомпенсируемых финансовых убытков (далее – НФУ) за 2017 по 2018 годы в размере 162 643 000 руб.

Общество обратилось в орган местного самоуправления  с заявлением о  заключении соглашения о компенсации фактически понесенных некомпенсируемых финансовых убытков в размере 162 643 000 руб., однако проект соглашения, который был направлен в адрес Администрации, был возвращен без подписания ввиду наличия разногласий.

Ввиду того, что заключение указанного соглашения является обязательным для Администрации, Общество обратилось с требованиями о признании  бездействия незаконным и обязании Администрации заключить соглашение на изложенных в иске условиях.

В ходе судебного разбирательства 16.11.2020 истец уточнил требования, просил обязать Администрацию заключить соглашение на соответствующих условиях, исходя из суммы фактически понесенных некомпенсируемых финансовых убытков  в сумме 134 600 628,18 руб.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В последующем истец 26.07.2022 уточнил заявленные требования, просил обязать Администрацию города Мурманска заключить соглашение о компенсации фактических некомпенсируемых финансовых убытков за период с 2017 по 2019 год в сумме 256 565 588,18 руб., в том числе: за 2017 год в сумме 62 817 584,49 руб., за 2018 год  в сумме 71 783 043,69 руб., за 2019 год в сумме 121 964 960 руб.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Между тем, протокольным определением от 17.02.2023 по настоящему делу требования об обязании Администрации города Мурманска заключить соглашение о компенсации некомпенсируемых финансовых убытков за 2019 год  на условиях, указанных в проекте соглашения с учетом уточнений от 26.07.2022, выделены в отдельное производство с присвоением номера дела А42-1262/2023.

В судебном заседании представитель истца на уточнённых требованиях настаивал по основаниям, изложенным уточненном заявлении и дополнительных пояснениях.

Представитель ответчика  с условиями, указанными в проекте соглашения не согласился в части, указав, что в соглашении при расчете компенсации не учтена сумма субсидии в размере 72 млн. руб., подлежащая выплате из бюджета Мурманской области. Также считает, что срок выплаты компенсации из бюджета не учитывает того, что  в бюджете муниципального образования не запланированы такие суммы компенсации, вследствие чего порядок выплат необходимо установить  с рассрочкой. Также ответчик не согласился  с установлением пункта о начислении неустойки, поскольку нормативные правовые акты не предусматривают данное условие как существенное.

Представители Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства администрации Мурманской области и Комитета по тарифному регулированию Мурманской области, привлеченные  к участию в деле  в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, в судебном заседании, а также в отзывах на исковое заявление поддержали позицию ответчика.

Материалами дела установлено, что Обществу на праве собственности принадлежал источник тепловой энергии – котельная, на которой установлены четыре паровых котла, и тепловые сети, расположенные на территории Рыбного порта в г. Мурманске.

Письмом от 26.04.2016 № 01-11/739 АО «ММРП» уведомило Администрацию о планируемом выводе из эксплуатации указанной котельной с 01.01.2017 в соответствии с частью 4 статьи 21 Закона № 190-ФЗ и Правилами № 889.

Постановлением от 19.05.2016 № 1373 Администрация приостановила вывод из эксплуатации источника тепловой энергии АО «ММРП» до 31.12.2018, о чем уведомило руководство заявителя письмом от 20.05.2016 № 05-16-08/1543.

Постановлением Администрация от 13.12.2017 №3936 в постановлении от  19.05.2016 № 1373 внесено изменение, согласно которому вывод котельной из эксплуатации продлен до 19.05.2019.

Постановлением Администрация от 15.04.2019 №1376  в постановление от 19.05.2016 № 1373 внесено изменение, согласно которому вывод котельной из эксплуатации продлен до 30.12.2019.

06.06.2016 Общество обратилось в Комитет по тарифному регулированию  Мурманской области (далее – Комитет) с заявлением об установлении размера компенсации НФУ с приложением расчетов и пояснительной записки к расчетам. 29.06.2016 заявитель направил по требованию Комитета сведения о фактически сложившейся стоимости энергетических ресурсов (мазут топочный и электроэнергия) с приложением подтверждающих документов.

Рассмотрев заявление Общества, Комитет 05.07.2016 составил экспертное заключение по определению размера компенсации НФУ, согласно которому плановые НФУ на 2017 и 2018 годы у Общества отсутствуют.

В последующем, АО «ММРП» направлены возражения на указанное экспертное заключение Комитета, которые были рассмотрены на совещании Комитета 26.07.2016 и по ним принято решение - вопрос возмещения НФУ АО «ММРП» решать в установленном порядке (протокол совещания от 26.07.2016).

Не согласившись с позицией Комитета об отсутствии у Общества НФУ, заявитель в порядке положений пункта 19 Правил № 889 обратился в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 06.02.2020 по делу №А42-6594/2016, вступившим в законную силу, на основании экспертного заключения определен размер компенсации некомпенсируемых финансовых убытков (далее – НФУ) за 2017 по 2018 годы в размере 162 643 000 руб.

Письмом от 06.07.2020 №01-11/1166, направленным в адрес Администрации, Порт направил проект соглашения о компенсации некомпенсируемых финансовых убытков  с просьбой подписать его на указанных в данном соглашении условиях.

Не согласившись с условиями, указанными в проекте соглашения,  Администрация письмом от 30.07.2020 №05-16-05/2780  предложила свои условия, в том числе о рассрочке оплаты в течение  трех лет  с уплатой равных платежей ежеквартально.

Не согласившись  с предложенными разногласиями, Общество  обратилось в суд с требованиями о заключении соглашения на условиях указанных в заявлении и с учетом уточнений дополнений к нему.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу пункта 4.2 части 1 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ), органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов в целях решения вопросов местного значения обладают полномочиями по организации теплоснабжения, предусмотренными Законом  о теплоснабжении.

Согласно статьи 6 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон №190-ФЗ) к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, городских округов по организации теплоснабжения на соответствующих территориях относятся, в том числе: организация обеспечения надежного теплоснабжения потребителей на территориях поселений, городских округов,  в том числе принятие мер по организации обеспечения теплоснабжения потребителей в случае неисполнения теплоснабжающими организациями или теплосетевыми организациями своих обязательств либо отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств; согласование вывода источников тепловой энергии, тепловых сетей  в ремонт и из эксплуатации.

Статьей 21 Закона №190-ФЗ определено, что в целях недопущения ущемления прав и законных интересов потребителей тепловой энергии собственники или иные законные владельцы источников тепловой энергии, тепловых сетей обязаны осуществлять согласование с органами местного самоуправления поселений, городских округов вывод указанных объектов в ремонт и из эксплуатации.

Порядок вывода в ремонт или из эксплуатации источников тепловой энергии, тепловых сетей устанавливается Правительством Российской Федерации. Собственники или иные законные владельцы источников тепловой энергии, тепловых сетей, планирующие вывод их из эксплуатации (консервацию или ликвидацию), не менее чем за восемь месяцев до планируемого вывода обязаны уведомить в целях согласования вывода их из эксплуатации орган местного самоуправления поселения или городского округа о сроках и причинах вывода указанных объектов из эксплуатации в случае, если такой вывод не обоснован в схеме теплоснабжения.

Орган местного самоуправления поселения или городского округа, в который направлено уведомление, вправе потребовать от собственников или иных законных владельцев источников тепловой энергии, тепловых сетей приостановить их вывод из эксплуатации на срок не более чем три года в случае наличия угрозы возникновения дефицита тепловой энергии, а собственники или иные законные владельцы указанных объектов обязаны выполнить данное требование органа местного самоуправления.

В случае, если продолжение эксплуатации указанных объектов ведет к некомпенсируемым финансовым убыткам, собственникам или иным законным владельцам указанных объектов должна быть обеспечена соответствующая компенсация в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В развитие указанных положений Закона №190-ФЗ Правительством Российской Федерации утверждены Правила вывода в ремонт и из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06.09.2012 № 889 (далее - Правила № 889), в соответствии с пунктом 18 которых орган местного самоуправления, в который поступило уведомление о выводе из эксплуатации источника тепловой энергии и тепловых сетей, обязан в течение 30 дней рассмотреть и согласовать это уведомление или потребовать от владельца указанных объектов приостановить их вывод из эксплуатации не более чем на 3 года в случае наличия угрозы возникновения дефицита тепловой энергии, выявленного на основании анализа схемы теплоснабжения, при этом собственники или иные законные владельцы указанных объектов обязаны выполнить такое требование органа местного самоуправления. Пунктом 19 названных Правил закреплено, что в случае если продолжение эксплуатации объектов по требованию органа местного самоуправления ведет к некомпенсируемым финансовым убыткам, собственникам или иным законным владельцам указанных объектов должна быть обеспечена компенсация в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации. Размер компенсации некомпенсируемых финансовых убытков определяется с ежеквартальной разбивкой как разница между экономически обоснованными фактически понесенными расходами, отнесенными регулируемой организацией на соответствующий вид деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, субсидиями (компенсациями), выплачиваемыми регулируемой организации из бюджетов всех уровней, и выручкой от реализации тепловой энергии (мощности), теплоносителя, оказания услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя по тарифам (ценам), установленным уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области регулирования тарифов в сфере теплоснабжения. Размер компенсации подлежит согласованию с уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области регулирования тарифов в сфере теплоснабжения.

Орган местного самоуправления и собственник или иной законный владелец источника тепловой энергии и тепловых сетей заключают соглашение, которым определяются порядок, размер и сроки выплаты компенсации, основания для расторжения соглашения, в том числе по инициативе собственника или иного законного владельца источника тепловой энергии и тепловых сетей в случае нарушения органом местного самоуправления сроков или порядка выплаты компенсации, вследствие чего собственник или иной законный владелец источника тепловой энергии и тепловых сетей вправе вывести объекты из эксплуатации.

Компенсация выплачивается ежеквартально в размере фактически понесенных собственниками или иными законными владельцами источников тепловой энергии и тепловых сетей некомпенсируемых финансовых убытков за указанный период, но не выше размера, предусмотренного соглашением, заключаемым в соответствии с настоящим постановлением.

Ответчиком не оспаривается, что полномочия органов местного самоуправления в сфере электро-, тепло-, газо- и водоснабжения на территории г. Мурманск осуществляются Администрацией города Мурманска.

В 2016 году Порт принял решение о выводе принадлежащей ей на праве собственности котельной, расположенной в Рыбном порту, однако нормативными правовыми актами Администрации города Мурманска вывод указанной котельной, находящейся в схеме теплоснабжения г. Мурманска  продлен до 30.12.2019.

В рассматриваемом случае в соответствии с пунктом 16 Правил № 889 Общество, как владелец источника тепловой энергии - котельной, планирующий вывод данного источника из эксплуатации (консервацию или ликвидацию), в письменной форме уведомило в целях согласования вывода источника тепловой энергии из эксплуатации функциональный орган местного самоуправления городского поселения, с указанием причин вывода объекта из эксплуатации.

С учетом изложенного, на основании пункта 19 Правил № 889 Общество вправе претендовать на компенсацию возникших в связи с эксплуатацией источника  убытков, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В  связи с наличием спора по вопросу наличия убытков, решением Арбитражного суда Мурманской области от 06.02.2020 по делу №А42-6594/2016, вступившим в законную силу, на основании экспертного заключения определен размер компенсации некомпенсируемых финансовых убытков (далее – НФУ) за 2017 по 2018 годы в размере 162 643 000 руб.

В силу статьи 21 Закона №190-ФЗ и пункта 19 Правил № 889, при наличии некомпенсируемых финансовых убытков у владельца источника тепловой энергии, выплата соответствующей компенсации и заключение соглашения о порядке осуществления такой компенсации не зависит от усмотрения органов местного самоуправления, в связи с чем заключение соглашения является обязательным.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (статья 432 ГК РФ).

Согласно статьи 445 ГК РФ если сторона, для которой заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при принятии решения об обязании заключить договор или об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, суд в резолютивной части решения указывает условия этого договора, который считается заключенным на этих условиях с момента вступления в законную силу решения суда (пункт 4 статьи 445 ГК РФ). При этом дополнительных действий сторон (подписание двустороннего документа, обмен документами, содержащими оферту и ее акцепт, и т.п.) не требуется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Согласно пункту 2 статьи 446 ГК РФ разногласия, которые возникли при заключении договора и не были переданы на рассмотрение суда в течение шести месяцев с момента их возникновения, не подлежат урегулированию в судебном порядке.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из материалов дела следует, что соглашение должно быть  заключено  на основании Закона №190-ФЗ и Правил №889, соответственно стороны при заключении договора должны руководствовать императивными положениями данных нормативных правовых актов.

Частью 1 статьи 126 АПК РФ предусмотрено, что к исковому заявлению прилагается проект договора, если заявлено требование о понуждении заключить договор.

Истец представил к иску уточненный 26.07.2022 проект соглашения о выплате некомпенсируемых финансовых убытков за 2017-2018 годы, из которого следует, что истец просит утвердить порядок  выплаты компенсации в  размере фактически понесенных некомпенсируемых финансовых убытков за указанный период.

С требованиями истца об определении в соглашении размера компенсации в  размере фактически понесенных некомпенсируемых финансовых убытков за период с 2017 по 2018 годы также согласился ответчик.

При этом из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле подтверждено, что размер компенсации некомпенсируемых финансовых убытков определен в решении Арбитражного суда Мурманской области по делу №А42-6594/2016 исходя из планируемых показателей, фактический размер убытков ни судом, ни экспертом не определялся.

Относительно компенсации в размере фактически понесенных некомпенсируемых финансовых убытков за указанный период между сторонами возникли разногласия, при этом исходя из комплексного анализа норм законодательства, а также буквального толкования положений пункта 19 Правил № 889, суд также приходит к выводу, что данный пункт (и другие нормативные правовые акты) не устанавливают конкретного порядка по расчету экономически обоснованных фактически понесенных расходов, относимых регулируемой организацией на соответствующий вид деятельности, не определяет соответствующего понятия.

С учетом возникших разногласий, определением от 17.12.2021 судом назначена финансово-экономическая экспертиза, проведение которой поручено  экспертам Федерального  государственного бюджетного учреждения «Российское энергетическое агентство» ФИО8, ФИО9,  ФИО10 (Нижегородский филиал), ФИО11 (Мурманский филиал), по адресу расположения Нижегородского ЦНТИ.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) каков размер компенсации  некомпенсируемых финансовых убытков акционерного общества «Мурманский морской рыбный порт»  в связи с продолжением эксплуатации  источника тепловой энергии (Котельной  акционерного общества «Мурманский морской рыбный порт», расположенной по адресу: город Мурманск, Рыбный порт, южные причалы) за период с  01.01.2017 по 31.12.2018, предусмотренный абзацем 2 пункта 19 Правил вывода в ремонт и из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации  от 06.09.2012 № 889;

2)         каков размер (в рублях) экономически обоснованных фактически понесенных в период  с 01.01.2017 по 31.12.2018 расходов, отнесенных акционерным обществом «Мурманский морской рыбный порт»  на соответствующий вид деятельности (деятельность  реализации тепловой энергии (мощности), теплоносителя, оказания услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя) в соответствии с законодательством Российской Федерации, согласно  абзацу 2 пункта 19 Правил вывода в ремонт и из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации  от 06.09.2012 № 889;

3)         каков размер  (в рублях)  субсидий (компенсаций), выплачиваемых акционерному обществу «Мурманский морской рыбный порт»  из бюджетов всех уровней за период с 01.01.2017 по 31.12.2018,

4)         каков размер (в рублях)  выручки акционерного общества «Мурманский морской рыбный порт»  от реализации тепловой энергии (мощности), теплоносителя, оказания услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя по тарифам (ценам), установленным Комитетом по тарифному регулированию Мурманской области в области регулирования тарифов в сфере теплоснабжения в период с 01.01.2017 по 31.12.2018.

Определением от 11.03.2022 срок экспертизы был продлен до 15.04.2022,  эксперту направлены дополнительные документы

11.05.2022 в суд поступило экспертное заключение, размер компенсации  НФУ исходя из фактических расходов, определен  в размере 76 504,000 тыс. руб, в том числе за 2017 год в сумме 39 226 660 тыс. руб., за 2018 год в сумме 37 277,340 тыс. руб.

В связи с возникшими вопросами в судебные заседания были вызваны эксперты. В ходе опроса, явившийся в судебное заседание эксперт ФИО8 признал наличие в заключении ошибок, в связи с  чем по требованию суда экспертом было представлено исправленное экспертное заключение, впоследствии также дополненное.

По результатам экспертного заключения, представленного в суд 07.02.2023, размер компенсации  НФУ определен  в размере 34 018,93 тыс руб., в том числе: за 2017 год в сумме 23 578,48 тыс. руб., за 2018 год в сумме 10  440,45 тыс. руб., при этом размер выручки от реализации тепловой энергии (мощности), теплоносителя, оказания услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя по тарифам (ценам), установленным Комитетом по тарифному регулированию Мурманской области в области регулирования тарифов в сфере теплоснабжения в период с 01.01.2017 по 31.12.2018 составил 101 979,87 тыс. руб, в том числе за 2017 год в сумме 48 229,20 тыс. руб.,  за 2018 год в сумме 53 750,67 тыс. руб.;

размер экономически обоснованных фактически понесенных в период  с 01.01.2017 по 31.12.2018 расходов, отнесенных акционерным обществом «Мурманский морской рыбный порт»  на соответствующий вид деятельности (деятельность  реализации тепловой энергии (мощности), теплоносителя, оказания услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя) составил 193 798, 30 тыс. руб., в том числе: за 2017 в сумме 76 000,88 тыс. руб., за 2018 год в сумме 117 797,42 тыс. руб.

размер  (в рублях)  субсидий (компенсаций), выплачиваемых акционерному обществу «Мурманский морской рыбный порт»  из бюджетов всех уровней за период с 01.01.2017 по 31.12.2018 составил 57 799,50 тыс. руб., в том числе: за 2017 год в сумме 4 193,20 тыс. руб., за 2018 год в сумме 53 606,30 тыс. руб.

Представленное экспертное заключение судом принято, при этом доводы истца относительно выводов эксперта и замечаний к экспертному заключению суд не принимает.

Представленное 07.02.2023 экспертное  заключение по своей сути является уточненным (исправленным), а не новым, не повторным и не дополнительным, поскольку составлено теми же экспертами и отвечает на те же вопросы суда, что и экспертное заключение, представленное 11.05.2022.

Суд, изучив заключение проведенной по делу судебной экспертизы, приходит к выводу, что в представленном в материалах дела экспертном заключении, экспертами в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Довод истца о том, что в экспертном заключении не указано, какие исследования провел каждый из экспертов, отсутствует подпись каждого из них под соответствующей частью заключения,  подлежит отклонению, поскольку производство экспертизы поручалось всем экспертам, при этом судом не назначалась ни комплексная, ни комиссионная экспертиза, квалификация экспертов в свой области подтверждалась представленными сведениями об образовании при назначении судом судебной экспертизы, перечень документов, подтверждающий квалификацию экспертов, представлен в материалы дела, при этом, отводов экспертам на стадии назначения судебной экспертизы не заявлено.

Доказательств того, что эксперты по своей квалификации не могли провести назначенную судом экспертизу, а также провели ее некомпетентно или предвзято, ответчиком не представлено.

Отсутствие в исправленном экспертном заключении подписи эксперта ФИО11, имеющего высшее юридическое образование, на достоверность  экспертного заключения не влияет и доказательств обратного суду не представлено.

В заключении эксперта указаны нормативные средства, использованные в исследовании, экспертами изучены все материалы арбитражного дела №А42-7280/2020,                             а также представленные сторонами доказательства. Эксперт ФИО8 дал суду подробные пояснения (устные и письменные) по всем возникающим у ответчика и истца и суда вопросам, исправил недочеты в заключении по требованию суда.

Довод истца о том, что подписи экспертов не заверены печатью, судом не принимается. В данном случае  в экспертном заключении имеются подписи экспертов, при этом печать экспертного учреждения имеется как на титульном листе  с подписью директора Нижегородского ЦНТИ ФИО8, так  и оборотной стороне прошитого экспертного заключения.

Отсутствие печати непосредственно на подписях экспертов является недостатком экспертизы, но на достоверность экспертного заключения также не влияет.

Указанное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основано на материалах дела, является ясным, выводы полными, противоречия судом не установлены.

При оценке экспертного заключения суд учитывает, что это заключение дано квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется.

Доводы истца о том, что экспертом были неверно сделан вывод о том, что теплоснабжение собственных объектов подразделений порта  не является регулируемым видом деятельности, судом не принимается.

Из материалов дела следует, что в спорные периоды котельная  Порта  производила отпуск  тепловой энергии как сторонним потребителям, так и на  собственное потребление подразделений порта, что подтверждается  сведениями производственных программ энергохозяйства за 2017-2018 годы. Согласно представленным данным,  фактический объем отпуска тепловой энергии  в том числе на собственные подразделения порта составили в 2017 году 14813,93 Гкал, в 2018 году  - 9034,25 Гкал.

Учетной политикой Порта, утвержденной приказом от 26.12.2016 №715, предусмотрен раздельный учет расходов организации  по регулируемым и нерегулируемым видам деятельности.

Расходы по регулируемым видам деятельности, как определено учетной политикой, распределяются пропорционально объему реализации тепловой энергии по видам теплоносителей между номенклатурными группами (по видам услуг).

Учетной политикой не предусмотрено разделение в пределах одной номенклатурной группы расходов, связанных с оказанием услуг по регулируемому виду деятельности по теплоснабжению сторонних потребителей (абонентов) и собственных подразделений порта.

Между тем, пункт 19 Правил №889 устанавливает правило, что  компенсации подлежат убытки от регулируемого вида деятельности, в то время как  теплоснабжение собственных подразделений порта Общества не является регулируемым видом деятельности и доказательств обратного  в суд не представлено.

В данном случае, эксперт  ввиду отсутствия разделения выручки и затрат  на регулируемый и нерегулируемый вид  деятельности, объем  выручки от отпуска тепловой энергии сторонним потребителям определен  в соответствии с коэффициентом пропорциональности  характеризующему  отношение объема отпуска  тепловой энергии сторонним потребителям к общему  (отчетному) объема отпуска тепловой энергии  от котельной.

Рассчитанный размер коэффициента затрат не опровергнут истцом.

Суд также не принимает доводы  истца о неверном определении экспертом  суммы затрат на топливо (мазут).

Как следует из экспертного заключения  значения фактических потерь  при передаче тепловой энергии  не могут быть учтены при расчете компенсации, поскольку они документально не подтверждены, а равно не удовлетворяют принципу рациональности в соответствии  со статьей 9 Закона №190-ФЗ. При этом критерием рациональности  является соответствие  фактических показателей нормативу технологических потерь при передаче тепловой энергии теплоносителя по тепловым сетям и нормативу удельного расхода топлива при производстве тепловой энергии.

При производстве экспертизы истцом не представлены  результаты обследования тепловых сетей, результаты испытания тепловых сетей, расчет обоснование фактических потерь  в тепловых сетях, выполненных на основе данных  узлов коммерческого учета тепловой энергии.

С учетом отсутствия документального подтверждения, эксперт применил нормативы технологических потерь   при передаче тепловой энергии, а также нормативы удельного расхода топлива, утвержденные как на 2017, так и на 2018 годы Министерством  энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Мурманской области постановлениями  от 21.06.2017 №142  и от 05.12.2017 №263, при этом указав, что регламент утверждения нормативных потерь и удельного расхода топлива предполагает  возможность заявителя, которому такие нормативы утверждаются,  обосновать значения нормативных технологических потерь в тепловых сетях, а также определить нормативный удельный расход топлива на отпущенную тепловую энергию с учетом расхода тепловой энергии  на собственные нужды котельной, соответствующие текущему состоянию сетей.  Указанные нормативы Обществом не  были оспорены и отвечают принципу экономической обоснованности.

С учетом изложенного, эксперт избрал именно указанный подход, мотивированно признав экономически обоснованными расходы исходя из объема представленных для производства экспертизы документов, утвержденных нормативов и т.д. Суд считает обоснованным подобный подход, поскольку  при расчете компенсации  должны быть учтены не все расходы, а только расходы, отвечающие  экономической обоснованности. В данном случае на орган местного самоуправления не могут быть переложены необоснованные затраты, вызванные причинами, находящимися в сфере ответственности единой теплоснабжающей организации. Возникновение объективных, независимых от воли истца, обстоятельств, повлекших увеличение расходов, истец не обосновал. Истцом не учтено, что пункт 19 Правил № 889, указывающий на возможность компенсации некомпенсируемых финансовых убытков, понесенных в связи с продолжением эксплуатации источника тепловой энергии по требованию органа местного самоуправления, не предполагает возможность обхода норм о тарифном регулировании.

Портом не представлен какой-либо контррасчет по расчету эксперта, позволяющий прийти к выводу, что размер компенсации НФУ (рассчитанный по методике судебного эксперта) должен быть выше. Действующее законодательство не содержит конкретных указаний, какие значения должны применяться при расчете компенсации НФУ. Запретов на использование значений, примененных экспертом, законодательство также не содержит.

Несогласие истца с отдельными подходами и методикой проведенной по делу судебной экспертизы не свидетельствуют о противоречивости или недостоверности выводов экспертов. О проведении повторной экспертизы Общество не заявляло.

В ходе судебного разбирательства эксперт опрашивался дважды, направлял дополнительные пояснения, дал исчерпывающие ответы на поставленные перед ним представителями сторон и суда вопросы.

С учетом изложенного, суд принимает представленный экспертом расчет компенсации НФУ, как обоснованный, в связи с чем  пункт 2.1 проекта соглашения подлежит изложению с учетом сумм компенсации, указанных  в экспертном заключении, исключая 2019 год.

Суд не принимает довод ответчика о том, что размер компенсации также подлежит уменьшению на сумму 72 670 700 руб.

В соответствии с Протоколом заседания правления Комитета по тарифному регулированию от 18.12.2018 Обществу установлен размер недополученных доходов (выпадающие расходы)  за 2017 год по дерегулированному тарифу «пар» вследствие уменьшения НВВ  в размере 72 670,7 тыс. руб. (150 686,0 тыс. руб. - 78 015,3 тыс. руб.).

Между тем, суд считает, что  Правила №889 подразумевают, что размер субсидий и компенсаций, выплачиваемых из бюджетов всех уровней должен быть не просто предполагаемым, установленным, а фактически выплаченным.

На момент рассмотрения настоящего дела, указанная сумма истцу фактически органом государственной власти субъекта Российской Федерации не была перечислена, соответствующее постановление о выплате субсидии не было принято. Напротив, Министерство отказало в выплате указанной суммы, что послужило основанием для обращения Порта в суд с требованиями о взыскании указанной суммы в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 09.12.2022 по делу №А42-11658/2021  в пользу Порта  с Мурманской области в лице Министерства  энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Мурманской области за счет средств казны Мурманской области взысканы  убытки в сумме 72 670 700 руб.

На момент рассмотрения настоящего спора  решение по указанному делу в законную силу не вступило, однако данное обстоятельство не лишает стороны возможности произвести корректировку суммы компенсации, в том числе в порядке пункта 2.4 Соглашения, о котором по существу стороны не спорят.

Также между сторонами возник спор  относительно  сроков выплаты компенсации.

В соответствии с пунктом 2.2. проекта соглашения, выплата компенсации, указанной в пункте 2.1 настоящего соглашения, осуществляется Администрацией  в срок, не превышающий 30 (тридцать) календарных дней.            Ответчик с указанным сроком не согласен и считает необходимым предусмотреть ежеквартальную рассрочку в пункте 2.3 проекта соглашения..

Между тем, суд считает условия пункта 2.2 проекта соглашения приемлемыми с точки зрения баланса интересов сторон.

Ссылка ответчика в данном случае на пункт 19 Правил №889 не может быть принята, поскольку  в указанном абзаце речь идет о заключении соглашения о выплате компенсации, определенной органом регулирования субъекта Российской Федерации, либо судом.

В настоящем деле судом рассматривается заключение соглашения с точки зрения фактически понесенных затрат, а не плановых. Судом учитывается, что вопрос об установлении суммы компенсации  за 2017-2018 годы и заключении соглашения рассматривается в судебном порядке начиная с 2016 года. Администрация непосредственно участвовала во всех судебных делах, обладала всей полнотой информации, знала о вступивших в силу решениях арбитражных судов, следовательно, располагала возможностью предусмотреть в бюджете денежные средства на компенсацию некомпенсируемых финансовых убытком Общества в связи с эксплуатацией котельной. При этом на момент рассмотрения спора, суммы в той части, с которой Администрация была согласна с размером,  не выплачены, средства  в бюджете не предусмотрены, о намерении урегулировать спор во внесудебном порядке, ответчик не заявлял.

С учетом размера компенсации, определенной по результатам экспертизы за 2017-2018 годы, суд считает установление в соглашении 30 дневного срока достаточным и исполнимым, в связи с чем суд принимает условия истца.

Пунктом  2.5 проекта соглашения предусматривается, что датой исполнения для Администрации обязательств по настоящему Соглашению считается день поступления средств на счет, указанный в разделе 6 настоящего соглашения.

Ответчик считает, что под датой исполнения обязательства  следует понимать день списания средств со счета плательщика, во избежание непредвиденных ситуаций, связанных с зачислением денежных средств.

Между тем, суд принимает пункт 2.5 проекта соглашения на условиях истца, поскольку это согласуется с требованиями законодательства о расчетах, статьей 316 ГК РФ, а риск задержки зачисления денежных средств не может быть возложен на Порт.

Также ответчик считает, что пункт 2.7 проекта соглашения подлежит исключению  ввиду противоречия его абзацу шестому пункта 19 Правил №889.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В рассматриваемом случае истцом не приведены императивные нормы права, которые предусматривают возможность взыскания неустойки за нарушение срока исполнения соглашения о компенсации НФУ в размере ключевой ставки  Центрального Банка Российской Федерации.

Абзац шестой пункта 19 Правил №889 предусматривает, что  в соглашении определяются порядок, размер и сроки выплаты компенсации, основания для расторжения соглашения, в том числе по инициативе собственника или иного законного владельца источника тепловой энергии и тепловых сетей в случае нарушения органом местного самоуправления сроков или порядка выплаты компенсации.

Пунктом 3.1 проекта соглашения предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему соглашению  стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Так как порядок наступления ответственности фактически согласован сторонами в пункте 3.1 проекта соглашения, а предложенное Портом дополнительное условие о взыскании неустойки не является существенным условием соглашения и  поскольку стороны не пришли к соглашению по указанному условию, суд считает пункт 2.7 проекта соглашения подлежащим исключению.

При этом довод ответчика о том, что пункт 2.7 проекта подлежит изложению в ином виде, исходя из которого Администрация вправе отказаться от исполнения соглашения в случае если решение по делу №А42-6594/2016 и по делу №А42-7488/2020 будет отменено (или изменено) суд также не принимает.

В данном случае пункт 2.4 проекта соглашения подразумевает корректировку  суммы компенсаций в случае выплаты Обществу из бюджетов всех уровней субсидий, компенсаций, недополученных доходов и пр. за период 2017-2018 года, соответственно  при реализации данного условия все выплаты, в том числе и по делу №А42-7488/2020 и так будут учтены при вступлении в законную силу судебного акта. Ссылку на дело №А42-6594/2016 суд также считает излишней ввиду вступления судебных актов по указанному делу в законную силу. Кроме того, фактическое исполнение соглашения поставлено не только в зависимость от указанных судебных актов, но и от судебного акта по настоящему делу. При этом односторонний отказ  в отсутствие четких критериев, в данном случае ставит в неравное положение в данном случае другую сторону. С учетом изложенного, суд не принимает в данной части довод ответчика.

В иной части проект соглашения ответчиком не оспаривается, в связи с чем суд считает возможным принять оставшиеся пункты в редакции, предложенной истцом за исключением ссылки на 2019 год, требования по которому выделены в отдельное производство.

Истцом при подаче иска платежным поручением № 3732 от 26.08.2020 в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в сумме 9 000 руб.

С учетом уточненных исковых требований государственная пошлина подлежащая уплате за рассмотрение настоящего иска составляет 6 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 указанного кодекса.

На основании изложенного, судебные расходы по уплате государственной пошлины  в сумме 6 000  руб. подлежат возмещению истцу за счет средств ответчика.

Излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежит возвращению истцу из средств федерального бюджета.

Расходы по оплате ответчиком судебной экспертизы  в сумме 310 000 руб. подлежат отнесению на Администрацию.

Руководствуясь статьями  110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Обязать администрацию города Мурманска заключить с акционерным обществом «Мурманский морской рыбный порт» соглашение о выплате некомпенсируемых финансовых убытков в следующей редакции:

 

Соглашение о выплате некомпенсируемых финансовых убытков

 

г. Мурманск                                                                                     «____» __________20__ г.

 

Настоящее Соглашение заключено в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», постановлением Правительства РФ  от 06.09.2012 № 889 «О выводе в ремонт и из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей» (вместе с «Правилами вывода в ремонт и из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей», далее - Правила) между акционерным обществом «Мурманский морской рыбный порт», именуемом в дальнейшем «Общество», с одной стороны и администрацией муниципального образования город Мурманск, именуемой в дальнейшем «Администрация», с другой стороны, именуемые при совместном упоминании «Стороны», о нижеследующем:

 

1.         ПРЕДМЕТ СОГЛАШЕНИЯ

 

По настоящему Соглашению Администрация выплачивает некомпенсируемые финансовые убытки Обществу, обусловленные продолжением деятельности по теплоснабжению (реализации тепловой энергии (мощности), теплоносителя, оказания услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя) согласно постановлению администрации города Мурманска от 19.05.2016 № 1373 «О приостановлении вывода из эксплуатации источника тепловой энергии (котельной АО «Мурманский морской рыбный порт», расположенной по адресу: город Мурманск, Рыбный порт, южные причалы) и тепловых сетей» (с изменениями и дополнениями) за период с 01.01.2017 г. по 31.12.2018 г.

 

2.         РАЗМЕР, ПОРЯДОК И СРОКИ ВЫПЛАТЫ

 

2.1. Фактически понесенные некомпенсируемые финансовые убытки от деятельности по теплоснабжению (реализации тепловой энергии (мощности), теплоносителя, оказания услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя) за период с 01 января 2017 г. по 31 декабря 2018 г., подлежащие выплате Обществу со стороны Администрации, составляют сумму в размере 34 018,93 руб. (тридцать четыре миллиона  восемнадцать тысяч девятьсот тридцать рублей), из которых:

за 2017 г. -23 578,48 руб.;

за 2018 г.- 10 440,45  руб.

2.1.1.   Размер Компенсации фактически понесенных некомпенсируемых финансовых убытков Общества за период с 01 января 2017 г. по 31 декабря 2018 г. определен на основании решения Арбитражного суда Мурманской области по делу А42-7280/2020.

2.2.      Выплата Компенсации, указанной в пункте 2.1. настоящего Соглашения,осуществляется Администрацией в срок, не превышающий 30 (тридцать) календарных дней с даты  вступления в силу настоящего Соглашения.

2.3.      Выплата Компенсации осуществляется в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации путем перечисления денежных средств Администрацией на счет Общества, указанный в разделе 6 настоящего Соглашения.

2.4.      Размер Компенсации подлежит корректировке в случае выплаты Обществу по виду деятельности теплоснабжение согласно законодательству Российской Федерации из бюджетов всех уровней субсидий, компенсаций, недополученных доходов и пр. за период 2017-2018 гг.

2.5.      Датой исполнением для Администрации обязательств по настоящему Соглашению считается день поступления средств на счет, указанный в разделе 6 настоящего соглашения.

 

3.         ОТВЕТСТВЕННОСТЬ СТОРОН

3.1.      За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему Соглашению Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

3.2.      Стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по настоящему Соглашению, если оно явилось следствием действия обстоятельств непреодолимой силы, а именно: пожара, наводнения, землетрясения, военных действий и т.д. и их последствий, если эти обстоятельства непосредственно повлияли на исполнение настоящего Соглашения.

3.3.      Под обстоятельствами непреодолимой силы понимаются обстоятельства, возникшие после заключения Соглашения в результате непредвиденных и неотвратимых сторонами событий чрезвычайного характера. В этих случаях срок выполнения Сторонами обязательств по Соглашению отодвигается соразмерно времени, в течение которого действовали такие обстоятельства и / или их последствия.

3.4.      Сторона, для которой создалась невозможность исполнения обязательств вследствие обстоятельств непреодолимой силы, должна без промедления, но не позднее 2 (двух) рабочих дней известить в письменном виде другую сторону о наступлении этих обстоятельств. Сторона должна также без промедления, но не позднее 2 (два) рабочих дней известить другую сторону в письменном виде о прекращении этих обязательств.

3.5.      Неизвещение одной стороной другой стороны, для которой создалась невозможность исполнения обязательств по Соглашению, о наступлении обстоятельств, освобождающих ее от ответственности, не влечет за собой утрату права для этой стороны ссылаться на эти обстоятельства.

 

4.         РАЗРЕШЕНИЕ СПОРОВ

 

4.1.      В случае нарушения и/или ненадлежащего исполнения сторонами условий настоящего Соглашения все споры подлежат разрешению Арбитражным судом Мурманской области.

 

5.         ПРОЧИЕ УСЛОВИЯ

 

5.1.      Во всем, что не урегулировано настоящим Соглашением, Стороны при его исполнении руководствуются действующим законодательством Российской Федерации.

5.2.      Соглашение действует до исполнения сторонами всех принятых на себя обязательств по Соглашению, если только до этого Соглашение не будет расторгнуто или его действие не будет прекращено иным способом.

5.3.      Расторжение настоящего Соглашения возможно в порядке и при наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 450 и 451 Гражданского кодекса РФ.

5.4.      Все изменения и/или дополнения к Соглашению будут считаться имеющими силу, если они совершены в письменной форме в виде одного документа и подписаны Сторонами, за исключением случаев, когда в соответствии с Соглашением и правом Российской Федерации изменение и/или дополнение Соглашения возможно в одностороннем порядке одной из сторон.

5.5.      Стороны обязаны уведомить друг друга об изменениях наименования банковских реквизитов, ведомственной принадлежности и других реквизитов, влияющих на надлежащее исполнение данного Соглашения. В случае не уведомления или ненадлежащего уведомления о вышеуказанных изменениях, надлежащими является тот адрес и те реквизиты, которые указаны сторонами в Соглашении.

5.6.      Все приложения и дополнительные соглашения к Соглашению подписываются Сторонами и являются его неотъемлемой частью.

 

6.         РЕКВИЗИТЫ И ПОДПИСИ СТОРОН

 

Общество

 

Акционерное общество «Мурманский морской рыбный порт»

ул. Траловая дом 12, г. Мурманск, Российская Федерация, 183001

ИНН 

<

***>  КПП 519001001

Р/С 

<

***>

Филиал «Санкт-Петербургский»

АО «Альфа-Банк» 

Кор/счет 30101810600000000786

БИК 044030786

 

Управляющий                                                                                  ФИО12

                                                                                      

Администрация

 

Администрация муниципального образования город Мурманск 

Проспект Ленина дом 75, город Мурманск, Российская  Федерация,183006

ИНН 

<

***>  КПП 5190010001

 

Должность                                                                        Фамилия Имя Отчество

                                                                                  

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать  с Администрации города Мурманска в пользу акционерного общества «Мурманский морской рыбный порт» судебные расходы в общей сумме 6 000 руб.

Возвратить акционерному обществу «Мурманский морской рыбный порт» из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Мурманской области.

 

Судья                                                                                                          Е.А. Зыкина