ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

15.05.2023

Дело № А40-1919/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Шишовой О.А.,

судей: Гришиной Т.Ю., Дзюбы Д.И.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 27 декабря 2022 года № 22/093,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 20 июня 2021 года,

от третьего лица АО «Киностудия «Союзмультфильм» – не явился, извещён,

от третьего лица ООО «ИНФОРМАЛЬЯНС»- не явился, извещён,

рассмотрев 04 мая 2023 года в судебном заседании кассационные жалобы 

АО «Московская телекоммуникационная корпорация» (АО «КОМКОР»),

ООО Строительномонтажная компания «Смарт»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 20 октября 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 20 января 2023 года,

по иску АО «Московская телекоммуникационная корпорация» (АО

«КОМКОР»)

к ООО Строительномонтажная компания «Смарт»

третьи лица: АО «Киностудия «Союзмультфильм», ООО «ИНФОРМАЛЬЯНС»

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

АО «КОМКОР» обратилось  в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО СМК «СМАРТ» о взыскании неустойки в размере 4 906 800 рублей, штрафа в размере 2 320 000 рублей.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечены АО «Киностудия «Союзмультфильм», ООО «ИНФОРМАЛЬЯНС».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2022, исковое заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 651 494,87 рублей неустойки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023,   решение Арбитражного суда от 20.10.2022 изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 651 494 руб. 87 коп. неустойки и 20 075 рублей расходов по оплате государственной пошлины по иску, в остальной части иска в удовлетворении отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец  и ответчик обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанций   и принять по делу новый судебный акт.

Истец в кассационной жалобе ссылается на то, что суды обеих инстанций пришли к выводам, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ошибочно исходили из наличия вины в просрочке выполнения работ, необоснованно снизили неустойку.

Ответчик  в кассационной жалобе указывает на то, что суды обеих инстанций не дали оценку представленным ответчиком доказательствам.

Представители истца  и ответчика в суде кассационной инстанции  доводы своих жалоб поддержали, возражали против доводов жалоб друг друга.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили.

Изучив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами, 30.10.2019 между ОАО «КОМКОР» (заказчик) и ООО СМК «СМАРТ» (подрядчик) был заключен договор № Р-19-945, согласно которому подрядчик обязуется осуществить строительно-монтажные работы по капитальному ремонту здания, расположенного по адресу: 

<

...>, в объеме, указанном в техническом задании, а также сдать результаты выполненных работ техническому заказчику и заказчику, а заказчик обязуется, в случае надлежащего выполнения работ и их принятия оплатить их в порядке, предусмотренном договором № Р-19-945.

Сроки выполнения работ установлены сторонами в плане-графике выполнения работ. 18.12.2020 в адрес ООО СМК «СМАРТ» было направлено уведомление № 14127/03261 о расторжении договора № Р-19-945 от 30.10.2019 с 21.12.2020.

В обеспечение исполнения обязательств стороны включили в договор соглашение о неустойке.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ истец начислил неустойку за период с 04.05.2020 по 21.12.2020 в размере 4 906 800 руб. на основании п.7.4 договора в размере 0,1% от общей стоимости работ по договору (21 150 000 руб. п. 4.1 договора) за каждый день просрочки, штрафа в размере 2 320 000 руб. на основании п. 7.4 договора в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки выполнения работ.

Ссылаясь на отсутствие оплаты задолженности, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковое заявление в части, суд первой инстанции установил факт нарушения срока выполнения работ, в тоже время применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив ее размер до 1 302 989,74 руб., исходя из двукратной ставки Центрального Банка Российской Федерации от суммы 19 068 142 руб. 79 коп. С учетом установленной судом обоюдной вины сторон договора к указанной сумме суд первой инстанции применил положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскав неустойку в размере 651 494,87 рублей.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о необходимости применения положений статей 404 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  пришёл к выводу о неправильном применении данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящем споре и изменил решение суда первой инстанции, учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда  от 15.07.2014 № 5467/14,  принимая во внимание вину обеих сторон в нарушении сроков выполнения работ, посчитал необходимым уменьшить размер ответственности ответчика с учетом применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации до 2 453 400 рублей и с учетом несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства снизил неустойку  до 651 494,87 рублей.

Также учитывая, что сумма неустойки составила 2 453 400 рублей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сумма государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика с учетом пропорционального распределения судебных расходов является 20 075 рублей.

Суд кассационной инстанции с выводами суда апелляционной инстанций согласен.

Доводы кассационной жалобы истца сводятся к несогласию со снижением размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данные доводы подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права. Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

Доводы жалобы  ответчика свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судом апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

                                                        ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января  2023 года по делу № А40-1919/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

О.А. Шишова

 

Т.Ю. Гришина

 

Д.И. Дзюба