АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                Дело  № А19-7829/2023 

02.05.2024

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16.04.2024.

Решение в полном объеме изготовлено 02.05.2024.

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Бабаевой А.В., при ведении протокола судебного заседания до объявления перерыва секретарем судебного заседания Бобковой В.А., после окончания перерыва – помощником судьи Жериховой М.М., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 107174, РОССИЯ, Г МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, НОВАЯ БАСМАННАЯ УЛ, Д. 2/1, СТР. 1)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЙКАЛТРАНС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664007, ИРКУТСКАЯ ОБЛ, ИРКУТСК Г, КАРЛА ЛИБКНЕХТА УЛ, СТР. 94, ОФИС 410Б)

о взыскании 3 531 877 руб. 00 коп.,

с участием третьего лица – ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНССИБ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664007, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., ИРКУТСК Г, КАРЛА ЛИБКНЕХТА УЛ, СТР. 94, ОФИС 410Б),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 20.10.2023 № ВСЖД-204/Д, предъявлен паспорт, копия диплома о наличии высшего юридического образования имеется в материалах дела (до объявления перерыва), ФИО2, доверенность от 19.10.2023 года,  диплом, предъявлен паспорт (после окончания перерыва),

от ответчика – ФИО3, доверенность от 01.01.2024 № 6, предъявлен паспорт, копия диплома о наличии высшего юридического образования имеется в материалах дела,

от третьего лица – не явились, извещены,

установил:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЙКАЛТРАНС" (далее – ООО "БАЙКАЛТРАНС") с требованием о взыскании неустойки в размере 3 031 430 руб. 00 коп., добора провозной платы 500 447 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины 40 659 руб. 00 коп.

Определением суда от 19.04.2023 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНССИБ" (далее – третье лицо, ООО "ТРАНССИБ").

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось в целях  создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела, необходимости соблюдения принципов состязательности и равенства сторон в арбитражном процессе, в связи с истребованием доказательств.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв с 10.04.2024 до 11 час. 20 мин. 16.04.2024.

Представители истца в судебном заседании до объявления перерыва и после его окончания поддержали исковые требования, дали пояснения.

Представитель ответчика в судебном заседании до объявления перерыва и после его окончания требования не признал, дал пояснения.

Возражений относительно рассмотрения дела по существу не поступило. 

Исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства.

По транспортной накладной № 32390220 перевозчик принял к перевозке груз – лесоматериалы из пихты и ели, распиленные или расколотые вдоль, распиленные на слои или лущенные, толщиной более 6 мм, обработанные строганием (кроме имеющих торцевые соединения) в вагоне № 97015192 массой 1 592 500 кг со станции Янталь ВСЖД до станции КЖД/Суйфэньхэ.   

В результате контрольного замера габаритов погрузки вагона  № 97015192 в пути следования на станции  Забайкальской железной дороги выявлен факт превышения допустимого значения верхнего габарита погрузки, о чем составлены соответствующие коммерческий акт и акты общей формы. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для начисления ответчику неустойки в соответствии с положениями пунктов 3 и 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС.

В порядке досудебного урегулирования спора перевозчик направил ответчику претензию с требованием оплатить неустойку, которая оставлена ООО "БАЙКАЛТРАНС" без удовлетворения.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик требования не признал, ссылаясь на их неправомерность и необоснованность, представил отзыв на исковое заявление, дополнения к нему.

 Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы и возражения сторон, относимость, допустимость, достоверность представленных в материалы дела доказательств каждого в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности с учетом положений статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Предметом иска выступает требование о взыскании задолженности по договору оказания услуг, в том числе, расходов в виде уплаченного железнодорожного тарифа и неустойки.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. 

В  соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК  РФ  гражданские  права  и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми  актами,  а  также  из  действий  граждан и  юридических  лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих  начал  и  смысла  гражданского  законодательства  порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Предметом иска выступает материально-правовое требование истца о взыскании законной неустойки по договору перевозки и добора тарифа. 

Как следует из материалов дела, по транспортной накладной № 32390220 перевозчик принял к перевозке груз – лесоматериалы из пихты и ели, распиленные или расколотые вдоль, распиленные на слои или лущенные, толщиной более 6 мм, обработанные строганием (кроме имеющих торцевые соединения) в вагоне № 97015192 массой 1 592 500 кг со станции Янталь ВСЖД до станции КЖД/Суйфэньхэ.   

Согласно параграфу 1 статьи 3 «Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС)», данное Соглашение устанавливает единые правовые нормы договора перевозки груза в прямом международном железнодорожном сообщении и в прямом международном железнодорожно-паромном сообщении.

Следовательно, исходя из заключения между ОАО «РЖД» и грузоотправителем договора перевозки груза в прямом международном железнодорожном сообщении, правоотношения по договору перевозки по транспортной железнодорожной накладной № 32390220  подлежат урегулированию нормами СМГС. 

В соответствии с параграфом 1 статьи 16 СМГС отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной. Если в соответствии с положениями названного Соглашения перевозчик записывает в накладную указания отправителя, то считается, что он действует от имени отправителя, если не будет доказано противоположное.

В соответствии с параграфом 1 статьи 23 СМГС, перевозчик имеет право проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной. Проверка производится в порядке, установленном национальным законодательством.

Перевозчиком произведен контрольный замер габарита погрузки вагона № 97015192 на станции Белогорск Забайкальской железной дороги. В  результате  замера  установлен  факт  превышения  допустимого  значения  верхнего габарита погрузки, что зафиксировано в коммерческом акте № ЗБК2201562/80 от 17.04.2022, актах общей формы № 6/386 от 17.04.2022, № 6/403 от 20.04.2022. Акты общей формы № 6/386 от 17.04.2022, № 6/403 от 20.04.2022 составлены в присутствии представителя  грузоотправителя ФИО4, действующего на основании доверенности от 25.04.2022.

Пунктом 5 параграфа 3 статьи 16 СМГС определено, что отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что возникли обстоятельства, угрожающие безопасности движения.

Согласно представленному истцом расчету, фактически тариф за перевозку негабаритного груза составляет 606 286 руб. 

Из железнодорожной транспортной накладной следует, что оплачено по спорной перевозке 105 839 руб., в связи с чем недобор железнодорожного тарифа составил 500 447 руб.

Согласно абзацу 7 параграфа 3 статьи 16 СМГС, неустойка по пунктам 1, 2, 4, 5 настоящего параграфа взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 «Уплата провозных платежей и неустоек» в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение. 

В связи с выявлением факта превышения допустимого значения верхнего габарита груза истцом начислена неустойка в пятикратном размере тарифа за перевозку груза в сумме 3 031 430 руб. 

Поскольку плательщиком по железнодорожной  накладной № 32390220 указано ООО "БАЙКАЛТРАНС", вышеназванная неустойка и добор тарифа предъявлены к взысканию с ответчика, что соответствует статье 31 "Уплата провозных платежей и неустоек" СМГС и пунктам 1.1, 1.2 соглашения об организации расчетов 19.02.2016 №19СГ/СП/19-16, заключенного между ОАО «РЖД» и ООО "БАЙКАЛТРАНС", и ответчиком не оспаривается. 

В соответствии с параграфом 1 статьи 10 СМГС, размещение и крепление грузов в вагонах колеи 1520 мм производится в соответствии с Техническими условиями размещения и крепления грузов (приложение 3 к настоящему Соглашению), если перевозчиками не были согласованы другие условия. 

Согласно пунктам 1,2 Технические условия размещения и крепления грузов (Приложение № 3 к СМГС), технические условия размещения и крепления грузов (далее - ТУ) предусматривают способы размещения и крепления грузов в вагонах колеи 1520 мм и устанавливают порядок разработки способов размещения и крепления, которые не предусмотрены в ТУ.

Для грузов, способы размещения и крепления которых на открытом подвижном составе не предусмотрены настоящими ТУ, применяются местные технические условия (далее - МТУ) или схемы размещения и крепления грузов (далее - НТУ), разработанные в соответствии с требованиями главы 1 настоящих ТУ.

В силу статьи 29 СМГС, статьи 119 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее – Устав, УЖТ РФ) любая коммерческая неисправность фиксируется в акте общей формы и (или) в коммерческом акте.

Коммерческий акт от 17.04.2022 составлен в установленном законом порядке перевозчиком по результатам проведенной проверки груза на предмет соответствия габаритов погрузки требованиям МТУ. При проведении проверки и оформлении актов общей формы представитель грузоотправителя принимал участие, акты подписаны без возражений.

В силу параграфа 1 статьи 16 СМГС именно грузоотправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной, в том числе в разделе 20 "Погрузка".

Поскольку погрузка осуществлялась самим грузоотправителем, то и выявленная коммерческая неисправность (негабаритность груза) является результатом действий отправителя, а не перевозчика. Обратного не доказано, доводы ответчика о наличии вероятности злоупотреблений со стороны перевозчика судом отклоняются как не подтвержденные документально. 

Как указал истец, коммерческая неисправность устранена посредством снятия части груза, что подтверждается актом общей формы от 20.04.2022. 

Согласно статье 20 УЖТ РФ техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик. При обнаружении технической неисправности и (или) непригодности для перевозки конкретного груза подаваемых под погрузку и не принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров перевозчик составляет акт общей формы. Владелец указанных вагонов, контейнеров уведомляется об их технической неисправности и (или) непригодности в порядке, установленном правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Как следует из пункта 23 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.12.2016 № 374 (далее - Правила № 374), погрузка, размещение и крепление грузов в вагонах, контейнерах должны обеспечивать безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, возможность механизации погрузочно-разгрузочных работ, сохранность грузов, вагонов, контейнеров. Размещение и крепление грузов в вагонах, контейнерах производится в соответствии с техническими условиями размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, а также требованиями Правил № 374.

Согласно пункту 80.2 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.12.2016 № 374, прием к перевозке грузов в вагонах открытого типа (за исключением контейнеров) производится перевозчиком путем проведения визуального осмотра груза в вагоне на наличие признаков утраты, недостачи или повреждения грузов, а также соблюдения требований технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах.

В соответствии с пунктом 5.1 Технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, утвержденных Министерством путей сообщения Российской Федерации от 27.05.2003 № ЦМ-943 (далее – ТУ № ЦМ-943), предъявляемый к перевозке груз должен быть подготовлен таким образом, чтобы в процессе перевозки были обеспечены безопасность движения поездов, сохранность груза, вагонов и контейнеров.

Согласно требованиям, изложенным в общем положении разделе 4 гл. 1 Технических условий, для крепления грузов в вагонах применяются растяжки, обвязки, стяжки (в том числе многозвенные), увязки, деревянные стойки, бруски и щиты, упорные башмаки, "шпоры", каркасы, кассеты, пирамиды, ложементы, турникетные устройства. Средства крепления могут быть одноразового и многоразового использования (многооборотные). Качество и надежность многооборотных средств крепления обеспечивается стороной, осуществляющей отправку груза (грузоотправителем).

В соответствии со статьей 24 УЖТ РФ необходимые для погрузки, крепления и перевозки грузов, грузобагажа оборудование, материалы, средства пакетирования и иные приспособления, в том числе решетки для животных, щиты, вагонные печи, предоставляются грузоотправителями (отправителями). Установка таких приспособлений при погрузке и снятие их при выгрузке осуществляются грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), перевозчиком или иными юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в зависимости от того, кем обеспечиваются погрузка и выгрузка

Пунктом 5 параграфа 3 статьи 16 СМГС определено, что отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что возникли обстоятельства, угрожающие безопасности движения.

При определении правомерности начисления данной санкции в предмет исследования необходимо включение вопроса надлежащего исполнения перевозчиком возложенных на него обязанностей.

При установлении факта неисполнения перевозчиком возложенных на него обязанностей и отсутствии факта недобросовестного поведения грузоотправителя привлечение последнего к ответственности на основании статьи 16 СМГС неправомерно.

Из материалов дела следует, что железнодорожная транспортная накладная № 32390220 имеет отметку о правильном размещении и креплении груза, который без претензий принят ОАО "РЖД" к погрузке и креплению, что, как обоснованно заявлено ответчиком, подтверждает соблюдение грузоотправителем технических условий и исключает вину ответчика в возникновении коммерческой неисправности.

Принимая во внимание, что до станции Белогорск Забайкальской железной дороги спорный вагон проследовал без замечаний, ОАО «РЖД» не представило доказательств того, что недостатки размещения и крепления грузов носили скрытый характер и не могли быть обнаружены перевозчиком при приеме спорного груза к перевозке, при осмотре работниками железной дороги вагонов, что исключает вину ответчика в возникновении коммерческих неисправностей при передаче груза к перевозке. После принятия груза к перевозке в исправном в коммерческом отношении вагоне ответственность за состояние груза несет перевозчик. Судом также принято во внимание, что характер перевозимого груза не исключает его смещения в ходе перевозки и обратное истцом не доказано.

Довод истца о том, что погрузка осуществлялась силами грузоотправителя, который в соответствии с требованиями УЖТ РФ не обеспечил надлежащее крепление груза, не опровергает выводы судов, поскольку проверка принимаемых к перевозке грузов и вагонов на соответствие таким требованиям относится к компетенции перевозчика, что следует из положений статьи 20 УЖТ РФ, пункта 80.2 Правил № 374.

В рассматриваемом случае перевозчик принял спорный груз для перевозки, тем самым, вопреки позиции истца, подтвердил, что отсутствуют, в том числе, нарушения, угрожающие безопасности движения, то есть, вагон находится в надлежащем техническом и коммерческом состоянии. Суд также отмечает, что несоблюдение грузоотправителем требований ТУ № ЦМ-943 влечет отказ перевозчика в принятии груза к перевозке.

Более того, в целях обеспечения безопасности движения поездов путем многоуровневого и взаимного контроля за соблюдением грузоотправителями, грузополучателями требований по размещению и креплению грузов в вагонах и контейнерах, очистке вагонов, а также оформления перевозочных документов перевозчиком разработан "Регламент многоступенчатого контроля по обеспечению безопасности движения поездов при приеме груза к перевозке, в пути следования и при выдаче груза" от 28.11.2017 № 2451р (далее – Регламент).

Согласно пункту 3.17 Распоряжения ОАО "РЖД" № 2451р от 28.11.2017 г. "О вводе в действие Регламента многоступенчатого контроля по обеспечению безопасности движения при приеме груза и порожних вагонов к перевозке, в пути следования при выдаче и груза" (далее - Регламент) работник железнодорожной станции погрузки проверяет исправность запорно-пломбировочных устройств и закруток, люков и закрытие дверей.

В силу подпункта 1 пункта 3.5 Регламента работник железнодорожной станции погрузки (приемосдатчик груза и багажа, ДС, ДСМ, НГР или другой уполномоченный работник в зависимости от того, кто принимает груз к перевозке) проверяет:

- соответствие применения реквизитов крепления и их параметров Техническим условиям;

- отсутствие провисания растяжек, обвязок, применение для реквизитов крепления отожженной проволоки;

- плотность прилегания упорных и распорных брусков к полу платформы и грузу, целостность и качество брусков;

- правильность крепления брусков к полу гвоздями, с соблюдением установленных расстояний от кромок брусков и между гвоздями, крепление к доскам пола насквозь, не в щели между досок пола платформы;

- целостность и надежность крепления ограждающих щитов легко бьющихся деталей грузов;

- надежность крепления поворотных, подъемных и выдвижных частей и деталей механизмов, техники, в том числе и военной (при условии допуска к ней);

- соответствие условий закрепления, примененных реквизитов крепления при возврате многооборотных средств и указанных в схеме размещения и крепления многооборотных средств крепления;

- отсутствие смещения груза, расположение центра тяжести груза (в т.ч. наличия его обозначения на грузе) относительно продольной и поперечной оси вагона, визуально определяется равномерность размещения груза в вагоне;

- соответствие параметров формируемого грузоотправителем отправительского маршрута нормам, установленным планом формирования поездов и Правилами перевозок грузов, в том числе в части формирования ядра маршрута и его прицепной части.

Согласно пункту 6.9 вышеуказанного Распоряжения при осмотре грузов, погруженных на открытом подвижном составе, приемщики поездов, приемосдатчики груза проверяют отсутствие выхода отдельных элементов техники за пределы концевой балки вагона, а также закрытие и закрепление дверей.

В соответствии с пунктом 3.16 вышеуказанного Распоряжения при выявлении работниками ОАО "РЖД", ответственными за прием груза к перевозке, нарушений Технических условий, действующих правил, а также несоответствия размещения и крепления груза (контейнера с грузом) в вагоне согласованным (утвержденным) соответствующим порядком эскизом, чертежом, НТУ и МТУ размещения и крепления груза (контейнера) прием к перевозке не производится до устранения грузоотправителем выявленных нарушений. Факт неприема груза к перевозке удостоверяется актом общей формы ГУ-23 (ГУ-23ВЦ) с указанием выявленных нарушений.

Как следует из пункта 2.1. Технических условий, утвержденных приказом Министерства путей сообщения РФ от 27.05.2003 № ЦМ-943 размещение на открытом железнодорожном подвижном составе грузов в зависимости от их размеров и крепления должно осуществляться в пределах габаритов погрузки. Аналогичные правила закреплены положениями пункта 2.1. главы 1 приложения 3 к СМГС.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что соблюдение габаритов погрузки является неотъемлемой частью процесса размещения груза и его крепления в вагоне и любое нарушение технических условий в части габаритов погрузки будет являться нарушением размещения груза.

Иное толкование противоречит практическому и правовому смыслу пункта 80.2 Правил № 374, пункта 8.2 ТУ № ЦМ-943, целью которых является предотвращение нарушений правил погрузки груза и реализация указанной задачи происходит и может быть достигнута исключительно при проверке соблюдения всех установленных технических условий и правил размещения грузов на подвижном составе.

Как следует из имеющегося в деле вагонного листа груз размещен и закреплен согласно Местным техническим условиям МТУ № ЦФТО-146/р от 22.10.2019 (с дополнением № ЦФТО-126/р от 28.06.2021), что подтверждается записью: «Груз погружен и закреплен правильно» удостоверенной подписью приемосдатчика ОАО РЖД.

Перевозчик принял груз для перевозки, тем самым подтвердив, что нарушений крепления груза Заказчиком не допущено.

В силу положения пункта 5.1 Регламента работники железнодорожной станции перед отправлением поезда должны в соответствии с технологическим процессом работы железнодорожной станции, техническо-распорядительным актом проверить правильность и прочность крепления грузов на открытом железнодорожном подвижном составе, убедиться, что сохранность грузов полностью обеспечена.

Как обоснованное отмечено ответчиком, из приведенных нормативных положений следует, что обязанность перевозчика по проверке соблюдения грузоотправителем технических условий размещения и крепления грузов при приемке грузов к перевозке является встречной по отношению к обязанностям грузоотправителя по соблюдению указанных технических условий.

Суд признает заслуживающими внимания доводы ответчика о том, что груз погружен на открытой платформе и находился в открытом доступе для визуального осмотра и необходимых проверок и измерений, следовательно, допущенное, по утверждению истца превышение верхнего габарита погрузки на 1 метр могло и должно было быть выявлено перевозчиком при приемке груза к перевозке.

Вместе с тем, нарушений ответчиком требований ТУ № ЦМ-943, которые не могли быть выявлены перевозчиком при приеме воинского груза к перевозке, составленные ОАО "РЖД" представленные в дело акты общей формы не содержат.

ОАО "РЖД" не представило доказательств того, что недостатки размещения и крепления грузов носили скрытый характер и не могли быть обнаружены при приеме грузов к перевозке.

Аналогичный правовой подход поддержан в постановлениях Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023 по делу № А40-79842/2023 и от 04.03.2024 по делу № А40-163407/2023, Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022 по делу № А73-2690/2022, Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 по делу № А33-8861/2022, Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 по делу № А10-1956/2020.

Ссылка истца на устранение представителем ответчика коммерческой неисправности, что свидетельствует, по мнению истца, о признании ее наличия ответчиком на момент устранения, судом отклоняется, поскольку, вопреки позиции истца, тот факт, что грузоотправитель на станции Белогорск Забайкальской железной дороги своими силами устранил возможную коммерческую неисправность, свидетельствует лишь о стремлении минимизировать убытки вследствие простоя подвижного состава и необходимости обеспечения дальнейшего следования груза до пункта назначения.

Оспаривая правомерность предъявленных истцом требований, ответчик также неоднократно указывал на противоречивость содержания представленных истцом документов, на основании которых истец произвел начисление неустойки и рассчитал недобро тарифа. 

Оценив заявленные ответчиком доводы, суд признает их обоснованными и заслуживающими внимания по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу требований статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Акты общей формы и коммерческие акты, составленные перевозчиком в соответствии с требованиями действующего законодательства в сфере железнодорожных перевозок, могут служить допустимыми достаточными доказательствами фак искажения грузоотправителем сведений в транспортной железнодорожной накладной. 

Ответчик в ходе рассмотрения дела последовательно заявлял о противоречивости (недостоверности) результатов измерения габаритов спорного грузка, которые отражены перевозчиком в актах общей формы и коммерческом акте, которые с учетом предмета и оснований заявленных исковых требований являются ключевыми доказательствами по делу.  

Ответчиком заявлено, в частности, и материалами дела подтверждается, что из дословного содержания коммерческого акта от 17.04.2022 общая ширина верхнего яруса составила 2060 мм. Истец также указывает, что полуширина верхнего яруса слева –  составила 1060 мм, справа – 1120 мм, что в сумме составляет 2180 мм. Таким образом, сумма половин превысила значение целого, что физически и математически невозможно, что, по мнению ответчика, свидетельствует о недостоверности внесенных истцом в акт сведений. 

Кроме того, истец указывает, что согласно замерам на высоте 5270 мм допущена ширина груза 2180, что является третьей степенью негабаритности. Между тем, как указал ответчик, истцом не учтено, что погрузка шапки верхнего яруса лесных грузов при зональном габарите погрузки производится в трапецивидальном варианте и в диапазоне высот на каждые 10 мм имеет разные значения полуширин.

Согласно таблицы 4 главы 1 ТУ № ЦМ-943 от 27.05.2003 при применении зонального габарита погрузки на высоте 5300 от УГР полуширина должна составлять не более 620 мм, а на высоте 5270 мм от УГР не более 764 мм. Таким образом разница в сторону увеличения полуширины для высоты 5270 мм составит 144 мм от полуширины на высоте 5300 мм.

Согласно рисунка 6 к Инструкции № ДЧ – 1835 максимальная полуширина  2–ой степени верхней негабаритности   на высоте 5300 мм составляет 1020 мм.

Следовательно, на высоте 5270 мм за счет разницы высот максимальная полуширина 2–ой степени верхней негабаритности составит 1164 мм (1020 мм + 144 мм), а ширина соответственно 2328 мм.

Таким образом, вопреки утверждениям истца приведенные им в актах сведения свидетельствуют о признаках 2-й степени верхней негабаритности. 

Приведенные возражения ответчика истцом не опровергнуты. 

В силу пунктов 1.5. и 1.6 Инструкции ДЧ-1835 груз, включая упаковку и крепление, является негабаритным, если он при размещении на открытом подвижном составе, находящемся на прямом горизонтальном участке пути и при совмещении продольной вертикальной плоскости симметрии вагона с осью железнодорожного пути, превышает очертание основного габарита погрузки, или его геометрические выносы в кривых за пределы основного габарита погрузки превышают геометрические выносы в соответствующих кривых расчетного вагона.

При этом замеры высоты погрузки производятся от уровня головки рельса (УГР) на прямом горизонтальном участке пути и при совмещении продольной вертикальной плоскости симметрии вагона с осью железнодорожного пути (пункты 1.5., 1.7. Инструкции ДЧ-1835).

Как обоснованно указано ответчиком, из коммерческого акта и актов общей формы не усматривается соблюдение перевозчиком порядка замера высоты погрузки (от какой нижней точки произведен вертикальный замер), а также соблюдение обязательного условия о совмещении продольной вертикальной плоскости симметрии вагона с осью железнодорожного пути, в связи, чем указанные документы не могут достоверно свидетельствовать о нарушении отправителем правил размещения груза.

Более того, в силу главы 1 приложения 14 СМГС размещение и крепление грузов на открытом подвижном составе должно выполняться в соответствии с настоящими Правилами. Размещение и крепление грузов, не предусмотренных настоящими Правилами, должно выполняться в соответствии с действующими на железной дороге отправления Местными техническими условиями (далее - МТУ) или схемами размещения и крепления грузов (далее - НТУ), разработанными в соответствии с требованиями настоящих Правил.

Из вагонного листа и графы 15 железнодорожной накладной следует, что вагон         № 97015192 погружен в соответствии правилами предусмотренными МТУ № ЦФТО-146/р от 22.10.2019 (в редакции № ЦФТО 126/р от 28.06.2021) по зональному габариту погрузки.

Приведенные возражения ответчика истцом не опровергнуты. 

Определениями суда по данному делу суд неоднократно истребовал от истца в порядке статьи 66 АПК РФ по ходатайству ответчика следующие доказательства – паспорт средства измерения и фотографии рулетки измерительной заводской номер 100, посредством которой производились контрольные замеры габарита погрузки вагона № 97015192.

25.03.2024 от истца посредством системы электронной подачи документов «Мой арбитр» поступило приобщении в материалы дела фотографий лицевой и обратной стороны рулетки Sturm.

Ответчик заявил о неотносимости представленных в порядке истребования доказательств документов к предмету спора, указал на то, что содержание представленные документов и фотографий не позволяют соотнести их со средством измерения, которое использовалось истцом для контрольного измерения спорного груза на станции Белогорск Забайкальской железной дороги.

Истец возражения ответчика оспорил, ссылаясь на их необоснованность, подтверждение правомерности предъявленных требований содержанием представленных документов

Оценив доводы и возражения сторон в данной части, суд пришел к следующим выводам.

Из представленного истцом в материалы дела сертификата № Г595 от 03.03.2022 следует, что Забайкальским центром метрологии ОАО РЖД с применением методики поверки средств измерения МИ 1780-87 «Государственная система единства средств измерений. Методические указания. Ленты образцовые и рулетки металлические измерительные. Методика поверки» (далее в тексте – МИ 1780-87) проведена проверка и калибровка средства измерения - рулетки измерительной заводской номер 100, по результатам проверки и калибровки рулетка измерительная заводской номер 100 признана соответствующей требованиям ГОСТ 7502-98.

Между тем, как обоснованно отмечено ответчиком, в силу требований пункта 1.1. МИ 1780-87 при проведении поверки должны быть выполнены обязательные операции и применены средства поверки в соответствии характеристиками, указанными в таблице 1. 

Согласно таблице 1 МИ 1780-87 при поверке проводится обязательная операция по внешнему осмотру средства измерения в соответствии требованиями пункта 4.1. МИ 1780-87.

Как следует из пункта 4.1. МИ  1780-87 при внешнем осмотре должно быть установлено соответствие внешнего вида и маркировки измерительных лент и рулеток требованиям нормативно-технической документации.

В силу пункта 4.30. ГОСТ 7502-98 «Межгосударственный стандарт. Рулетки измерительные металлические. Технические условия» на корпусе каждой рулетки должны быть нанесены:

- товарный знак предприятия-изготовителя или его наименование;

- условное обозначение рулетки;

- знак утверждения типа рулетки как средства измерений по нормативным документам;

- заводской номер (для компарированных рулеток);

- год и месяц выпуска;

- клеймо службы технического контроля.

Из представленных истцом в материалы дела фотографий следует вывод об отсутствии всех вышепоименованных обязательных реквизитов средства измерения.

Согласно пункту 3.3. ГОСТ 7502-98 вытяжные концы рулеток длиной свыше 5 метров должны быть изготовлены либо с кольцом, либо с грузом. Как указано ответчиком и подтверждается материалами дела, изображенная на фотографиях рулетка оборудована прямоугольным торцом, что исключает ее соответствие нормативно-техническим требованиям ГОСТ 7502-98 к изготовлению рулеток данного типа. Приведенные доводы ответчика истцом не опровергнуты. 

Суд также соглашается с доводами ответчика, в части того, что, вопреки утверждениям истца, факт проведения калибровки средства измерения уже сам по себе свидетельствует о наличии на него документации, поскольку результаты калибровки средств измерений удостоверяются записью в эксплуатационных документах (пункт 2.8.1 Правил по метрологии «Требования к выполнению калибровочных работ», утвержденных постановлением Госстандарта России от 21.09.1994 № 17). При ином подходе проведение любых поверочных мероприятий утрачивает какой-либо практический и правовой смысл, поскольку результаты поверки и калибровки фактически и документально не могут быть отождествлены с конкретной индивидуально-определенной вещью, и, соответственно, сам сертификат может применяться к любому средству измерения с подходящими характеристиками.

Из изложенного следует, что обоснованной и подтвержденной материалами дела является позиция ответчика, согласно которой на изображенную на представленных ОАО «РЖД» фотографиях рулетку Sturm не мог быть выдан сертификат калибровки от 03.03.2022, а сама рулетка в данном исполнении признана соответствующей нормативно-техническим требованиям ГОСТ 7502-98 поскольку указанное средство измерения:

- полностью не соответствует требованиям пункта 4.30. ГОСТ 7502-98 в части маркировки;

- полностью не соответствует нормативно-техническим требованиям пункта 3.3. ГОСТ 7502-98 в части технических параметров средства измерения;

- в нарушение пункта 4.28.2. ГОСТ 7502-98 на средство измерения отсутствует какая-либо документация.

В силу пункта 4.28.2. ГОСТ 7502-98 «Межгосударственный стандарт. Рулетки измерительные металлические. Технические условия» каждая поставляемая партия рулеток должна иметь документ (сертификат или паспорт), подтверждающий ее соответствие требованиям настоящего стандарта, а для рулеток с грузом - дополнительно руководство по эксплуатации. На документах должен быть поставлен знак утверждения типа средства измерений в соответствии с нормативными документами.

Суд считает обоснованными доводы ответчика о том, что факт проведения калибровки рулетки измерительной заводской номер 100 уже сам по себе свидетельствует о наличии на средство измерения документации, поскольку результаты калибровки средств измерений удостоверяются записью в эксплуатационных документах (пункт 2.8.1 Правил по метрологии «Требования к выполнению калибровочных работ», утвержденных постановлением Госстандарта России от 21.09.1994 № 17).

Вопреки приведенным в письме ошибочным утверждениям заинтересованного в исходе дела должностного лица, в соответствии с частью 5 статьи 1 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее – Федеральный закон № 102-ФЗ) сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется также на единицы величин, эталоны единиц величин, стандартные образцы и средства измерений, к которым установлены обязательные требования.

Из материалов дела следует, что измерения габарита погрузки производились компарированной рулеткой измерительной, имеющей заводской номер 100.

Согласно пункту 4.3. ГОСТ 7502-98 по требованию потребителя изготовитель проводит компарирование заказанных рулеток в соответствии с МИ 1780-87. Компарируемым рулеткам присваивают заводской номер. В свидетельстве о поверке указывают действительную длину (по эталону) от нулевого до каждого метрового штриха рулетки с округлением до десятых долей миллиметра.

При этом в силу пункта 4.28.3. ГОСТ 7502-98 компарированные рулетки должны иметь свидетельство о поверке в соответствии с МИ 1780-87.

Как следует из пункта 5.1. МИ 1780-87 на образцовые измерительные ленты 2 и 3-го разрядов, удовлетворяющие требованиям настоящих Методических указаний, выдают свидетельство о государственной поверке по установленной форме, в котором указывают действительные значения общей длины шкалы лент и длины их метровых интервалов от нулевого штриха с округлением до 0,01 мм для образцовых измерительных лент 2-го разряда и до 0,05 мм для образцовых измерительных лент 3-го разряда.

Средства измерений, не удовлетворяющие требованиям Методических указаний, к выпуску и применению не допускают и на них выдают извещение о непригодности с указанием причины (пункт 5.3. МИ 1780).

Следовательно, вопреки позиции истца, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению требования, установленные частью 1 статьи 5, частью 1 статьи 9, статьей 13 Федерального закона № 102-ФЗ. Аналогичный подход поддержан, в частности, в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022 по делу № А53-32236/2021).  

Таким образом, в нарушение статей 5, 13 Федерального закона № 102-ФЗ средство измерения - рулетка измерительная заводской номер 100, исключительно  посредством которой якобы установлен факт превышения габарита погрузки, и соответственно проведенные измерения не соответствуют обязательным требованиям, предъявляемым к средствам измерения, в том числе требованию о наличии действующей поверки средства измерения, а сообщаемые истцом сведения о наличии поверки средства измерения не соответствуют действительности.

В этой связи, заслуживает внимание и то обстоятельство, что превышение габарита погрузки по версии истца составило не более 5 сантиметров при длине замера 527 сантиметров, что составляет менее 1 процента и может быть обусловлено, как верно отмечено ответчиком, как погрешностью средства измерения, так и объективными пороками измерения (вытяжка ленты, провис полотна ленты при измерении (что особенно характерно при вертикальных замерах на значительные расстояния, как в рассматриваемом случае), отсутствие либо некорректная фиксация торца ленты). 

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 26.11.2018 № 305-ЭС15-12239 (5) по делу № А40-76551/2014  указал, что в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.

При этом, самостоятельное опровержение судом первой инстанции доказательств, представленных другой стороной, свидетельствовало бы о нарушении таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность  и равноправие сторон, что могло привести к принятию неправильного решения (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 8127/13).

Суд также полагает необходимым отметить, что в том случае, когда сторона в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а процессуальный оппонент с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие свою позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности суд приходит к выводу о том, что представленная на приобщенных к ходатайству от 25.03.2024 фотографиях рулетка Sturm не может быть признана тождественной рулетке измерительной заводской номер 100, посредством которой проводились замеры габарита погрузки вагона № 97015192, как это отражено в письменных доказательствах по делу (коммерческом акте от 17.04.2022, акте общей форме от 17.04.2022, сертификате калибровки от 03.03.2022).

  Ответчиком также заявлено, что царапины на корпусе рулетки Sturm, представленной на фото, схожие с изображением цифры «100» не могут быть признаны заводским номером, либо иной маркировкой, что также подтверждается дословным содержанием письма начальника Забайкальского центра метрологии ОАО РЖД ФИО5 от 13.03.2024. Заявленные ответчиком доводы в данной части истцом не опровергнуты; представитель истца в судебном заседании не отрицал, что соответствующая «маркировка» с указанием цифры «100» была нанесена сотрудником истца. 

В силу требований главы 7 АПК РФ доказательства должны отвечать, в том числе, критерию достоверности, под которой понимается такое свойство доказательства, которое характеризует точность, правильность отражения обстоятельств, входящих в предмет доказывания. Достоверность информации проверяется при сопоставлении и оценке всей совокупности доказательств, имеющихся по делу нескольких доказательств. Обнаружение противоречивых, взаимоисключающих сведений говорит о недостоверности каких-то из доказательств.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют правовые основания считать использованное истцом средство измерения (рулетка), посредством которой проводились замеры габарита погрузки вагона № 97015192, надлежащим средством измерения, отвечающим критериям, предусмотренным действующим законодательством для таких средств измерения, что в свою очередь, исключает возможность признания достоверными и лишенными погрешностей результатов измерений, полученных при использовании конкретного средства измерения. 

При установленных по делу судом обстоятельствах в их совокупности на основе сопоставления и оценки всех имеющихся в деле доказательств суд признает недостоверными представленные истцом в дело доказательства – коммерческий акт и акты общей формы ввиду противоречивости их содержания по изложенным выше основаниям, а также ввиду использования истцом для контрольного измерения габаритов груза средства измерения, не соответствующего требованиям нормативно-правового регулирования к соответствующим средствам измерения, исключающим его погрешности и неточности, а равно позволяющие установить величину такой погрешности. 

Поскольку представленные истцом доказательства признаны судом недостоверными, то не могут считаться установленным и факт превышения габаритов спорного груза, и, соответственно, искажения ответчиком сведений в транспортной железнодорожной накладной. Следовательно, основания для начисления ответчику законной нестойки и начисления добора тарифа в рассматриваемом случае отсутствуют.  

Суд также учитывает, что под искажением сведений понимается намеренное и сознательное предоставление информации, несоответствующей действительности, в целях введения в заблуждение другого лица и получении определенных выгод. Материалы настоящего дела не содержат доказательств того, что ответчик намеренно и сознательно исказил сведения о грузе в спорной транспортной железнодорожной накладной. 

Учитывая изложенное, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства и разъяснениями высших судебных органов, исковые требования суд признает неправомерными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора судом отклоняются как противоречащие материалам дела, среди которых имеется претензия истца от 20.05.2022 № исх-7835/В-С ТЦФТО с доказательствами ее направления ответчику (РПО № 80097172603814).

Ответчиком также заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, который ответчик полагает необходимым исчислять с 07.04.2022. 

Истец письменных возражений на ходатайство ответчика не представил.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд пришел к следующим выводам.

 Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (статья 199 ГК РФ).

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

На основании статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

В частности, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами (пункт 3 статьи 797 ГК РФ).

В силу статьи 126 УЖТ иски перевозчиков к пассажирам, грузоотправителям (отправителям), грузополучателям (получателям), другим юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, возникшие в связи с осуществлением перевозок пассажиров, груза, багажа, грузобагажа, могут быть предъявлены в соответствии с установленной подведомственностью, подсудностью в суд, арбитражный суд в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления таких исков.

Поскольку спорные правоотношения сторон возникли при пользовании услугами железнодорожного транспорта в рамках спорных перевозок как правоотношения между перевозчиком и грузополучателем, следовательно, в силу статей 197, 784, 797 (пункт 3) ГК РФ и статей 1, 126 УЖТ РФ к спорным правоотношениям применяется специальный годичный срок исковой давности. Данный подход подтверждается, в частности, судебными актами арбитражных судов по делу № А74-12077/2020.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Указанный срок исчисляется со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления исков.

В рассматриваемом случае исковые требования предъявлены перевозчиком к грузоотправителю.

Следовательно, исходя из статьи 126 УЖТ, срок исковой давности для предъявления рассматриваемого иска подлежит исчислению со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления таких исков.

Исковое заявление подано в Арбитражный суд Иркутской области 11.04.2023 посредством системы электронной подачи документов "Мой арбитр", зарегистрировано судом 12.04.2023. Штраф, предъявленный истцом к взысканию, начислен после выявления по мнению перевозчика факта превышения габаритов спорного груза и фиксации данного обстоятельства в актах общей формы и коммерческом акте, датированных 17.04.2022 и 20.04.2022, в связи с чем иск заявлен с учетом положений статьи 125 Устава и статьи 797 ГК РФ, т.е. в пределах годичного срока исковой давности.

Позиция ответчика о том, что, поскольку железнодорожная накладная оформлена грузоотправителем и груз принят перевозчиком к перевозке 07.04.2022 (даты возникновения по мнению истца факта превышения допустимых габаритов спорного груза ответчиком), в связи с чем, истец не позднее даты подписания вагонного листа – 07.04.2022 должен был выявить якобы допущенные нарушения и составить акт общей формы судом отклоняется, как основанный на неверном толковании действующего законодательства, поскольку в рассматриваемом случае, как указано выше, событием, послужившим основанием для предъявления иска является выявленный в ходе контрольного измерения факт превышения, по мнению перевозчика, габаритов спорного груза. Срок исковой давности не может исчисляться ранее даты составления соответствующего коммерческого акта, в котором перевозчик зафиксировал соответствующие обстоятельства 

Суд также учитывает, что по смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

При этом согласно пункту 49 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", а также положений пункта 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ). 

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении. 

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ). 

Материалами дела подтверждается, что ОАО «РЖД» в адрес ответчика 24.05.2022 направлена претензия № исх-7835/В-С ТЦФТО, которая получена адресатом 06.06.2022. 

Таким образом, в период с 06.06.2022 по 06.07.2022 течение срока исковой давности было приостановлено в связи с досудебным (претензионным) порядком урегулирования спора, что также свидетельствует о несостоятельности доводов ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности. 

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном судебном акте. Иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

Судебные акты, на которые участвующие в деле лица ссылались в письменных пояснениях в обоснование заявленных доводов и возражений, судом изучены, однако данные ссылки сторон, за исключением изложенных в тексте настоящего решения, судом отклоняются, поскольку судебные акты по иным делам приняты по результатам рассмотрения споров с иными, отличными от настоящего дела фактическими обстоятельствами, в то время как в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд при принятии решения распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в полном объеме судебные расходы на уплату государственной пошлины относятся на истца и не подлежат возмещению.

Решение суда выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Иркутской области.

 

Судья                                                                                                                             А.В. Бабаева