Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-93559/2025

03 декабря 2025 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Лодиной Ю.А.,

рассмотрев дело по иску:

истец Общество с ограниченной ответственностью "ОЙЛПРОМ СО"

ответчик ИП ФИО1

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ОЙЛПРОМ СО" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 60 000 руб. компенсации.

Определением суда от 25.09.2025 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением в виде резолютивной части от 21.11.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Судом изготовлено мотивированное решение по ходатайству Ответчика.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «ОйлПром Со» является правообладателем исключительного права на товарный знак № 467172 (словесное обозначение).

В сети Интернет Обществом с ограниченной ответственностью «ОйлПром Со» (далее - Правообладатель, ООО «ОйлПром Со») был выявлен продавец:

ИП ФИО1, осуществляющий деятельность в интернет- магазине «OZON» с доменным именем www.ozon.ru (ООО «Интернет Решения»), предлагающий к продаже товары с обозначениями, до степени смешения сходными с товарным знакаом ООО «ОйлПром Со».

На карточках товаров, предалагаемых к продаже ответчиком, указано, что деятельность по реализации товаров осуществляется от имени ответчика (ОГРНИП: 

<

***>).

Установлено, что через данный Интернет-магазин ответчик предлагает к продаже товары с использованием товарного знака ООО «ОйлПром Со», а именно:

- «Модель игрушка Тигр с инерционным механизмом 12 см», Артикул 1411113878,

- «Модель игрушка Тигр с инерционным механизмом 12 см», Артикул 1411137611.

ООО «ОйлПром Со» не предоставляло ответчику права на использование товарных знаков Общества. Размещение на сайте Интернет-магазина «OZON» с доменным именем www.ozon.ru предложений о продаже товаров с использованием обозначений, до степени смешения сходных с товарными знаками ООО «ОйлПром Со», является нарушением исключительного права истца.

Истец направил ответчику претензию (исх. № 208/019-003-003 от 03.07.2025), в которой потребовал прекратить нарушение исключительных прав ООО «ОйлПром Со» и оплатить компенсацию.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, изучив материалы дела и доводы сторон, приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 ст. 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что товарным знакам предоставляется правовая охрана как объектам интеллектуальной собственности.

Пунктом 1 ст. 1229 ГК РФ установлено, что юридическое лицо, обладающее исключительным правом на товарный знак (правообладатель), вправе использовать его по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование товарного знака. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать интеллектуальную собственность без согласия правообладателя. Использование товарного знака, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным.

Статьей 1484 ГК РФ установлено, что исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом принадлежит лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю). В части 2 указанной статьи указаны способы, которыми может быть осуществлено исключительное право на товарный знак для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован. В их число входит использование товарного знака на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот, а также в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе.

Товарный знак в словесном обозначении «ТИГР» зарегистрирован по 28-му классу товаров МКТУ: «игры; модели транспортных средств уменьшенные».

Товарный знак на дату фиксации нарушения (22.05.2025 г.) принадлежит истцу, является действующим, полная информация о продлении срока их действия, о зарегистрированных лицензионных договорах, содержится в «Открытых реестрах», размещенных на официальном сайте Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент).

В соответствии с действующими нормативно-правовыми актами (Приказ Минэкономразвития № 482 от 20.07.2015; Приказ Минэкономразвития и Роспатента № 128 от 24.07.2018) и сложившейся судебной практикой обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия, при этом для установления факта сходства не требуется специальных экспертиз. Факт сходства используемого на конкретном контрафактном товаре обозначения с товарным знаком правообладателя определяется судом с позиции рядового потребителя, исходя из одного критерия - наличие потенциальной угрозы смешения этого обозначения и зарегистрированного товарного знака в сознании потребителя.

ООО «ОйлПром Со» не предоставляло ответчику право на использование товарного знака Общества. Ввод в гражданский оборот контрафактных товаров с использованием обозначений, до степени смешения сходных с товарным знаком ООО

«ОйлПром Со», является нарушением исключительных прав Общества, охраняемых нормами ст.ст.1225, 1229,1250,1252,1484, 1508,1515 ГКРФ.

Как указано в п. 162 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 23.04.2019 для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вопрос о сходстве обозначений до степени смешения является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы (п. 13 информационного письма ВАС РФ № 122 от 13.12.2007).

Пунктом 55 постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 от 23.04.2019 разъяснено, что при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения. Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети «Интернет».

Допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет- страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами.

Скриншот, прилагаемый к настоящему иску и подтверждающее факт предложения ответчиком к продаже товаров по состоянию на 22.05.2025, с использованием средства индивидуализации, право на которое принадлежит ООО «ОйлПром Со», содержат необходимые данные, на которые указывает Верховный Суд РФ.

Количество доступных к заказу и проданных экземпляров товаров подтверждаются скриншотом и видеошотом истца, расположенным на общедоступном ресурсе по ссылке: https://mtobe.ru/video/private/bdf88996a54260b39f497261a34b8c4d/?p=VHP8ZNvk9taMFx

Hfa SGrhw.

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований и доводов о несогласии с расчетами истца.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ввиду изложенного, исковые требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлине в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ойлпром СО" (ИНН 

<

***>) 60 000 руб. компенсации, 10 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия.

Судья Лодина Ю.А.