АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7940/22 

Екатеринбург

13 декабря 2022 г.

Дело № А47-3749/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе: 

председательствующего Беляевой Н.Г., 

судей Тороповой М.В., Лазарева С.В. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации муниципального образования Заилечный сельсовет Акбулакского района Оренбургской области (далее – Администрация, ответчик) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.06.2022 по делу № А47-3749/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Публичное акционерное общество «Россети Волга» (далее – общество «Россети Волга», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Администрации о взыскании 5 859 руб. неосновательного обогащения за период с 01.07.2021 по 31.12.2021, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.06.2022 исковые требования удовлетворены, с Администрации в пользу общества «Россети Волга» взыскано неосновательное обогащение в сумме 5 859 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022 решение оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя жалобы, истцом не был доказан факт использования принадлежащего ему имущества ответчиком в отсутствие соответствующих правовых оснований. В обоснование данного довода Администрация ссылается на то, что законность нахождения светильников уличного освещения на опорах линий электропередач (далее также – ЛЭП) подтверждается ежегодно заключаемыми между сторонами договорами на оказание услуг по техническому обслуживанию светильников уличного освещения, являющимися самостоятельным правовым основанием для размещения светильников на опорах ЛЭП. При этом заявитель жалобы отмечает, что истец, как сетевая организация, осуществил технологическое присоединение светильников уличного освещения к электрической сети в соответствии с предоставленным гарантирующим поставщиком – акционерным обществом «Энергосбыт Плюс», перечнем точек поставки электроэнергии, который совпадает с номерами опор, указанными в исковом заявлении. Администрация полагает, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом. Кроме того, заявитель жалобы считает, что отчет об оценке Торгово-промышленной палаты Оренбургской области не является допустимым доказательством по делу, поскольку приведенный в нем расчет производился только в отношении железобетонных опор ЛЭП.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Россети Волга» просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными. 

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществу «Россети Волга» принадлежат линии электропередач:

- ВЛ-0,4кВ Гр№ 1 от ТП-76 ВЛ 10кВ Ак-11 ПС Акбулакская 110/35/10 кВ (с. Новоодесское, Акбулакского района, кол-во опор – 3, номера опор - 3,18,3 1, инв. номер 00009938, акт от 03.06.2019 № 652-127), 

- ВЛ-0,4кВ Гр№ 1 от ТП-28 ВЛ 10кВ Ак-11 ПС Акбулакская 110/35/10 кВ (с. Нагумановка, Акбулакского района, кол-во опор – 4, номера опор - 5, 20, 22, 27, инв. номер 00009936, акт от 03.06.2019 № 650-127), 

- ВЛ-0,4кВ Гр№ 1 от ТП-77 ВЛ 10кВ Ак-11 ПС Акбулакская110/35/10 кВ (с. Новоодесское, Акбулакского района, кол-во номера опор – 2, опоры - 4,13, инв. номер 00009939, акт от 03.06.2019 № 651-127),

- ВЛ-0,4кВ Гр№ 1 от ТП-73 ВЛ 10кВ Ак-3 ПС Акбулакская 110/35/10 кВ (с. Майкобулак, Акбулакского района, кол-во номера опор – 2, опоры - 8,11, инв. номер 00009931, акт от 03.06.2019 № 653-127), 

- ВЛ-0,4кВ Гр№ 2 от ТП-33 ВЛ 10кВ Ак-11 ПС Акбулакская 110/35/10 кВ (с. Кзылбулак, Акбулакского района, кол-во опор – 3, номера опор - 14,19, 23, инв. номер 00009941, акт от 09.07.2018 № 582-127),

 - ВЛ-0,4кВ Гр№ 2 от ТП-34 ВЛ 10кВ Ак-11 ПС Акбулакская 110/35/10 кВ (с. Кзылбулак, Акбулакского района, кол-во опор – 3, номера опор - 7,14,1 6, инв. номер 00009942, акт от 09.07.2018 № 583-127), 

- ВЛ-0,4кВ Гр№ 1 от ТП-13 ВЛ 10кВ Ак-11 ПС Акбулакская 110/35/10 кВ (с. Веселый Первый, Акбулакского района, кол-во опор – 7, номера опор - 2,5,8,10,13,1, 6, инв. номер 00014702, акт от 01.10.2019 № 726-127), 

- ВЛ-0,4кВ Гр№ 1 от ТП-23 ВЛ 10кВ Ак-11 ПС Акбулакская 110/35/10 кВ (с. Веселый Первый, Акбулакского района, кол-во опор – 5, номера опор - 1,3,5,7 ,9, инв. номер 0009922, акт от 01.10.2019 № 728-127), 

- ВЛ-0,4кВ Гр№ 1 от ТП-29 ВЛ 10кВ Ак-11 ПС Акбулакская 110/35/10 кВ (с. Веселый Первый, Акбулакского района, кол-во опор – 6, номера опор - 2,5,7,9 ,12,15, инв. номер 00014701, акт от 01.10.2019 № 727-127).

Истцом в ходе проверки по выявлению случаев фактического размещения имущества сторонних лиц на объектах электросетевого хозяйства сетевой организации выявлен факт использования ответчиком принадлежащих истцу опор воздушных линий электропередачи для размещения принадлежащих ответчику 35 светильников уличного освещения.

На основании актов об осуществлении технологического присоединения, подписанных между обществом «Россети Волга» и главой Администрации, ответчиком осуществляется использование принадлежащих истцу опор воздушных линий электропередачи для размещения принадлежащих ответчику 35 светильников уличного освещения.

В целях исключения возможности бездоговорного использования мест на опорах линий электропередач, принадлежащих сетевой организации, истцом в адрес ответчика направлен проект договора о предоставлении мест на опорах для размещения светильников уличного освещения.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 16.02.2022 № 43-0777 с требованием об оплате суммы задолженности за фактическое размещение объектов ответчика на опорах ЛЭП истца за период с 01.07.2020 по 31.12.2021. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт использования ответчиком воздушных линий электропередач, принадлежащих истцу, доказан, в то время как доказательств, подтверждающих оплату неосновательного обогащения в спорный период, ответчиком не представлено. 

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрена обязанность лица, получившего или сберегшего неосновательное обогащение, возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения. 

Бремя доказывания указанных обстоятельств в силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о доказанности истцом факта использования принадлежащего ему имущества ответчиком в отсутствие на то законных оснований.

Так, судами установлено, что принадлежность спорных ЛЭП истцу подтверждена представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права от 04.12.2014 № 56-АВ 573020, от 20.03.2014 № 56-АВ 321717, сведения о количественных и качественных характеристиках которых свидетельствуют о том, что в состав ЛЭП входят железобетонные или деревянные опоры, а также провод, по которому электроэнергия транспортируется до потребителей.

Из материалов дела следует, что Администрация осуществляет размещение на указанных опорах ЛЭП, принадлежащих истцу, 35 светильников уличного освещения, что подтверждается актами об осуществлении технологического присоединения от 09.07.2018 № 582-127, от 09.07.2018 № 583-127, от 03.06.2019 № 650-127, от 03.06.2019 № 651-127, от 03.06.2019 № 652-127, от 03.06.2019 № 653-127, от 01.10.2019 № 726-127, от 01.10.2019 № 727-127, от 01.10.2019 № 728-127, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Данное обстоятельство, равно как и факт принадлежности светильников уличного освещения ответчику, последним не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части. 

Замена одних составных частей неделимой вещи другими составными частями не влечет возникновения иной вещи, если при этом существенные свойства вещи сохраняются (пункт 2 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.01.2010 № 11052/09, суд при оценке обоснованности доводов ответчика должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила устройства электроустановок, включающие в себя общие требования к устройству воздушных линий электропередачи переменного тока напряжением до 1 кВ и выше 1 кВ, требования к проектированию воздушных линий (ВЛ), учитывающие особенности их технического обслуживания и ремонта, к защите от воздействия окружающей среды, от перенапряжений и устройству заземлений, определены техническими нормами Правил устройства электроустановок, а именно: «Правила устройства электроустановок. Раздел 6. Электрическое освещение. Раздел 7. Электрооборудование специальных установок. Главы 7.1, 7.2» (утв. Минтопэнерго России 06.10.1999; приказ Минэнерго России от 20.05.2003 № 187 «Об утверждении глав правил устройства электроустановок» (вместе с «Правилами устройства электроустановок (ПУЭ). Издание седьмое. Раздел 2. Передача электроэнергии. Главы 2.4, 2.5»).

Требования Правил устройства электроустановок являются обязательными для всех организаций независимо от их организационно- правовой формы, а также лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица.

Согласно пункту 2.4.2 главы 2.4 раздела 2 Правил устройства электроустановок, утвержденных Приказом Минэнерго России от 20.05.2003 № 187, под воздушной линией (ВЛ) электропередачи напряжением до 1 кВ понимается устройство для передачи и распределения электроэнергии по изолированным или неизолированным проводам, расположенным на открытом воздухе и прикрепленным линейной арматурой к опорам, изоляторам или кронштейнам, к стенам зданий и к инженерным сооружениям.

В силу пункта 2.4.51 приказа Минэнерго России от 20.05.2003 № 187 конструкции опор должны обеспечивать возможность установки: светильников уличного освещения всех типов; концевых кабельных муфт; защитных аппаратов; секционирующих и коммутационных аппаратов; шкафов и щитков для подключения электроприемников. 

Главой 6.3 Правил устройства электроустановок определен порядок установки осветительных приборов наружного освещения (светильники, прожекторы), опор, питания установок наружного освещения, а также выполнения и защиты сетей наружного освещения.

Осветительные приборы наружного освещения (светильники, прожекторы) могут устанавливаться на специально предназначенных для такого освещения опорах, а также на опорах воздушных линий до 1 кВ, опорах контактной сети электрифицированного городского транспорта всех видов токов напряжением до 600 В, стенах и перекрытиях зданий и сооружений, мачтах (в том числе мачтах отдельно стоящих молниеотводов), технологических эстакадах, площадках технологических установок и дымовых труб, парапетах и ограждениях мостов и транспортных эстакад, на металлических, железобетонных и других конструкциях зданий и сооружений независимо от отметки их расположения, могут быть подвешены на тросах, укрепленных на стенах зданий и опорах, а также установлены на уровне земли и ниже (глава 6.3 пункт 6.3.2 Правил).

Пунктом 6.3.15 Правил установлено, что питание установок наружного освещения может выполняться непосредственно от трансформаторных подстанций, распределительных пунктов и вводно-распределительных устройств. Для питания светильников должны, как правило, прокладываться самостоятельные линии.

Исходя из пункта 6.3.16 Правил питание светильников допускается выполнять от дополнительно прокладываемых для этого фазных и общего нулевого провода воздушной электрической сети города, населенного пункта, промышленного предприятия.

Учитывая, что по смыслу указанных норм, осветительные приборы не являются частью воздушной ЛЭП, но могут быть размещены, в числе прочих объектов, на специально предназначенных для освещения опорах, истец, являясь собственником опор воздушных ЛЭП, вправе в рамках предоставленных ему правомочий по владению, пользованию и распоряжению данным объектом права, по своему усмотрению, разрешить третьим лицам размещение такого оборудования за определенную плату, на основании заключенного между сторонами договора.

В целях исключения возможности бездоговорного использования мест на опорах линий электропередач, принадлежащих сетевой организации, истцом в адрес ответчика направлен проект договора о предоставлении мест на опорах для размещения светильников уличного освещения. 

Вместе с тем из материалов дела следует, что указанный проект договора ответчиком подписан не был, иным образом фактическое размещение на указанных опорах воздушных ЛЭП принадлежащих ответчику светильников уличного освещения между сторонами урегулировано не было.

С учетом изложенного, придя к выводу о том, что факт пользования ответчиком чужим имуществом без надлежаще оформленного договора свидетельствует об отсутствии правовых оснований такого пользования, суды первой и апелляционной инстанций, в отсутствие в материалах дела доказательств внесения ответчиком соответствующей платы, правомерно квалифицировали действия ответчика по использованию мест под размещение светильников уличного освещения на опорах ЛЭП, как неосновательное обогащение, поскольку подобное использование принадлежащего истцу имущества позволило ответчику произвести сбережение денежных средств путем невнесения соответствующей платы. 

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы оснований для несогласия с указанным выводом судов первой и апелляционной инстанций у суда округа не имеется.

Доводы Администрации о наличии у нее правовых оснований на размещение светильников уличного освещения на спорных опорах ЛЭП со ссылкой на представленные в материалы дела договоры на оказание услуг по техническому обслуживанию светильников уличного освещения, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и надлежащим образом ими отклонены, поскольку соответствующие договоры, не предусматривающие обязанность ответчика по внесению платы за использование мест на опорах ЛЭП, наличия у ответчика законного права на размещение светильников уличного освещения на объектах недвижимости истца, не подтверждают.

Факт осуществления истцом технологического присоединения светильников уличного освещения к электрической сети также не подтверждает наличие у ответчика права на использование спорного имущества без внесения соответствующей платы.

Истцом в материалы дела представлен расчет неосновательного обогащения за период с 01.07.2021 по 31.12.2021 в сумме 5 859 руб., выполненный на основании отчета об оценке № 092-09-00010 права пользования местом на опоре ЛЭП под размещение светильников уличного освещения, подвеса СИП, кабелей связи в разрезе одной опоры каждого вида напряжения и типа опор, составленного Союзом «Торгово-промышленная палата Оренбургской области» 24.01.2017.

Проверив расчет истца и признав его арифметически верным, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая, что в силу пункта 19 части 1 и части 3 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения сельского поселения относится организация благоустройства территории поселения, включая освещение улиц, расположенных в границах населенных пунктов поселения, в связи с чем расходы на содержание и эксплуатацию объектов уличного освещения (в том числе, оплата электроэнергии, израсходованной на наружное освещение) должны возмещаться за счет средств, предусмотренных на эти цели в бюджете соответствующего уровня, вне зависимости от того, на чьем балансе находятся объекты уличного освещения, руководствуясь, в том числе положениями статей 24.1, пунктов 1,2 статьи 125, пункта 1 статьи 126, статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», в отсутствие в материалах дела доказательств внесения ответчиком платы за использование имущества истца в спорный период, правомерно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с 01.07.2021 по 31.12.2021 в сумме 5 859 руб.

Доводы Администрации о том, что отчет об оценке от 24.01.2017 № 092-09-00010, выполненный Союзом «Торгово-промышленная палата Оренбургской области», не является допустимым доказательством по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. 

Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен, ходатайство о назначении экспертизы для установления стоимости платы за пользование местом на опоре ЛЭП под размещение светильников уличного освещения ответчиком заявлено не было. 

Доводы Администрации о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом отклоняются судом кассационной инстанции.

Согласно пунктам 3,4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

По смыслу приведенных норм и разъяснений для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Между тем материалами дела наличие у общества «Россети Волга» умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149. 

 Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.06.2022 по делу № А47-3749/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования Заилечный сельсовет Акбулакского района Оренбургской области – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

ПредседательствующийН.Г. Беляева 

СудьиМ.В. Торопова 

                                              С.В. Лазарев