АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А45-366/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2025 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Черноусовой О.Ю. судей Дружининой Ю.Ф.  

ФИО1 

при ведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи и аудиозаписи помощником судьи Ванюшиным Я.Л. при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Нахимович Е.А.) рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Новосибирской области на решение от 28.03.2025 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Власова Е.В.) и постановление от 02.07.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Афанасьева Е.В., Киреева О.Ю., Лопатина Ю.М.) по делу № А45-366/2025 по заявлению Государственной жилищной инспекции Новосибирской области (630011, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Приоритет-НСК» (630005, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о принудительном исполнении предписания.  

В заседании приняла участие (в режиме видеоконференц-связи) представитель Государственной жилищной инспекции Новосибирской области – ФИО2 от 19.08.2025.  

Суд установил: 

Государственная жилищная инспекция Новосибирской области (далее – инспекция) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Приоритет-НСК» (далее – общество) о принудительном исполнении предписания от 15.05.2024 № 10-03-063/1335-1.  

Решением от 28.03.2025 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 02.07.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и удовлетворить  

заявленное требование.  

По мнению подателя кассационной жалобы, суды не учли, что выданное обществу предписание от 15.05.2024 не исполнено в установленный срок; у инспекции отсутствовали правовые основания для выдачи повторного предписания, поскольку прокуратура отказала в согласовании проведения контрольного (повторного) контрольного (надзорного) мероприятия со взаимодействием с контролируемым лицом; жилищное законодательство наделяет органы государственного жилищного надзора правом на обращение в суд с заявлением о понуждении к исполнению предписания.  

Общество отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ не представило.  

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлении присутствующего в заседании представителя инспекции, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество на основании лицензии от 01.10.2015 № 054-000257 осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами, в том числе домом, расположенным по адресу: 

<

...> (далее – МКД).  

В соответствии с решением заместителя начальника инспекции от 15.05.2024 № 10-01-063/1335 уполномоченным должностным лицом инспекции в рамках осуществления лицензионного контроля в отношении общества проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой выявлены нарушения части 3.1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), подпункта «в» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и об осуществлении регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 (далее – Положение № 1110) (акт проверки от 15.05.2024).  

По результатам указанной проверки инспекцией выдано предписание от 15.05.2024 № 10-03-063/1335-1, согласно которому обществу надлежало в срок до 28.06.2024 внести в реестр собственников помещений в МКД сведения о полном наименовании и основном государственном регистрационном номере юридических лиц, являющихся собственниками помещений (офисы №№ 1, 3); внести в реестр актуальные сведения о собственниках жилых помещений №№ 3, 6, 8, 11, 13, 15, 20, 21, 28, 34, 53, 56, 57, 59, 62, 69, 73, 76, 78, 82, 83, 85, 87-90, 98, 102, 109, 114 - 116, 121, 122, 124, 128, 133, 140, 142, 143, 145, 152, 154, 155, 158-161, 163-166, 169, 170, 177, 193, 197, 202, 203, 214, 227-230, 232-234, 237, 239; указать в реестре доли в праве общей собственности на общее имущество собственников помещений в МКД по жилым помещениям № № 17, 18, 23, 26, 46, 49, 60, 93, 96, 148, 156, 176, 200; предоставить актуальный реестр собственнику помещения  

 № 239.  

Инспекция, установив в ходе проведения контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом неисполнение обществом требований вышеназванного предписания, обратилась в арбитражный суд с заявлением о понуждении к исполнению предписания.  

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о несоблюдении инспекцией предусмотренной Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ) процедуры обращения в суд с требованием о принудительном исполнении предписания.  

Суд округа, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.  

Согласно пункту 4 части 4 статьи 1, пункту 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», статье 192 ЖК РФ предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.  

В соответствии с пунктами 2, 20, 22 Положения № 1110 органы государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации осуществляют лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и лицензионный контроль; организация и осуществление лицензионного контроля регулируются Законом № 248-ФЗ.  

В силу части 2 статьи 90 Закона № 248-ФЗ в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан: выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также других мероприятий, предусмотренных федеральным законом о виде контроля (пункт 1); принять меры по осуществлению контроля за устранением выявленных нарушений обязательных требований, предупреждению нарушений обязательных требований, предотвращению возможного причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, при неисполнении предписания в установленные сроки принять меры по обеспечению его исполнения вплоть до обращения в суд с требованием о принудительном исполнении предписания, если такая мера предусмотрена законодательством (пункт 4).  

Частью 1 статьи 95 Закона № 248-ФЗ предусмотрено, что по истечении срока исполнения контролируемым лицом предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований либо при представлении контролируемым лицом до истечения указанного срока документов и сведений, представление которых установлено указанным  

актом, либо в случае получения информации в рамках наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности) контрольный (надзорный) орган оценивает исполнение предписания на основании представленных документов и сведений, полученной информации. Если указанные документы и сведения контролируемым лицом не представлены или на их основании либо на основании информации, полученной в рамках наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности), невозможно сделать вывод об исполнении предписания, контрольный (надзорный) орган оценивает исполнение указанного акта путем проведения одного из контрольных (надзорных) мероприятий, предусмотренных пунктами 1-6 части 2 статьи 56 названного Закона.  

 В случае, если по итогам проведения указанного контрольного (надзорного) мероприятия контрольным (надзорным) органом будет установлено, что предписание не исполнено или исполнено ненадлежащим образом, он вновь выдает контролируемому лицу предписание с указанием новых сроков его исполнения. При неисполнении данного акта в установленные сроки контрольный (надзорный) орган принимает меры по обеспечению его исполнения вплоть до обращения в суд с требованием о принудительном исполнении предписания, если такая мера предусмотрена законодательством (часть 2 статьи 95 Закона № 248-ФЗ).  

Согласно пункту 6 части 12 статьи 20 ЖК РФ орган государственного жилищного надзора вправе обратиться в суд с заявлением о понуждении к исполнению предписания.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что обществу было выдано предписание инспекции от 15.05.2024 № 10-03-063/1335-1 о прекращении, устранении выявленных нарушений лицензионных требований в срок до 28.06.2024; после выявления факта неисполнения данного предписания инспекция не выдавала обществу повторное предписание с новым сроком его исполнения; вопреки позиции инспекции право на обращение в суд с заявлением о понуждении к исполнению предписания возникает лишь после выявления факта повторного неисполнения предписания контролируемым лицом.  

С учетом изложенного суды обоснованно указали на преждевременное обращение инспекции в суд с требованием о принудительном исполнении предписания и правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.  

 Доводы подателя кассационной жалобы повторяют его позицию по спору, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и не опровергают их выводы, сделанные на основании правильного применения норм права к установленным обстоятельствам дела.  

То обстоятельство, что в спорный период у инспекции отсутствовала возможность выдачи обществу повторного предписания, не свидетельствует о наделении ее правом на обращение в суд с заявлением о понуждении к исполнению предписания без соблюдения процедуры, предусмотренной частью 2 статьи 95 Закона № 248-ФЗ.  

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 28.03.2025 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 02.07.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-366/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.Ю. Черноусова 

Судьи Ю.Ф. Дружинина 

ФИО1