Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-76906/2019

02 марта 2021 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Горбатовской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью  "НВК-Строй" (адрес:  Россия 196233, Санкт-Петербург, ул. Звездная, д. 22, лит. А, пом. 8-Н, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 311784715300793);

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Распределительная сетевая компания «Региональные электрические сети»; общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западная строительная компания»  

о взыскании 

при участии

- от истца: ФИО3, доверенность от 01.02.2020;

- от ответчика: ФИО4, доверенность от 11.12.2020;

- от третьих лиц: не явились (извещены);

установил:

общество с ограниченной ответственностью  "НВК-Строй" (далее – истец,             ООО "НВК-СТРОЙ")  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 9 800 000 руб. задолженности, 2 821 296 руб. неустойки по договору процентного займа от 23.06.2016 № 1.

Определением суда от 13.07.2020 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Распределительная сетевая компания «Региональные электрические сети», общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западная строительная компания» (ООО «СЗСК»).

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Ответчик против удовлетворения иска возражал.

В судебном заседании в качестве свидетеля даны показания ФИО5

От общества с ограниченной ответственностью «Распределительная сетевая компания «Региональные электрические сети», ООО «СЗСК», извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представители не явились.

Дело на основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между ООО «НВК-Строй» (займодавец) и Предпринимателем (заемщик) был заключен договор процентного займа от 15.12.2015 № 1 (далее – Договор займа от 15.12.2015), в соответствии с условиями которого займодавец обязался передать заемщику  9 500 000 руб.

Согласно выписке по счету по платежным поручениям от 15.12.2015 № 217, 18.12.2015 № 240, 24.12.2015 № 267, 28.12.2015 № 268, Общество перечислило Предпринимателю сумму займа в размере 9 500 000 руб.

Согласно пункту 1.2 Договора займа от 15.12.2015 займ предоставлен на срок до 14.12.2018.

Пунктом 1.3 Договора займа от 15.12.2015 установлены проценты за пользование займом в размере 8,25% годовых.

Между ООО «НВК-Строй» (займодавец) и Предпринимателем (заемщик) был заключен договор процентного займа от 23.06.2016 № 1 (далее – Договор займа от 23.06.2016), в соответствии с условиями которого займодавец обязался передать заемщику  300 000 руб.

Согласно выписке по счету по платежному поручению от 23.06.2016 № 214 Общество перечислило Предпринимателю сумму займа в размере 300 000 руб.

Согласно пункту 1.2 Договора займа от 23.06.2016 займ предоставлен на срок до 21.06.2019.

Пунктом 1.3 Договора займа от 23.06.2016 установлены проценты за пользование займом в размере 8,25% годовых.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2018 по делу № А56-16840/2017 ООО "НВК-Строй" признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника введено конкурсное производство.

Конкурсный управляющий ООО "НВК-Строй", ссылаясь на то, что Предприниматель не исполнил обязательство по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом, требование от 17.06.2018 о возврате суммы займа Предпринимателем не исполнено, обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Указанная норма, предусматривающая возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе, направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Для применения пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо установить тождество исков по ранее рассмотренному делу и рассматриваемому делу. Тождество исков устанавливается путем сопоставления предмета, основания иска и спорящих сторон.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

В рамках дела о банкротстве  № А56-16840/2017 конкурсный управляющий               ООО "НВК-Строй" обратился с заявлением о признании недействительным договора от 19.02.2017 № 01-СМР на выполнение работ, заключенного между ООО "НВК-Строй" и Предпринимателем. В качестве основания для признания сделки недействительной конкурсный управляющий ссылался на положения статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон № 127-ФЗ) , пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как указывал конкурсный управляющий, договор от 19.02.2017 № 01-СМР является притворной сделкой, заключен с целью уклонения от исполнения обязательств по возврату займа по Договорам займа от 15.12.2015, 23.06.2016. В качестве применения последствий недействительности сделки конкурсный управляющий просил обязать Предпринимателя возвратить ООО "НВК-Строй" займы, полученные по Договорам займа от 15.12.2015, 23.06.2016. Определением суда от 29.05.2019 принят отказ конкурсного управляющего от заявления. Производство по заявлению прекращено.

Таким образом, в рамках дела о банкротстве  № А56-16840/2017 рассматривалось требование о признании сделки недействительной (договора от 19.02.2017 № 01-СМР на выполнение работ), основания для признания сделки недействительной- сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, притворная сделка.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании задолженности и процентов по Договорам займа от 15.12.2015, 23.06.2015, основанием для предъявления иска послужило неисполнение Предпринимателем обязательства по возврату суммы займа.

Таким образом, требования заявленные истцом в рамках дела о банкротстве                  № А56-16840/2017 и по настоящему делу имеют различный предмет и основание, в связи с чем заявление Предпринимателя о прекращении производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Факт предоставления Предпринимателю займа по Договорам от 15.12.2015, 23.06.2016 в размере 9 800 000 руб. подтвержден представленными в материалы дела доказательствами (выписка по счету), ответчиком не оспаривается.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование займом по состоянию на 21.06.2019 по Договору от 15.12.2015 составляет 2 747 256 руб., по Договору от 23.06.2016 – 74 037 руб.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на прекращение обязательства по возврату суммы займа на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как следует из материалов дела, между ООО "НВК-Строй" (заказчик) и Предпринимателем (исполнитель) был заключен договор  от 19.02.2017 № 01-СМР на выполнение работ (далее – Договор подряда), в соответствии с условиями которого исполнитель обязался выполнить работы по погрузке и перевозке излишек грунта на площадку временного складирования и планировки территории. Пунктом погрузки излишнего грунта является строительная площадка объекта: подводящие кабельные линии 10 кв от ПС «Заневский пост 2», электроснабжение жилого комплекса по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, массив «Кудрово», участок 2; пунктом выгрузки излишнего грунта является строительная площадка, расположенная по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, массив Кудрово, пересечение проспекта Строителей и Европейского проспекта.

Согласно пункту 3.1 Договора подряда стоимость работ определена в сумме  10 926 900 руб.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения работ по Договору подряда подтвержден актом от 28.04.2017               № 6, подписанным между Обществом и Предпринимателем.

28.04.2017 между сторонами подписан акт зачета взаимных требований, согласно которому у ООО "НВК-Строй" имеется задолженность перед Предпринимателем по Договору подряда в размере 10 926 900 руб., у Предпринимателя имеется задолженность перед ООО "НВК-Строй" по возврату займа и уплате процентов по Договору от 15.12.2015 в размере 10 565 606 руб. 16 коп., по Договору от 23.06.2016 в размере 320 952 руб. 74 коп. Стороны зачли встречные обязательства на сумму               10 886 558 руб. 90 коп.

При рассмотрении дела истец заявил о фальсификации доказательств (истцом в материалы дела представлены несколько заявлений о фальсификации с указанием различного перечня документов, судом истцу было предложено уточнить заявление, истец уточнил, указал что заявляет о фальсификации: договора от 19.02.2017 №01-СМР, акта выполненных работ от 28.04.2017 №6, акта зачета от 28.04.2017 (протокол судебного заседания от 10.12.2020).

Арбитражным судом участникам процесса разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации. 

Ответчику предложено исключить документы из числа доказательств по делу (часть 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ответчик возражал относительно исключения указанных документов из числа доказательств по делу.

В обоснование заявление о фальсификации доказательств истец указал, что работы Предпринимателем фактически не выполнялись, договор от 19.02.2017 №01-СМР, акт выполненных работ от 28.04.2017 №6, акт зачета от 28.04.2017 подписаны в отсутствие фактических отношений по выполнению работ, данные документы подписаны с целью уклонения от исполнения обязательства по возврату суммы займа.

Заявленное ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы и экспертизы по определению давности изготовления документов, истец в ходе рассмотрения дела не поддержал, денежные средства для производства экспертизы на депозитный счет суда не перечислил.

Иные лица, участвующие в деле, ходатайств о назначении экспертизы с целью проверки заявления о фальсификации доказательств не заявили.

В подтверждение факта заключения и исполнения Договора подряда Предпринимателем в материалы дела представлены технические условия для присоединения к электрическим сетям, являющиеся приложением № 1 к договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим  сетям ОАО «РЖД», выданные в адрес ООО «РСК «Региональные электрические сети» от ОАО «РЖД», рабочая документация по строительству кабельной линии, договор строительного подряда от 07.04.2016 между заказчиком ООО «РСК «Региональные электрические сети» и генподрядчиком ООО «СЗСК», в соответствии с условиями которого генподрядчик обязался своими или привлеченными силами выполнить строительно-монтажные работы по электроснабжению жилого комплекса по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, массив Кудрово, участок 2, локальный сметный расчет к указанному договору, справки о стоимости выполненных работ от 10.10.2016 № 1, 31.12.2016 № 2, акт о приемке выполненных работ от 10.10.2016, 31.12.2016, договор строительного подряда между генподрядчиком ООО «СЗСК» и субподрядчиком               ООО «НВК-Строй», в соответствии с условиями которого субподрядчик обязался своими или привлеченными силами выполнить строительно-монтажные работы по электроснабжению жилого комплекса по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, массив Кудрово, участок 2, технический отчет, подтверждающий строительство кабельной линии, письмо от ООО «НВК-Строй» в адрес ООО «СЗСК» о согласовании привлечения субподрядчика – ФИО2 и письмо ООО «СЗСК» в адрес  ООО «НВК-Строй» о согласовании привлечения субподрядчика – ИП ФИО2, товарно-транспортные накладные к договору, заключенному между ООО «НВК-Строй» и Предпринимателем, ПСМ экскаватора-погрузчика и договор аренды транспортных средств между Предпринимателем и ООО «Конкорд».

Согласно сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основным видом деятельности Предпринимателя является «подготовка строительной площадки», в качестве дополнительных видов деятельности указаны в том числе «расчистка территории строительной площадки», «производство земляных работ».

Как следует из представленных документов, работы по погрузке и перевозке излишек грунта на площадку временного складирования и планировки территории выполнены ФИО2 своими силами и привлеченными лицами на договорной основе. ФИО2 располагала транспортными средствами, с помощью которых выполнялись работы по расчистке территории. Предприниматель, как исполнитель по Договору подряда на выполнение работ по погрузке и выводу излишек грунта согласован ООО «НВК-строй» в рамках своих договорных отношений с                                 ООО «СЗСК», что подтверждается представленными письмами от 06.02.2017 № 16, 07.02.2017 № 27. Замечаний к выполненным работам со стороны ООО «НВК-Строй» к ФИО2 не предъявлено. Фактическое выполнение работ в заявленном объеме по вывозу грунта с участка по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, массив Кудрово, участок 2, подтверждается товарно-транспортными накладными.

Доводы истца о том, что вступившим в законную силу постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 по делу                                 № А56-12518/2017 установлено, что все работы на объекте по строительству 2БКРТП-1250/0/0,4 с поводящими кабельными линиями 10 кв от ПС «Заневский пост 2» шрифт проекта 124-014 завершены в 2016 году, что свидетельствует о том, что работы по договору от 19.02.2017 №01-СМР фактически не выполнялись, подлежат отклонению.

Как указывает истец, между ООО «СЗСК» и ООО «НВК-Строй» был заключен договор строительного подряда от 07.04.2016 № П1-2016, включающим строительство 2БКРТП-1250/0/0,4 с поводящими кабельными линиями 10 кв от ПС «Заневский пост 2» шрифт проекта 124-014, со сроком действия до 30.06.2016; дополнительных соглашений о продлении сроков выполнения работ не подписывалось; акты КС-2, КС-3 датированы 2016 годом; согласно экспертиз и исполнительной документации, которые были предметом рассмотрения гражданского дела № А56-12518/2017, работы были исполнены   срок до 29.11.2016.

Ответчик возражал против указанных доводов истца, указал, что у                                 ООО «НВК-Строй» имелось несколько договоров, заключенных с ООО «СЗСК», что подтверждается представленным ООО «СЗСК» реестром договоров с подрядчиками,  строительство 2БКРТП-1250/0/0,4 с поводящими кабельными линиями 10 кв от ПС «Заневский пост 2» шрифт проекта 124-014 в рамках договора от 07.04.2016 № 41 осуществлялось на земельном участке с кадастровым номером 47:07:1044001:622, а работы, которые проводились ФИО2 по договору от 19.02.2017 на земельном участке с кадастровым номером 47:07:1044001:589. Таким образом, обстоятельства, связанные с выполнением работ на земельном участке с кадастровым номером 47:07:1044001:589, не были предметом рассмотрения в рамках дела № А56-12518/2017. 

Как следует из представленных ответчиком доказательств между                      ООО «СЗСК» и ООО «НВК-Строй» имелись договорные отношения в отношении выполнения работ по погрузке грунта с строительной площадки – земельного участка с кадастровым номером 47:07:1044001:589 и выгрузке на строительную площадку по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, массив Кудрово, пересечение проспекта Строителей и Европейского проспекта. 

Факт выполнения Предпринимателем работ на земельном участке с кадастровым номером 47:07:1044001:589 по вывозу грунта подтвержден ООО «СЗСК» в письмах от 30.10.2020, а также представителем ООО «СЗСК» в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего дела. ФИО5, являющийся генеральным директором ООО «НВК-Строй» на момент подписания и исполнения Договора подряда, допрошенный в судебном заседании 28.01.2021 в качестве свидетеля, также подтвердил факт выполнения работ Предпринимателем для ООО «НВК-Строй» по вывозу грунта со строительных площадок, пояснил, что заказчиком по выполнению указанных работ для ООО «НВК-Строй» являлось в том числе ООО «СМУ-239».

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами, пояснениями ответчика, третьих лиц, свидетелей, подтверждается факт наличия договорных отношений между ООО «НВК-Строй» и Предпринимателем по выполнению работ по погрузке и вывозу грунта и фактического исполнения Предпринимателем обязательств.

С учетом изложенного, заявление истца о фальсификации доказательств подлежит отклонению.

Следовательно, Предприниматель вправе была предъявить к зачету требование об оплате задолженности по Договору подряда.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона                № 127-ФЗ очередность удовлетворения требований кредиторов.

Сделки, нарушающие запрет на прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования при нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов носят оспоримый характер (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 № 129).

Акт зачета взаимных требований от 28.04.2017 в судебном порядке истцом не оспорен, недействительным не признан.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, при зачете встречных однородных требований обязательства сторон прекращаются в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее.

Таким образом, учитывая, что условиями Договоров займа от 15.12.2015, 13.06.2016 предусмотрено право заемщика возвратить сумму займа досрочно, срок оплаты Договором подряда не предусмотрен, в связи с чем в силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации работы подлежали оплате после сдачи работ, то есть с 28.04.2017,  обязательство по возврату суммы займа по Договорам займа 15.12.2015, 23.06.2016 прекратилось 28.04.2017.

Сумма процентов за пользование займом по Договору от 15.12.2015 за период с 15.12.2015 по 28.04.2017 составляет 1 065 606 руб. 16 коп., в том числе за пользование суммой в размере 3 000 000 руб., перечисленной 15.12.2015, сумма процентов 339 041 руб. 10 коп. (3 000 000 руб. х 8,25%/365х 17 дн. (15.12.2015-31.12.2015) + (3 000 000 руб. х 8,25%/366х 366 дн. (01.01.2016-31.12.2016) + (3 000 000 руб. х 8,25%/365х 118 дн. (01.01.2017-28.04.2017), за пользование суммой займа в размере 4 500 000 руб., перечисленной 18.12.2015, сумма процентов составляет 505 510 руб. 27 коп. (4 500 000 руб. х 8,25%/365х 14 дн. (18.12.2015-31.12.2015) + (4 500 000 руб. х 8,25%/366х 366 дн. (01.01.2016-31.12.2016) + (4 500 000 руб. х 8,25%/365х 118 дн. (01.01.2017-28.04.2017), за пользование суммой займа в размере 1 000 000 руб., перечисленной 24.12.2015, сумма процентов составляет 110 979 руб. 45 коп. (1 000 000 руб. х 8,25%/365х 8дн. (24.12.2015-31.12.2015) + (1 000 000 руб. х 8,25%/366х 366 дн. (01.01.2016-31.12.2016) + (1 000 000 руб. х 8,25%/365х 118 дн. (01.01.2017-28.04.2017), за пользование суммой займа в размере 1 000 000 руб., перечисленной 28.12.2015, сумма процентов составляет 110 075 руб. 34 коп. (1 000 000 руб. х 8,25%/365х 4дн. (24.12.2015-31.12.2015) + (1 000 000 руб. х 8,25%/366х 366 дн. (01.01.2016-31.12.2016) + (1 000 000 руб. х 8,25%/365х 118 дн. (01.01.2017-28.04.2017).

Согласно акту зачета взаимных требований от 28.04.2017 зачетом прекращены обязательства по Договору от 15.12.2015 по возврату суммы займа в размере 9 500 000 руб. и по уплате процентов в размере 1 065 606 руб. 16 коп., всего                                 10 565 606 руб. 16 коп.

Таким образом, задолженность у Предпринимателя по возврату займа и уплате процентов по Договору от 15.12.2015 отсутствует.

Сумма процентов за пользование займом по Договору от 23.06.2016 за период с 23.06.2016 по 28.04.2017 составляет 20 984 руб. 98 коп. (300 000 руб. х 8.25%/366х192 дн. (23.06.2016-31.12.2016)+ (300 000 руб. х 8.25%/365х118 дн. (01.01.2017-28.04.2017).

 Согласно акту зачета взаимных требований от 28.04.2017 зачетом прекращены обязательства по Договору от 23.06.2016 по возврату суммы займа в размере                     300 000 руб. и по уплате процентов в размере 20 952 руб. 74 коп., всего 320 952 руб. 74 коп.

Таким образом, задолженность у Предпринимателя по Договору от 23.06.2016 по возврату займа отсутствует, по уплате процентов составляет  32 руб. 24 коп.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания 32 руб. 24 коп.

Определением суда от 05.07.2019 истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела.

С учетом результатов рассмотрения дела в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 86106 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью  "НВК-Строй" 2 507 руб. 03 коп. процентов за пользование займом.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  "НВК-Строй" в доход федерального бюджета 86 089 руб. государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 17 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Горбатовская О.В.