﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-112828/2019

08 июня 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   13 апреля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 июня 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Медведева И.Г.

 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Куляевым С.Д.

при участии:  

от истца: Кузнецов Е.А., представитель по доверенности от 14.01.2020, паспорт,

от ответчика: не явился, извещен,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5457/2020) государственного казенного учреждения Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области»

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2020 об оставлении без рассмотрения искового заявления по делу № А56-112828/2019 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску государственного казенного учреждения Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области»

к  Ленинградскому областному государственному предприятию «Пригородное дорожное ремонтно-строительное управление № 1»

о взыскании 

 

установил:

Государственное казенное учреждение Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» (далее – истец, ГКУ «Ленавтодор») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Ленинградскому областному государственному предприятию «Пригородное дорожное ремонтно-строительное управление № 1» (далее – ответчик, ГП «Пригородное ДРСУ № 1») о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту № 0568 от 20.11.2017 в размере 7211,86 руб. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 21.01.2020 суд первой инстанции, установив, что истец дважды обратился с одним и тем же требованием, при этом решением суда от 02.12.2019 по делу №А56-107341/2019 в удовлетворении иска отказано, оставил исковое заявление без рассмотрения.

В апелляционной жалобе истец просит указанное определение отменить, ссылаясь на то, что в рамках дела №А56-107341/2019 истец обратился с иском о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту №0567 от 20.11.2017 в размере 8 163,10 руб.; в резолютивной части решения по указанному делу ошибочно указан государственный контракт №0568 от 20.11.2017.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд считает, что имеются основания для его отмены и направления вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из материалов дела следует, что предметом иска по настоящему делу является требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту № 0568 от 20.11.2017 в размере 7211,86 руб.

В качестве правового основания иска указаны статьи 309, 310, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, оставляя исковое заявление без рассмотрения, исходил из наличия в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области спора между теми же лицами с аналогичными предметом и основаниями, и данное производство было возбуждено ранее производства по настоящему делу (дело №А56-107341/2019).

Между тем, как установлено апелляционным судом, в качестве предмета иска по делу №А56-107341/2019 является взысканием с ответчика в пользу истца неустойки по государственному контракту от 20.11.2017 №0567 в размере 8 163,10 руб.

Все процессуальные документы направлялись сторонами со ссылкой именно на государственный контракт от 20.11.2017 №0567 и неустойку в размере 8 163,10 руб. (отзыв ответчика на исковое заявление от 25.10.2019, возражения истца на отзыв ответчика от 27.11.2019, апелляционная жалоба истца и отзыв ответчика на апелляционную жалобу).

Между тем, арбитражным судом при изготовлении резолютивной части решения суда по делу №А56-107341/2019 была допущена техническая ошибка, связанная с неверным указанием заявления, в удовлетворении которого суд отказал - 7 211,86 руб. неустойки по государственному контракту №0568 от 20.11.2017.

При подготовке мотивированного решения суда по делу №А56-107341/2019 в тексте судебного акта арбитражный суд также ссылался на государственный контракт №0567.

В такой ситуации апелляционный суд соглашается с доводом истца, что предмет настоящего спора не является идентичным предмету спора по делу №А56-107341/2019, а следовательно, основания для оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции отсутствовали.

Согласно разъяснениям пункта 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса).

При таких обстоятельствах, поскольку суд первой инстанции по причине необоснованного оставления искового заявления ГКУ «Ленавтодор» без рассмотрения не рассматривал по существу исковые требования последнего, считает необходимым направить вопрос на новее рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.01.2020 по делу №  А56-112828/2019 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

И.Г. Медведева