АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-7881/2020

14 октября 2020 года

г. Ставрополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2020 года 

Решение изготовлено в полном объеме 14 октября 2020 года

 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Кичко А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью группа компаний «Юг-Энерго», г. Краснодар (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),   

к акционерному обществу «Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети», г. Ногинск, Московская область  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в лице филиала Южная специализированная база,              г. Пятигорск, Ставропольский край,

о взыскании основной задолженности по договору поставки от 21.05.2018 в размере 867 100 руб., неустойки за период с 04.10.2019 по 06.05.2019 в размере 86 710 руб.

представителя истца ФИО2 по доверенности от 16.05.2020, представителя ответчика  ФИО3 по доверенности от 25.01.2019, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО ГК «Юг-Энерго» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к АО «Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети» (далее – ответчик), о взыскании основной задолженности по договору поставки от 21.05.2018 в размере 867 100 руб., неустойки за период с 04.10.2019 по 06.05.2019 в размере 86 710 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки. 

Истец в судебное заседание просил удовлетворить исковые требования. 

Ответчик в удовлетворении иска просил отказать, пояснив, что срок оплаты поставленного товара не наступил, а также просил снизить размер неустойки ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства и размеру ущерба, причиненного ответчиком истцу несвоевременным выполнением своих обязательств.

Изучив материалы дела, доводы и правовые позиции сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, между сторонами был заключен договор от 21.05.2018, в соответствии с условиями которого поставщик (истец) обязуется поставить и передать в собственность покупателя (ответчика) товар, оказать услуги по шефмонтажу поставляемого товара согласно Приложению 1, и иные услуги, связанные с поставкой и монтажом, согласно пункту 4.1.1 договора, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями договор  (пункт 1.1 договора).

Номенклатура и количество товара, его качество и комплектация (техническая часть), цена, а также условия и график поставки товара определяются в спецификации (Приложение №1 к договору).

Общая цена договора составляет 867 100 руб. (пункт 4.1 договора).

В связи с особым порядком перехода права собственности на поставленный товар расчеты по договору осуществляются на основании выставленного поставщиком счета в следующем порядке: платеж в размере 100% от стоимости поставленного товара, по которому поставщиком оказаны услуги по шефмонтажу, производится покупателем в течение 30 рабочих дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки услуг по форме Приложения 3 (пункт 4.3.1 договора).

Датой исполнения денежных обязательств по настоящему договору считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателем (третьего лица) или дата подписания сторонами акта о зачете встречных однородных требований (пункт 4.2.1 договора).

На основании пункта 8.3 договора за нарушение сроков оплаты товара (партии товара), покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара (партии товара) за каждый день просрочки (кроме случаев, предусмотренных пунктом 4.8 договора), но не более 10 % от стоимости неоплаченного товара.

В ходе исполнения договора истец поставил, а ответчик принял дизель-генераторную установку, что подтверждается товарной накладной от 24.05.2018.

22.08.2019 истец выполнил шеф-монтажные работы поставленного товара, о чем между сторонами подписан акт сдачи-приемки услуг.

Однако ответчик взятые на себя обязательства не исполнил, в результате на стороне ответчика возникла задолженность в размере 867 100 руб.

Истцом в адрес ответчика направлялись претензии от 10.04.2020, от 06.05.2020 о погашении задолженности, которые оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.

Договор от 21.05.2018 следует квалифицировать как смешанный, содержащий в себе элементы договора поставки и подряда.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Ответчик доказательства оплаты задолженности по договору в материалы дела не представил.

В связи с этим суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца в заявленном размере.

Довод ответчика о том, что срок оплаты поставленного товара не наступил, подлежат отклонению ввиду неверного толкования условий договора.

Кроме того, истец на основании пункта 4.2 договора просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с 04.10.2019 (момент наступления обязательств по оплате) по 06.05.2019 в размере 86 710 руб. 

Из разъяснений, данных в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Пленум № 7), следует, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки.

В силу пункта 71 Пленума № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 вышеуказанного постановления разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчик таких доказательств суду не представил, сославшись на общие основания применения гражданско-правовой ответственности.

Предъявленная ко взысканию неустойка является обычной практикой компенсационного восполнения потерь кредитора в предпринимательской деятельности и не носит чрезмерного характера.

Поскольку ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки, в отзыве лишь указал на право суда снизить неустойку, но не обосновал необходимость такого снижения, постольку суд считает ходатайство истца о снижении неустойки подлежащим отклонению.

Требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., в обоснование чего представлен договор на оказание юридических услуг от 02.03.2019, платежное поручение от 28.05.2020 № 2335.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Ответчик в обоснование заявления о снижении судебных издержек указал, что истец не доказал понесенные судебные расходы в указанном размере, судебные издержки просил удовлетворить в размере 15 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 (далее – Пленум ВС РФ № 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Пленума  ВС РФ № 1).

При выполнении поручения представитель подготовил претензию в адрес ответчика, исковое заявление, участвовал в предварительном судебном заседании 05.08.2020 и судебном заседании 07.10.2020.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая фактический объем оказанных юридических услуг, разумность и относимость произведённых судебных расходов, требования о взыскании судебных расходов следует удовлетворить в размере 30 000 руб. (составление претензии, искового заявления – 10 000 руб. и участие в предварительном судебном заседании и судебном заседании - 20 000 руб.). 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины возлагаются на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е  Ш  И  Л:

взыскать с акционерного общества «Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети», г. Ногинск, Московская область  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью группа компаний «Юг-Энерго», г. Краснодар (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), основную задолженность в размере 867 100 руб., неустойку за период с 04.10.2019 по 06.05.2019 в размере 86 710 руб., всего 953 810 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 22 076 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью группа компаний «Юг-Энерго», г. Краснодар (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета в размере 962 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

             Судья                                                                                             А.И. Кичко