Девятнадцатый арбитражный апелляционный Суд

постановление

Дело № А08-3732/2014

г. Воронеж

31 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года

 Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2018 года

       Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Владимировой Г.В.,

судей                                                                               Седуновой И.Г.,

                                                                                         ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО2,

 

при участии:

от конкурсного управляющего ФИО3: ФИО3, паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Импульс» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 23.10.2017 по делу № А08-3732/2014 (судья Кощин В.Ф.) по решению собрания кредиторов ООО «Витязь - Нафта» от 11.07.2016 об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Витязь-Нафта», 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Витязь-Нафта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.03.2016 по делу № А08-3732/2014 ООО «Витязь-Нафта»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 

15.07.2016 конкурсным управляющим ООО «Витязь-Нафта» ФИО3   представлен в суд протокол собрания кредиторов от 11.07.2016, на котором было принято решение о направлении ходатайства в Арбитражный суд Белгородской области об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Витязь-Нафта». 

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 23.10.2017 по делу № А08-3732/2014 в удовлетворении ходатайства собрания кредиторов ООО «Витязь-Нафта» от 11.07.2016 об отстранении арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Витязь-Нафта» в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Импульс» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО3 против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Заслушав пояснения конкурсного управляющего ФИО3,  обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения арбитражного суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве основанием для отстранения арбитражного управляющего является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами. 

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов. 

При этом, согласно пункту 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» отстранение арбитражного управляющего возможно лишь в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости. 

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад. 

Согласно пункту 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.). Из изложенного также следует, что не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

Основанием для принятия решения об отстранении арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Витязь-Нафта» явилось то обстоятельство, что конкурсный управляющий оспорил в суде сделки должника с ФИО4 и ФИО5, совершенные в процедуре наблюдения, которые он сам одобрил в письменной форме поскольку цена сделок не превышала 5% активов должника. 

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 12.04.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Витязь-Нафта» ФИО3 о признании недействительной сделкой договора купли-продажи самоходной машины от 16.02.2016, заключенного между ООО «Витязь-Нафта» и ФИО6 по продаже погрузчика фронтального ТО-18Б.З, и применении последствий недействительности сделки было отказано. 

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 12.04.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Витязь-Нафта» ФИО3 о признании недействительной сделкой договора купли-продажи самоходной машины от 16.02.2016, заключенного между ООО «Витязь-Нафта» и ФИО5 по продаже экскаватора ЕК-12,  и применении последствий недействительности сделки  тоже было  отказано.  

Указанные действия конкурсного управляющего, по мнению кредиторов, повлекли убытки в размере 18000 руб. 

Кроме того, кредиторы полагают, что конкурсный управляющий «Витязь-Нафта» предоставил в суд искаженные сведения о финансовом состоянии должника и совершенных им сделках. 

Арбитражным управляющим ФИО3 при проведении процедуры наблюдения должника ООО «Витязь-Нафта» в сентябре 2015 года произвел анализ финансовой деятельности должника и представил его на собрание кредиторов от 01.10.2015. 

Согласно принятому к сведению отчету признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявлено. Проведение анализа финансового состояния должника, по мнению кредиторов, направлено на предоставление кредиторам и суду объективной и полной информации о финансовом состоянии должника для принятия решения о применяемой в отношении должника процедуре банкротства по итогам процедуры наблюдения. 

Однако в процедуре конкурсного производства анализ был проведен повторно. 

Остальные доводы кредиторов судом области не рассматривались. Каких либо иных доводов кредиторов, кроме приведенных в судебном заседании 16.10.2017 кредитором ООО «Импульс», поддержанных кредиторами и уполномоченным органом,  материалы дела не содержат. 

Кроме того, судом первой инстанции было учтено, что на дату рассмотрения ходатайства кредиторов вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Белгородской области от 05.07.2017 требования ООО «Каскад» в сумме 15 000 000 руб. были включены в реестр требований кредиторов ООО «Витязь-Нафта» и признаны подлежащими удовлетворению в третью очередь.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Белгородской области от 08.02.2017 принят отказ конкурсного управляющего ООО «Витязь-Нафта» ФИО3 от заявления к ООО «ЮНИКА» о признании договора займа № 1 от 24.11.2011, заключенного между ООО «Витязь-Нафта» и ООО «ЮНИКА», недействительным и применении последствий недействительности сделки в рамках дела А08-3732/2012. Производство по заявлению прекращено. 

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Белгородской области от 26.12.2016 принят отказ конкурсного управляющего ООО «Витязь-Нафта» ФИО3 от заявления к ИП ФИО7 о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок в рамках дела А08-3732/2012. Производство по заявлению прекращено. 

Согласно п. 4. ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст. 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными и отстранения от возложенных на  него обязанностей при наличии оснований, предусмотренных п. 1 ст. 145 названного Закона. 

В пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям,  предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах). 

Таким образом, конкурсный управляющий вправе был от своего имени оспаривать сделки, совершенные должником в период подозрительности.

При этом отказ суда в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными не подтверждает факт ненадлежащего исполнения последним возложенных на него обязанностей и не свидетельствует о том, что, обращаясь с заявлением об оспаривании сделок должника, конкурсный управляющий действовал с целью причинения вреда должнику и его кредиторам. 

Доказательств, опровергающих данные  обстоятельства, кредиторами суду не представлено.

Доводы о повторном проведении конкурсным управляющим финанализа деятельности должника также не могут служить основанием для отстранения ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Витязь-Нафта»  в связи со следующим.

Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 855 утверждены Временные правила проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства. 

Разделом 2 Временных правил регламентирован порядок определения признаков преднамеренного банкротства, согласно пункту 5 которого признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода,  предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства. 

В ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействие) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, несоответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме (пункт 8 Временных правил). 

Пунктом 11 Временных правил предусмотрено, что определение признаков фиктивного банкротства производится в случае возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению должника. 

В соответствии с пунктом 15 Временных правил заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства представляется арбитражным управляющим собранию кредиторов и арбитражному суду. 

 Таким образом, данный порядок не ограничивает необходимость проведения проверки наличия признаков преднамеренного банкротства какой-либо определенной процедурой банкротства. 

Анализ финансового состояния должника проводится в процедуре наблюдения, является обязательным действием временного управляющего и имеет существенное значение для определения следующей процедуры банкротства. Обязанности по проведению анализа финансового состояния должника повторно Закон о банкротстве на конкурсного управляющего не возлагает. Вместе с тем, конкурсный управляющий реализует свои полномочия на свое усмотрение.  При этом ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проводить повторный финансовый анализ деятельности должника не запрещает. 

Проверив доводы о предоставлении конкурсным управляющим в суд искаженных сведений о финансовом состоянии должника и совершенных им сделках, суд области признал их необоснованными, неподтвержденными представленными в материалы дела доказательствами. 

Доказательства причинения убытков должнику либо его кредиторам также отсутствуют. 

Оценив установленные судом обстоятельства и учитывая отсутствие  достаточных доказательств,  бесспорно свидетельствующих о неспособности   ФИО3 к надлежащему ведению им конкурсного производства, судебная коллегия считает вывод суда области об отсутствии   оснований для его отстранения  от исполнения обязанностей конкурсного управляющего   ООО «Витязь-Нафта» правомерным.  

По мнению судебной коллегии, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не представлено.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. 

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции  не выявлено.

  На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что с учетом установленных по делу обстоятельств определение Арбитражного суда Белгородской области от 23.10.2017 по делу № А08-3732/2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 23.10.2017 по делу № А08-3732/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Импульс» - без удовлетворения.   

  Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                 Г.В. Владимирова

Судьи                                                                          И.Г. Седунова

 

                                                                                                ФИО1