АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-19562/2024

г.Нижний Новгород                                                                                 04 октября 2024 года

Дата принятия решения в виде резолютивной части 10 сентября 2024 года.

Дата составления мотивированного решения по заявлению лица, участвующего в деле, поступившему в суд 16.09.2024, 04 октября 2024 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Беляниной Евгении Владимировны (шифр 37-354),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску публичного акционерного общества "Т плюс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест-2000» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 146 081 руб. 02 коп., 

без вызова сторон,

установил:

Публичное акционерное общество "Т плюс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест-2000» (далее - ответчик) о взыскании 146 081 руб. 02 коп. расходов на эксплуатацию прибора учета тепловой энергии, установленного в МКД по адресу: 

<

...>.

Отзывом на иск ответчик исковые требования отклонил, в том числе, со ссылкой на договор №826/2023 от 10.05.2023, заключенный с ООО СК "Феликс".

На основании статьи 226, части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам (оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства (часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ) судом не усмотрено).

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с постановлением Администрации г.Кстово Кстовского района Нижегородской области от 25.06.2014 №73-п «Об определении единой теплоснабжающей организации на территории городского поселения «город Кстово» (в редакции постановления от 09.09.2014 №105-п), с учетом реорганизации и переименования, а также на основании концессионного соглашения в отношении объектов теплоснабжения от 20.12.2016 №7000-FA041/02-026/0030-2016, истец является единой теплоснабжающей организацией (ЕТО) на территории г.Кстово и Кстовского муниципального района Нижегородской области.

Между истцом (заказчик) и ООО «Вепресурс» (исполнитель) заключен договор №7Q00-FA-051/02-014/0200-2022 от 21.12.2022 (договор подписан электронной подписью), в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать услуги по ремонту приборов учета тепловой энергии, теплоносителя и/или горячей воды потребителей заказчика по заявкам и в соответствии с заданием заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить данные услуги.

Во исполнение условий договора ООО «Вепресурс» оказаны услуги по сервисному обслуживанию (ремонт 4 категории сложности в специализированном сервисном центре с заменой расходомера) узла учета тепловой энергии, установленного в указанном МКД, на общую сумму 146 081 руб. (акт №109 от 05.10.2023), которые истцом оплачены (платежное поручение №170598 от 29.11.2023).

После устранения недостатков работы прибора учета тепловой энергии последний повторно введен в эксплуатацию (допуск для расчетов за энергоресурсы, начиная с 06.10.2023), о чем составлен акт от 03.11.2023, подписанный главным инженером ООО «Стройинвест-2000» ФИО1

Указанные расходы на эксплуатацию общедомового прибора учета тепловой энергии перевыставлены истцом ответчику - как управляющей организации в отношении указанного МКД.

Ответчик оплату указанных расходов не произвел, в связи с чем истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с данным исковым заявлением. 

Изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Отношения по энергосбережению и повышению энергетической эффективности регулируются Федеральным законом от 23.11.2009 №261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 23.11.2009 №261-ФЗ).

В соответствии с частью 9 статьи 11 Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ собственники зданий, строений, сооружений, собственники помещений в многоквартирных домах обязаны обеспечивать соответствие зданий, строений, сооружений, многоквартирных домов установленным требованиям энергетической эффективности и требованиям их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов (за исключением требований, обеспечение выполнения которых в соответствии с данным Федеральным законом возложено на других лиц) в течение всего срока их службы путем организации их надлежащей эксплуатации и своевременного устранения выявленных несоответствий.

Согласно части 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, при выявлении фактов невыполнения собственниками приборов учета используемых энергетических ресурсов обязанности по обеспечению надлежащей эксплуатации этих приборов учета и неустранении такого невыполнения до истечения двух месяцев с момента его выявления обязаны приступить к эксплуатации этих приборов учета с отнесением понесенных расходов на собственников этих приборов учета. Собственники этих приборов учета или лица, являющиеся собственниками объектов, на которых установлены эти приборы учета, обязаны обеспечить допуск указанных организаций к приборам учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на их эксплуатацию, а в случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания.

Как указано в пункте 2 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2015)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015, если собственниками помещений в многоквартирном доме заключен договор с управляющей организацией, последняя является надлежащим ответчиком по иску ресурсоснабжающей организации о взыскании расходов на установку (и эксплуатацию) общедомового прибора учета; при этом размер обязательства управляющей организации по возмещению этих расходов не должен превышать совокупный размер обязательств собственников помещений многоквартирного дома.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 данного Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 данного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно информации ГИС ЖКХ, в спорный период ответчик являлся управляющей организацией в отношении спорного МКД; соответственно, ответчик является лицом, обязанным обеспечить надлежащую эксплуатацию общедомового прибора учета тепловой энергии, что последним не оспаривается. 

Как следует из пояснений ответчика, в указанных целях им заключен договор с ООО СК "Феликс" - договор №826/2023 от 10.05.2023 на оказание комплекса услуг по техническому обслуживанию приборов учета тепловой энергии и/или горячей/холодной воды на объектах ответчика (в том числе, в спорном МКД); при этом работы по восстановлению работоспособности приборов учета, связанные с ремонтом оборудования, требующим отправки в специализированные сервисные центры, в стоимость технического обслуживания не входят и оплачиваются отдельно.

Однако, принимая во внимание различный предмет договоров №7Q00-FA-051/02-014/0200-2022 от 21.12.2022 с ООО «Вепресурс» (ремонт приборов учета тепловой энергии, что имело место быть в рассматриваемом случае) и №826/2023 от 10.05.2023 с ООО СК "Феликс" (техническое обслуживание приборов учета тепловой энергии), и в отсутствие в материалах дела доказательств исполнения последнего (акты выполненных работ и т.п., что предусмотрено пунктом 5.1 договора), а также с учетом акта от 03.11.2023, где зафиксированы устраненные недостатки прибора учета тепловой энергии - с допуском последнего для расчетов за энергоресурсы с 06.10.2023 (т.е. непосредственно после проведенного ремонта), подписанного уполномоченным представителем ответчика (что усматривается, в том числе, из акта от 10.10.2022, где также фигурирует инженер ООО «Стройинвест-2000» ФИО1) без каких-либо замечаний, что также опровергает позицию ответчика об отсутствии допуска истца (представителя истца - ООО «Вепресурс») на территорию спорного МКД, суд приходит к выводу об обязанности ответчика оплатить расходы истца на эксплуатацию (ремонт) спорного прибора учета - в соответствии с частью 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ.

Доводы ответчика относительно завышения стоимости расходомера в акте №109 от 05.10.2023 относительно его рыночной стоимости судом не принимаются - как не подтвержденные документально; ходатайства о назначении соответствующей судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

В силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Ответчиком не представлено доказательств того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности ООО «Вепресурс» по отношению к одной из сторон; в этой связи оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Вепресурс» судом не усмотрено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные истцом и состоящие из государственной пошлины, относятся на ответчика.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-182, 228-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

В удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Вепресурс» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест-2000» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Т плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 146 081 руб. 02 коп. долга, 5 382 руб. государственной пошлины.

Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению. Настоящее решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения оно вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы настоящее решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу по заявлению взыскателя. Исполнительный лист до истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционном порядке выдать по заявлению взыскателя.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме. Настоящее решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в том же порядке по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                                     Е.В.Белянина