АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-208776/2016

13 июня 2019 года

г. Москва

 Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2019 года полный текст постановления изготовлен 13 июня 2019 года Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего – судьи Нечаева С.В. судей Дунаевой Н.Ю. и Красновой С.В. при участии в заседании: 

от Минобрнауки России – ФИО1, дов. от 24.07.2018  от АО «РЭМ» – ФИО2, дов. от 22.12.2018  

от ФГБУК Центральный дом ученых РАН - не явился, извещен от Росимущества – не явился, извещен от Правительства – ФИО3, дов. от 03.09.2018 от Департамента - не явился, извещен, рассмотрев в судебном заседании 05.06.2019 кассационную жалобу 

Министерства науки и высшего образования Российской Федерации (истца)  на решение от 14.12.2018 Арбитражного суда города Москвы,  

принятое судьей Никоновой О.И., и постановление от 13.03.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Александровой Г.С., Панкратовой Н.И., Савенковым О.В.  по иску Министерства науки и высшего образования Российской Федерации  

к Акционерному обществу «РЭМ»  

третьи лица: Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры  Центральный дом ученых Российской академии наук, Федеральное агентство по  управлению государственным имуществом, Правительство Москвы,  Департамент городского имущества города Москвы  

об истребовании имущества из чужого незаконного владения 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство научных организаций России (далее - ФАНО)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к  Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент) об  истребовании из чужого незаконного владения города Москвы в собственность  Российской Федерации нежилых помещений общей площадью 183,9 кв. метров  (1 этаж, пом. V, комн. 1-3, 3а, 4-17), расположенных по адресу: 

<

...>.  

Исковые требования были заявлены со ссылкой пункт 1, пункты 2, 3 раздела  II приложения 1 к Постановлению Верховного суда Российской Федерации от  27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в  Российской Федерации на федеральную собственность, государственную  собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей,  автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга  и муниципальную собственность» (далее - Постановление № 3020-1) и  мотивированы тем, что на недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

...>, зарегистрировано право собственности  города Москвы, однако действия государственных органов города Москвы по  включению указанного имущества в состав городской собственности и  последующей передаче его в аренду не основаны на законе и нарушают интересы  Российской Федерации, поскольку право собственности Российской Федерации  на спорное здание возникло в силу закона - Постановления № 3020-1.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований, относительно предмета спора, привлечены ФГБУ культуры ЦДУ  РАН, ФАУГИ, Правительство Москвы, ГУП «РЭМ».  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2017 года,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 19 января 2018 года, в удовлетворении исковых  требований было отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03 апреля 2018  года решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2017 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2018  года были отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный  суд города Москвы с указанием на то, что судами момент начала срока  исчисления исковой давности был определен без учета разъяснений,  изложенных в п. 57 Постановления № 10/22.  

При новом рассмотрении, решением Арбитражного суда г. Москвы от 14  декабря 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого  арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2019 года, в удовлетворении  исковых требований отказано.  

Определениями суда от 31 июля 2018 года произведена замена ГУП «РЭМ»  на его правопреемника – АО «РЭМ» в порядке ст. 47 АПК РФ, а также  Федерального агентства научных организаций на его правопреемника –  Министерство науки и высшего образования в порядке ст. 48 АПК РФ  

Не согласившись с решением и постановлением, истец обратился с  кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, как принятые  с нарушением норм материального и процессуального права, и принять новый  судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении  настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах  Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и  http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца  поддержал доводы кассационной жалобы.  

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы  возражал.  

Представитель Правительства Москвы поддержал позицию ответчика. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции,  представителей не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не  является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав  объяснения явившихся представителей, проверив в порядке статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает  решение и постановление подлежащими отмене в связи со следующим.  

Как было установлено судами Федеральное государственное бюджетное  учреждение культуры Центральный дом ученых Российской академии наук  (далее - ЦДУ РАН) с 1980 года на основании ордера № 031019 занимал спорный  объект недвижимости общей площадью 183,9 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>, а после 1991 года - на основании  договоров аренды.  

В связи с повышением арендной платы и отсутствием денежных средств  для ее уплаты, договор аренды был расторгнут по инициативе ЦДУ РАН,  помещение передано Департаменту городского имущества г. Москвы по акту  приема-передачи от 16.10.2013.  

Полагая, что действия Департамента по включению спорного имущества в  состав городской собственности и последующей передаче в аренду центру с  взиманием с него арендных платежей являются неправомерными, право  собственности города Москвы не основано на законе и нарушает права и  интересы Российской Федерации, ФАНО России направило в адрес ответчика  претензию от 23.08.2016 № 007-18.1.3.-13/АС-3 с требованием о возврате  имущества из чужого незаконного владения.  

Поскольку спорные помещения истец ответчику не возвратил, последний  обратился с настоящим иском в арбитражный суд.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с  которым согласился апелляционный суд, руководствуясь положениями ст. ст.  196, 199 ГК РФ, исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности.  

При этом суды исходили из того, что спорный объект находится в  собственности города Москвы с 2001 года (право собственности города Москвы  на объект зарегистрировано 19.12.2001), а действия по включению спорного  объекта в состав городской собственности проведены еще в 1991 году, о чем  истцу было известно при заключении и исполнении договоров аренды. Вместе с  тем, истец направил исковое заявление в суд по Почте России лишь - 13.10.2016,  то есть с пропуском срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ.  

Между тем, согласно разъяснениям, изложенным в п. 57 постановления  Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых  вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных  с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление   № 10/22), течение срока исковой давности по искам, направленным на  оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало  или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по  себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не  означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о  нарушении права.  

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на  оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой  давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.  

Вместе с тем в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ в случаях, когда  нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано  с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание  зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.  

По мнению суда первой инстанции, в рассматриваемом случае абзац 3  пункта 57 Постановления № 10/22, согласно которому в случаях, когда  нарушения права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано  с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание  

зарегистрированного права, исковая давность не распространяется, не  применим.  

Как указал суд, нарушение права, в защиту которого заявлен иск, связано с  лишением владения, что ограничивает срок предъявления такого иска общим  сроком исковой давности.  

Вместе с тем судом не было учтено, что в силу ст.ст. 195, 196, 200, 301, 302  ГК РФ срок исковой давности в рассматриваемом случае подлежит исчислению  с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что имущество  выбыло из его владения и его право на недвижимое имущество нарушено.  

Как следует из материалов дела и было указано выше, Российская  Федерация владела спорным имуществом через федеральное государственное  бюджетное учреждение культуры Центральный дом ученых Российской  академии наук с периода, предшествовавшего принятию Постановления № 30201 вплоть до 16 октября 2013 года, то есть до передачи помещения Департаменту  по акту.  

Следовательно, срок исковой давности в данном случае надлежит исчислять  с 16 октября 2013 года.  

Поскольку иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения  может быть предъявлен не ранее момента фактической утраты владения, ФАНО  не могло обратиться с таким иском до момента прекращения владения спорным  имуществом.  

В связи с изложенным, выводы судов о том, что действия по включению  спорного объекта в состав городской собственности проведены еще в 1991 году,  о чем истцу было известно при заключении и исполнении договоров аренды, не  могут быть признаны обоснованными.  

Таким образом, поскольку иск подан 13 октября 2016 года, срок исковой  давности по заявленному требованию не пропущен.  

Как установлено судом, на основании Указа Президента Российской  Советской Федеративной Социалистической Республики от 21 ноября 1991 г.   № 228 «Об организации Российской академии наук» как высшее научное  учреждение России была восстановлена Российская академия наук.  

Пунктом 3 данного Указа установлено, что Российская академия наук имеет  в своем составе институты, лаборатории, предприятия и организации,  обеспечивающие исследования по основным направлениям фундаментальной  науки, включая учреждения, находящиеся в настоящее время в Академии наук  СССР и расположенные на территории РСФСР. При этом в собственность  Российской академии наук переданы здания, крупные научные приборы, суда,  научное оборудование и другое государственное имущество, находящееся в тот  момент времени в пользовании и распоряжении учреждений и организаций  Академии наук СССР, расположенных на территории РСФСР.  

Таким образом, по состоянию на 21 ноября 1991 года Московский Дом  учёных АН СССР (в настоящее время ЦДУ РАН) вошёл в состав Российской  академии наук, в собственность которой также были переданы помещения,  находящиеся в пользовании центра.  

В соответствии с пунктом 1 Постановления Верховного Совета Российской  Федерации от 27 декабря 1991 г. № 3020-1 «О разграничении государственной  собственности в Российской Федерации на федеральную собственность,  государственную собственность республик в составе Российской Федерации,  краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и  Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объекты государственной  собственности, указанные в приложении 1, независимо от того, на чьём балансе  они находятся, и от ведомственной подчинённости предприятий, относятся  исключительно к федеральной собственности.  

В пункте 3 раздела II приложения 1 к названному Постановлению  Верховного Совета Российской Федерации указано, что высшие учебные  заведения, научно-исследовательские учреждения, предприятия и другие  объекты Российской академии наук, отраслевых академий наук, Министерства  образования Российской Федерации, Министерства науки и технической  политики Российской Федерации, Министерства здравоохранения Российской  Федерации, государственных научных центров относятся исключительно к  федеральной собственности.  

В настоящее время спорный объект общей площадью 183,9 кв. метров  принадлежит АО «РЭМ» на праве собственности (выписка из ЕГРН №  77:01:0001050:2899-77/012/2018-3 от 05.06.2018).  

АО «РЭМ» получило его в собственность в результате преобразования ГУП  г. Москвы «РЭМ» в АО «РЭМ» (распоряжение Департамента городского  имущества города Москвы от 28.12.2017 № 45168), которому спорный объект  был передан в оперативное управление.  

Данные действия осуществлены в 2018 году, то есть в период спора и  свидетельствуют о злоупотреблении Департаментом городского имуществом  города Москвы своим правом и направлены на воспрепятствование возврата  спорного недвижимого имущества Российской Федерации.  

Учитывая, что включение спорного недвижимого имущества в состав  городской собственности и последующая передача этого имущества в аренду не  основаны на законе и нарушают интересы Российской Федерации, поскольку  право собственности Российской Федерации на спорное здание возникло в силу  Постановления № 3020-1, учитывая также то, что судами были установлены все  фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, но неправильно  применены нормы материального права, суд кассационной инстанции, считает  возможным, отменив решение и постановление, не передавая дело на новое  рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых  требований на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2018 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 по  делу № А40-208776/2016 отменить.  

Истребовать из чужого незаконного владения Акционерного общества  «РЭМ» в собственность Российской Федерации нежилые помещения, общей  площадью 183,9 кв.м. (1 этаж, пом.V, комн.1-3, 3а, 4-17), расположенные по  адресу: 

<

...>.  

Председательствующий – судья С.В. Нечаев 

Судьи: Н.Ю. Дунаева  

 С.В. Краснова