ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-66142/2023

29 января 2024 года

город  Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2024 года

Полный текст постановления изготовлен 29.01.2024 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В. 

судей: Каменской О.В., Нагорной А.Н.,  

при участии в заседании: 

от заявителя: ФИО1, доверенность от 09.01.2024г., ФИО2, доверенность от 09.01.2024г.,

от заинтересованного лица: ФИО3, доверенность от 21.07.2023г., ФИО4, доверенность от 17.01.2024г., ФИО5, доверенность от 24.01.2024г.,

рассмотрев 24 января 2024 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России № 30 по г. Москве 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2023 года, 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 года, 

по заявлению ООО «ТехноПласт»

к ИФНС России № 30 по г. Москве 

о признании недействительным решения, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТехноПласт» (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России № 30 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 29.09.2022 N 20-10/1461 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 года требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ИФНС России № 30 по г. Москве обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Представители заинтересованного лица настаивали на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представители заявителя возражали против удовлетворения кассационной жалобы, по доводам, изложенным в приобщенном отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах, и просили судебный акт суда первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ИФНС России № 30 по г. Москве, в которой налоговый орган со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, считает судебные акты подлежащими отмене, дело направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как установлено судами двух инстанции в ходе рассмотрения дела по существу, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства Российской Федерации по налогам и сборам за период с 01.01.2015 по 31.12.2027 по результатам которой составлен акт налоговой проверки и принято оспариваемое решение.

Решением УФНС России по г. Москве от 29.12.2022 № 21-10-01/157584@, решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции, заявитель обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь статьями 54.1, 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" исходили из того, что реальность взаимоотношений общества и спорных контрагентов подтверждена первичными документами и перечислением денежных средств в счет исполнения обязательств по спорным сделкам, в связи с чем обществом правомерно заявлены налоговые вычеты по НДС и включены в состав расходов затраты, понесенных в адрес спорных контрагентов. 

Вместе с тем судами не учтены следующие обстоятельства.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с пунктами 12, 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

Имеющие значение для дела обстоятельства судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

В силу пункта 1 статьи 252, статьи 313, пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль организаций и применения вычетов по НДС является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены расходы и применены налоговые вычеты.

При оценке соблюдения данных требований Налогового кодекса Российской Федерации необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Соответственно, на налоговом органе, оспаривающем реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

В силу абзаца третьего пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года №№ 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее по тексту также - Постановление Пленума ВАС РФ № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пунктах 3, 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами, целями делового характера. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Исходя из положений п. 1 и 3 ст. 3, ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, а также правовых позиций, изложенных в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, по общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

В названных случаях право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль и право на применение налоговых вычетов по НДС может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями пп. 6 п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 54 Налогового кодекса Российской Федерации сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из "теневого" (не облагаемого налогами) оборота, иной подход не отвечает принципам справедливости и правовой определенности, так как ставит налогоплательщика, не предоставившего документы на проверку, в более выгодное положение по сравнению с налогоплательщиком, предоставившим документы, от имени лица, осуществившего фактическое исполнение по сделке.

Сформированная практика рассмотрения споров о правильном применении положений ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, также исходит из того, что в случаях, когда налогоплательщиком реально приобретались товары, однако в бухгалтерской и налоговой отчетности указывались фиктивные продавцы, а не реальные поставщики, имеет место создание искусственной ситуации, при которой совершенные сделки (их совокупность) формально соответствуют требованиям закона, но фактически направлены только на получение налоговой выгоды.

Согласно доводам кассационной жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, выводы, основанные на оценке доказательств, не соответствуют фактическому их содержанию, носят противоречивый характер.

В частности, налоговым органом приведены доводы о том, что  приговором Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14.04.2023 но делу № 01-0019/2023, вступившим в законную силу 03.05.2023, генеральный директор ООО «ТехноПласт» ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 199 УК РФ, с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

В рамках рассмотрения уголовного дела судом установлено, что ФИО6 во исполнение преступного умысла, направленного на уклонение от уплаты налогов с возглавляемой им организации в особо крупном размере, получил в свое распоряжение реквизиты ООО «Эковтор» и ООО «ПромПолимеры», имеющих признак фирм-однодневок, обладающих всеми необходимыми внешними признаками юридических лиц, но фактически не осуществляющих финансовую деятельность, в которых руководители являлись номинальными (техническими) директорами.

Будучи достоверно осведомленным о том, что ООО «Эковтор» и ООО «ПромПолимеры» товар не поставляли, а услуги фактически выполнялись силами сотрудников ООО «ТехноПласт» в отсутствие факта несения обществом реальных затрат, ФИО6, реализуя свой преступный умысел, подписывал заведомо фиктивные документы, после чего как генеральный директор ООО «ТехноПласт» в период с 2015 по 2017 годы обеспечивал отражение фиктивных документов по взаимоотношениям с ООО «Эковтор» и ООО «ПромПолимеры» в бухгалтерском учете организации, в налоговых декларациях по НДС и налогу на прибыль организаций.

Оценив собранные доказательства в совокупности, суд, признавая вину подсудимого доказанной, установил, что ФИО6 совершил уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате ООО «ТехноПласт» в 2015 - 2017 годы, в особо крупном размере, путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений.

Также налоговый орган указывает, что судами не дана оценка совокупности следующих обстоятельств: IP-адреса, используемые налогоплательщиком и спорными контрагентами при совершении банковских операций, совпадают; при проведении выемки изъяты оригиналы первичных документов спорных контрагентов у налогоплательщика; с рабочего компьютера главного бухгалтера велась электронная переписка, свидетельствующая о фактическом руководстве спорными контрагентами налогоплательщиком; установлено совпадение сотрудников у заявителя и спорных контрагентов; руководители спорных контрагентов являются номинальными; согласно свидетельским показаниям спорные контрагенты являются техническими организациями; фактическая транспортировка товара не подтверждена; у спорных контрагентов отсутствовали материально-техническая база, основные и транспортные средства; согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ в проверяемый период, у заявителя и спорных контрагентов одинаковый адрес обособленных подразделений; спорные контрагенты исключены из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности; налоговая нагрузка спорных контрагентов минимальна: доля налоговых вычетов по НДС и процент расходов по отношению к доходам составили более 97%; по цепочке поставщиков установлены «налоговые разрывы»; отношении хозяйственных операций с указанными поставщиками второго звена установлена их нереальность и отсутствие факта поставки товара в адрес ООО «Эковтор», ООО «ПромПолимеры».

Все указанное согласно доводам кассационной жалобы подтверждает правомерность выводов налогового органа о создании обществом схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды.

Также налоговый орган выражает несогласие с расчетом действительных налоговых обязательств.

В частности, при вынесении решения налоговый орган установил реальных поставщиков, в соответствующей части затраты на приобретение сырья признаны налоговым органом обоснованными и в полном объеме учтены при расчете действительных налоговых обязательств общества по налогу на прибыль организаций (на указанную сумму затрат налог на прибыль организаций заявителю не начислялся).

В отношении иных представленных обществом документов по взаимоотношениям с поставщиками второго звена установлена их недостоверность, повлекшая отказ в реконструкции налоговых обязательств (мероприятия налогового контроля отражены на страницах 524 - 576 решения инспекции).

В частности, основаниями для частичного отказа в принятии документов послужили следующие обстоятельства: непредставление поставщиками второго звена документов в рамках «встречных» проверок; сведениями из базы отслеживания движения транспортных средств по территории Российской Федерации, представленной ГУЭБиПК МВД России, подтверждается, что автомобили, государственные номера которых указаны в ТТН, не заезжали на территорию общества и маршрут их движения отличается от заявленного в ТТН; недостоверность содержащихся в ТТН данных: некорректное отражение сведений о единицах измерения поставляемого сырья; арифметические ошибки в расчетах сумм; ТТН содержат одни и те же реквизиты грузового транспорта, предназначенного для перевозки ПЭТ-сырья (государственные номера, марки автомобилей, ФИО водителей); часть фотографий, представленных заявителем в подтверждение поставок, содержит даты, которые не соответствуют датам ТТН; свидетельскими показаниями руководителей некоторых поставщиков второго звена подтверждается номинальный характер их деятельности; почерковедческим исследованием подписей, содержащихся в регистрационных делах и документах по взаимоотношениям ООО «Эковтор», ООО   «ПромПолимеры»   с   поставщиками   второго   звена,   установлено   их несоответствие и выполнение различными лицами (заключение специалиста от 23.09.2022 № 091-09/22-ПЭ); отсутствие сформированного экономического источника для вычета (возмещения) НДС, неотражение дохода от соответствующих сделок в налоговой отчетности контрагентов, наличие «налоговых разрывов».

По результатам проведенного анализа документов, представленных заявителем для реконструкции обязательств, налоговым органом установлено, что общая сумма документально неподтвержденных затрат составила 83 656 201 руб., на которую начислен налог на прибыль организаций в размере 16 731 240 руб.

В отношении вычетов по НДС налоговый орган приводил доводы со ссылкой на доказательства, свидетельствующие о том, что экономический источник вычета НДС обществом в части стоимости товаров, сформированный организациями, участвующими в транзитном перечислении денежных средств, в бюджет не создан, поскольку за незначительным налоговым бременем этих организаций стоял вывод денежных средств по фиктивным документам, а не реальная экономическая деятельность.

В этой связи вывод судов о необоснованном не исключении инспекцией наценки на продукцию из налогооблагаемой базы, основан на неполном исследовании материалов дела и сделан без учета примененной налоговым органом методики расчета налоговых обязательств общества, которая соответствует принципу определения объема прав и обязанностей налогоплательщика исходя из подлинного экономического содержания.

Суд кассационной инстанции считает указанные доводы заслуживающими внимания.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции указывает, что судами не дана оценка деятельности спорных контрагентов, не учтено, что дополнительным доказательством вменяемого обществу нарушения налогового законодательства являются обстоятельства, свидетельствующие о невозможности поставки спорными контрагентами товара в силу отсутствия основных средств, производственных и материально-технических ресурсов, имущества, исполнения сомнительными организациями налоговых обязательств в минимальном размере.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что судам необходимо иметь в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09; Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 N 305-КГ16-10399).

Суды первой и апелляционной инстанций в нарушение части 4 статьи 170 и пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указали мотивы, по которым отвергли вышеуказанные доводы инспекции и представленные в их подтверждение доказательства.

Суды, в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основывая свой вывод о том, что именно спорные контрагенты общества оказали услуги только на пояснениях заявителя и представленных им первичных документах, не оценили представленные инспекцией в материалы дела доказательства, которые в своей совокупности могут опровергнуть доводы общества.

Таким образом, исследование указанных доказательств в совокупности и его результат судебные акты не содержат, судами дана выборочная оценка представленных налоговым органом доказательств, каждое доказательство отвергнуто судом раздельно, не в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о преждевременности выводов судов относительно не доказанности налоговым органом необоснованной налоговой выгоды по сделкам с указанным контрагентом.

Также судам при рассмотрении дела необходимо учесть пункты 7 и 11 Постановление Пленума ВАС РФ N 53, согласно которым в случае, когда налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, объем его прав и обязанностей определяется исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

В случае наличия к тому оснований, при не опровержении налоговым органом реальности поставки товара (полностью либо в части) также установлению подлежит факт возможности проведения налоговой реконструкции.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не созданы условия для полного и всестороннего исследования доказательств, не установлены все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта и, как следствие, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, судебные акты по настоящему делу силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении судам следует учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать фактические обстоятельства по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам, установить, при правильном применении норм материального и процессуального права - принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2023 года по делу № А40-66142/2023 – отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

 

Председательствующий судья                                                           О.В. Анциферова      

Судьи:                                                                                                      О.В. Каменская

 

                                                                                                         А.Н. Нагорная