ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-47325/2020

Дело № А40-86502/20

г. Москва

15 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи    Попова В.И., 

судей:

Клеандрова И.М., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПИ МОСП по ИПГ ГУ ФССП России по Москве 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2020 по делу № А40-86502/20 

по заявлению: ОАО «Экспериментальный завод коммунального оборудования»

к 1. СПИ МОСП по ИПГ ГУ ФССП России по Москве ФИО3, 2. ГУ ФССП России по Москве

третье лицо: ИФНС России № 33 по Москве

о признании незаконным бездействие,  

в присутствии:

от заявителя:

ФИО4 по дов. от 09.01.2019;

от заинтересованных лиц:

1. ФИО5 по удостоверению (№ ТО 535256); 

2. не явился, извещен;

от третьего лица:

не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Экспериментальный завод коммунального оборудования» (далее– заявитель, Должник, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением: 

-о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПНО УФССП России по ФИО6 Коляевича (далее – ответчик), выразившегося в не снятии наложенных ранее запретов на имущество Должника; 

-об обязании судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПНО УФССП России по ФИО6 Коляевича снять ранее наложенные Запрещение на совершение регистрационных действий от 21.07.2017 №77:08:0005009:2134- 77/015/2017-5 на основании Постановления судебного пристава-исполнителя от 10.03.2017 и Запрещение от 20.07.2017 peг. №77:08:0005009:2134-77/015/2017-4 на основании Постановления судебного пристава-исполнителя от 10.03.2017 и иные ограничения по распоряжению имуществом; 

-об обязании судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПНО УФССП России по ФИО6 Коляевича направить в адрес Должника копии постановлений о снятии запретов с имущества; 

-об обязании судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПНО УФССП России по ФИО6 Коляевича направить копии постановлений об окончании исполнительных производств и о снятии ограничений, запретов, арестов в адрес Управления Росреестра по г. Москве для исполнения.

Решением от 22.07.2020 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Кроме того, указывает на то, что аналогичное заявление было рассмотрено в рамках дела №А40-86501/20, по которому 11.08.2020 был вынесен судебный акт, который вступил в законную силу.

От заявителя в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Представители ГУ ФССП России по Москве и ИФНС России № 33 по Москве в судебное заседание не явились, в связи с чем, спор рассмотрен в их отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель пристав поддержал доводы апелляционной жалобы, указал на то, что судебным приставом– исполнителем ранее, до подачи заявления, были отменены все обременения, установленные в отношении имущества должника.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал решение суда, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать. На вопрос суда подтвердил, что им было направлено в суд два аналогичных заявления.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.

В силу ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между тем же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

В соответствии со ст.44 АПК РФ сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик.

В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 1996 года №13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления.

Тождество требований устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон.

И предмет, и основание требования отражаются в заявлении. Если все три элемента требования совпадают, то налицо их тождество.

Таким образом, для применения п.2 ч.1 ст.150 АПК РФ необходимо совпадение субъектов, предмета и оснований спора по рассматриваемому делу и делу, по которому уже имеется судебный акт, вступивший в законную силу.

Апелляционным судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2020 по делу А40-86501/20 в удовлетворении аналогичных требований Заявителя было отказано. 

При этом, предмет, основания и стороны судебного спора идентичны, то есть фактически рассмотрено одно и тоже заявление, поданной Заявителем.

Указанное решение вступило в законную силу. Сторонами обжаловано не было.

Таким образом, заявителем по настоящему делу заявлены требования аналогичные требованиям, рассмотренным в рамках дела №А40-86501/20.

Учитывая приведенные нормы права и фактические обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене.

При таких обстоятельствах, производство по делу подлежит прекращению.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 150, 176, 266 - 271 АПК РФ, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2020 по делу № А40-86502/20 отменить, производство по делу прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      В.И. Попов 

 

Судьи:                                                                                               И.М. Клеандров 

 

                                                                                                           ФИО1