Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-25351/2017

г. Чита

03 мая 2018 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мациборы А.Е.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Клен» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 февраля  2018 года по делу А19-25351/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации 664033, 

<

...>) к садоводческому некоммерческому товариществу «Клен» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 664000, Иркутская область, Иркутский район, 26 км Байкальского  тракта) о взыскании 61 476 руб. 74 коп., а также пени по день фактической оплаты основного долга (суд первой инстанции ФИО1),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к садоводческому некоммерческому товариществу «Клен» с требованием о взыскании (с учетом уточнения) 61 476 руб. 74 коп., из них: 54 411 руб. 49 коп. основного долга, 7 065 руб. 25 коп., пени исходя из 1/130 ставки рефинансирования (ключевой) ЦБ РФ за период с 19.01.2018 по день фактической оплаты основного долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 09 февраля 2018 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 09.02.2018, определения Арбитражного суда от 26.01.2018 об изменении исковых требований и об отказе в рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик на неполучение им копий искового заявления с прилагаемыми документами, определения суда от 30.11.2017 о принятии искового заявления с рассмотрением в порядке упрощенного производства. Указывает на позднее ознакомление с материалами дела, представление истцом дополнительных документов после истечения сроков, установленных судом. Полагает, что лицо, участвующее в деле, не должно указывать суду на обстоятельства, подлежащие доказыванию и исследованию, в связи с чем, считает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в ходатайстве о рассмотрении дела в порядке искового производства. По существу требований считает, что истцом не доказано наличие задолженности в размере исковых требований, полагает, что при расчете пени необходимо применять ставку в размере 1/300. Указывает, что ответчик не заключал с истцом договор №293 от 01.01.2017, в связи с чем, в основу решения суда первой инстанции положен несуществующий договор.

Во исполнение определения апелляционного суда от 22 марта 2018 года истцом представлен отзыв, в котором указывает на несогласие с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно абзацу второму пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между обществом с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая Компания» (гарантирующий поставщик, истец, ООО «ИЭСК») и садоводческим некоммерческим товариществом «Клен» (потребитель, ответчик СНТ «Клен») заключен договор энергоснабжения (поставки) электрической энергии потребителю с присоединенной мощностью до 750 кВА №293 от 01.01.2007г.

Во исполнение обязанностей, принятых по спорному договору, истцом за период с апреля 2017года по июль 2017 года отпущена, а ответчиком потреблена электрическая энергия, в связи с чем, истцом в соответствии с установленными тарифами выставлены к оплате счета-фактуры на сумму 54 411 руб. 49 коп.

Отсутствие оплаты по указанному требованию послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Кроме того, за несвоевременную оплату электрической энергии истец просил взыскать с ответчика пени в сумме 7 065 руб. 25 коп. исходя из положений абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003г. «Об электроэнергетике».

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, имеющиеся доказательства, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В силу пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 52), местом нахождения ответчика является: Иркутская область, Иркутский район, 26 км Байкальского  тракта.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых  сообщений, которые поступили по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Из пункта 24 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса российской федерации и арбитражного процессуального кодекса российской федерации об упрощенном производстве» следует, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении, а также в случаях, указанных в  частях 2 - 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

Если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.

Из материалов дела видно, что судом первой инстанции определение о принятии заявления к производству в порядке упрощенного производства направлялось ответчику по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ, с которого вернулся конверт с отметкой органа почтовой связи «Истек срок хранения» (л.д. 4), а также по указанному истцом почтовому адресу, указанному в заключенном между сторонами договоре (л.д.5).

Согласно отметкам на конвертах адресату направлялись первичное и вторичное извещения, конверт возвращен в суд по истечении семи дней со дня поступления на объект почтовой связи.

Таким образом, действия органа почтовой связи соответствовали Правилам оказания услуг почтовой связи, Особым условиям приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в связи с чем, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о надлежащем извещении ответчика о начавшемся процессе.

Кроме того, поданное ответчиком ходатайство от 19.01.2018 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства также свидетельствует о том, что ответчик знал о начавшемся судебном процессе.

Таким образом,  доводы ответчика о неполучении им судебных актов по делу отклоняются апелляционным судом, равно как и довод о не направлении истцом копии искового заявления и документов, приложенных к нему, поскольку в материалах дела имеется список внутренних почтовых отправлений (л.д.11-13).

Как следует из положений части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенными в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017г. №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Пленум №10) основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства являются обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий.

Ответчик, заявляя довод о  неправомерном отказе суда первой инстанции в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, основывает свою позицию на неправильном толковании норм права.

В частности, Пленум №10 разъясняет, что определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ходатайство ответчика немотивированно, не содержит в себе указаний на обстоятельства, которые подлежат выяснению и исследованию в порядке общего производства, судом первой инстанции правомерно вынесено определение об отказе в указанном ходатайстве.

Довод ответчика о неправомерном принятии заявления истца об уточнении исковых требований апелляционным судом признается несостоятельным в связи со следующим.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30.11.2017 установлен срок для предоставления сторонами дополнительных документов по существу заявленных требований до 22.01.2018.

Согласно части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Как следует из материалов дела, заявление об уточнении исковых требований было подано истцом через систему «Мой Арбитр» 22.01.2018, что подтверждается информацией о документе дела (л.д. 58), т.е. в последний день подачи документов.

В связи с этим, арбитражным судом правомерно вынесено определение об изменении исковых требований.

Иные процессуальные доводы ответчика, в частности, позднее ознакомление с материалами дела, наличие опечаток в решении суда первой инстанции, не влияющие на окончательный исход дела, невозвращение судом оригинала заявления об уточнении исковых требований, признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку не влияют на законность обжалуемого решения.

Довод ответчика о том, что в основу решения суда первой инстанции положен несуществующий договор апелляционным судом отклоняется, поскольку из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая Компания» и садоводческим некоммерческим товариществом «Клен» заключен договор энергоснабжения (поставки) электрической энергии потребителю с присоединенной мощностью до 750 кВА №293 от 01.01.2007г.

Договор с указанными реквизитами имеется в материалах дела (л.д. 16), правоотношения между сторонами возникли по указанному договору, требования истца заявлены по неисполнению ответчиком своих обязательств также по указанному договору, которые были рассмотрены судом первой инстанции, в связи с чем, апелляционный суд приходит к выводу об опечатке в дате договора, которая не влияет на рассмотрение дела и не нарушает права и законные интересы сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку из материалов дела следует, что истцом за период с апреля 2017года по июль 2017 года отпущена, а ответчиком потреблена электрическая энергия, что подтверждается товарными накладными (л.д. 21,27,31,35), а также актами расхода электрической энергии за спорный период, подписанные потребителем, данные которых об объемах потребленной энергии внесены в накладные (л.д. 28,32), судом первой инстанции правильно сделан вывод о доказанности фактического потребление электрической энергии в объеме, заявленном истцом, а также факта потребления электрической энергии за период с апреля 2017года по июль 2017 года.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Ведерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае возникшие между сторонами правоотношения регулируются Федеральным законом № 35-ФЗ от 26.03.2003г. «Об электроэнергетике», в статье 37 которого указано, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании неустойки по расчету пени, согласно положениям абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003г. «Об электроэнергетике».

Доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на неправильном понимании (толковании) норм материального права и сводятся к несогласию с принятым по существу спора судебным актом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку судебный акт вынесен в пользу истца, то расходы по уплате госпошлины в суде апелляционной инстанции возлагаются на ответчика.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им надлежащую оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 февраля  2018 года по делу А19-25351/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде кассационной инстанции в силу отсутствия оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть обжалованы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                          А.Е. Мацибора