﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 ноября 2020 года

Дело №

А56-111981/2019

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Асмыковича А.В. и       Елагиной О.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью Совместное предприятие «Партнер» Писарева И.А. (доверенность от 27.01.2020), от общества с ограниченной ответственностью «Команда развития» Петрова А.Э. (доверенность от 01.12.2019),

рассмотрев 24.11.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Команда развития» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 по делу № А56-111981/2019, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью Совместное предприятие «Партнер», адрес: 445007, Самарская область, город Тольятти, улица Ларина, дом 151, ОГРН 1056320172875, ИНН 6323083051 (далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Команда развития», адрес: 197110, Санкт-Петербург, Левашовский проспект, дом 15, литера А, помещение 022, ОГРН 1187847038906, ИНН 7813299929 (далее – Общество), о взыскании 5 000 000 руб. задолженности по возврату денежных средств, перечисленных в качестве займа, 226 628 руб. процентов за пользование денежными средствами. 

Решением суда от 04.03.2020, оставленным без изменение постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить указанные судебные акты, вынести новый – об отказе в удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, ссылка Предприятия в платежном поручении на договор займа и размер процентов не может расцениваться как доказательство заключения сторонами договора и согласовании всех его условий.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Предприятия возражал против ее удовлетворения.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по условиям договора займа от 07.03.2019 № 03/19 (далее – Договор) Предприятие (займодавец) обязалось предоставить Обществу (заемщику) 5 000 000 руб., а заемщик возвратить его не позднее 06.03.2020 с одновременной уплатой  процентной ставки в размере 8%.

Платежным поручением от 07.03.2019 № 69 Предприятие перечислило в адрес Общества 5 000 000 руб. 

Письмом от 22.08.2019 № ПИ-23/2019/СПП Предприятие, ссылаясь на Договор и тяжелое материальное положение, просило досрочно возвратить сумму займа в пятидневный срок и выплатить проценты за пользование займом.

Общество в ответе от 24.09.2019 сообщило Предприятию, что считает его требования необоснованными.

Поскольку Общество не возвратило сумму займа, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование иска Предприятие представило Договор и платежное поручение от 07.03.2019 № 69, в котором в качестве основания платежа указан Договор, а также, что заем является процентным (8%).  

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. 

В соответствии с частью 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Возражая против удовлетворения иска, Общество отрицало факт заключения Договора, заявило о его фальсификации.

На вопрос суда о согласии исключить Договор из числа доказательств представитель Предприятия ответил согласием. При этом он отметил, что Договор является вторым договором, заключенным сторонами, а прежний исполнен, что сам Договор поступил почтой и визуально подписи на двух договорах были идентичны, что представленное платежное поручение имеет ссылку на Договор, свидетельствует о предоставлении денежных средств именно в качестве займа с указанием размера процентов, а денежные средства как ошибочно перечисленные не возвращены.

Суд первой инстанции исследовал и оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, поведение, доводы и возражения сторон и установил, что денежные средства перечислены по платежному поручению от 07.03.2019 № 69 в качестве займа под 8%. С учетом исключения из числа доказательств Договора, в котором был указан срок возврата займа, и в отсутствие доказательств того, что срок возврата займа не наступил, а также доказательств возврата займа и процентов суд удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением.

Суд округа, изучив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Как правомерно указано судами двух инстанций, факт получения денежных средств Обществом не оспорен, ему было известно об основаниях перечисления денежных средств и условиях их предоставления и возврата (на условиях процентного займа). До обращения за возвратом денежных средств Общество получение займа на этих условиях не оспаривало, платеж как перечисленный ошибочно и на несогласованных условиях не возвратило, то есть приняло условия предоставления займа.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют позицию Общества по делу и доводы апелляционной жалобы, которым судами дана надлежащая оценка; доводы лишь выражают несогласие ее подателя с принятыми по делу судебными актами, но не свидетельствуют о неправильном применении судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, поэтому не могут служить основанием для отмены судебных актов.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 по делу № А56-111981/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Команда развития» – без удовлетворения.  

 

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

А.В. Асмыкович

О.К. Елагина