ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-8401/2018

11 декабря 2018 года

город Севастополь

Резолютивная часть постановления объявлена    05.12.2018                                    

Постановление изготовлено в полном объеме     11.12.2018

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                          Яковлева А.С.,

судей                                                                                             Карева А.Ю.,

                                                                                                       ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ждера А.Р.,

с участием представителей Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя «Севастопольский противотуберкулезный диспансер» – ФИО2 по доверенности от 04.12.2018, ФИО3 по доверенности от 22.10.2018,

в отсутствии представителей Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю, общества с ограниченной ответственностью «Таврида», индивидуального предпринимателя ФИО4, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и                        г. Севастополю на решение Арбитражного суда Республики Крым от 09 октября 2018 года по делу № А83-8401/2018 (судья Чумаченко С.А.) по заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя «Севастопольский противотуберкулезный диспансер» о признании недействительными решения и предписания, заинтересованное лицо - Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Таврида», индивидуальный предприниматель ФИО4,

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Севастополя «Севастопольский противотуберкулезный диспансер» обратилось в суд с заявлением, в котором просило: 

- признать недействительным  решение комиссии по контролю в сфере закупок города федерального значения Севастополя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от 25.05.2018 по делу №08/0445-48 в части установления в действиях ГБУЗ С «СПТД» нарушений пункта 1 части 1 статьи 33, пункта 1 части 1 статьи 64 Федерального закона № 44-ФЗ при проведении аукциона (извещение № 0374200004018000059), 

- признать недействительным предписание комиссии по контролю в сфере закупок города федерального значения Севастополя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю об устранении нарушений законодательства об осуществлении закупок от 25.05.2018 по делу №08/0445-18, 

- в порядке, предусмотренном пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обязать заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью «Таврида», индивидуальный предприниматель ФИО4.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 09 октября 2018 года заявленные требования были удовлетворены. Решение комиссии по контролю в сфере закупок города федерального значения Севастополя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от 25.05.2018 по делу №08/0445-18 в части установления в действиях ГБУЗС «СПТД» нарушений пункта 1 части 1 статьи 33, пункта 1 части 1 статьи 64 Федерального закона № 44-ФЗ при проведении аукциона (извещение № 0374200004018000059) признано недействительным и отменено. Предписание комиссии по контролю в сфере закупок города федерального значения Севастополя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю об устранении нарушений законодательства об осуществлении закупок от 25.05.2018 по делу №08/0445-18 признано недействительным и отменено.

Не согласившись с указанным решением, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Крым от 09 октября 2018 года по делу № А83-8401/2018 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. 

В обоснование своего несогласия с обжалуемым решением заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что решение суда необоснованно, вынесено с неполным выяснением обстоятельств по делу и неправильным применением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  При этом апелляционная жалоба фактически воспроизводит текст оспариваемого решения по делу №08/0445-48.

В судебное заседание 05.12.2018 Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю, общество с ограниченной ответственностью «Таврида», индивидуальный предприниматель ФИО4 явку своих уполномоченных представителей не обеспечили, уведомлены надлежащим образом.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г.Севастополю, общества с ограниченной ответственностью «Таврида», индивидуального предпринимателя ФИО4 о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

В судебном заседании 05.12.2018 представители Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя «Севастопольский противотуберкулезный диспансер» возразили относительно доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям

Как следует из материалов дела и установлено судом,  01 мая 2018 года ГБУ здравоохранения Севастополя «Севастопольский противотуберкулезный диспансер» (далее - Заказчик)  разместило  на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок по адресу http://zakupki.gov.ru  извещение о проведении электронного аукциона №0374200004018000059  на поставку медицинских изделий - шкафов медицинских, ввод в эксплуатацию медицинских изделий, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинские изделия, и специалистов, осуществляющих техническое обслуживание медицинских изделий.

На  участие в аукционе было подано 4 заявки. Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в аукционе от 10.05.2018 года комиссией заказчика было принято решение о допуске к участию в электронном аукционе заявок участников с порядковыми номерами 1 и 4. В отношении заявок участников с порядковыми номерами 2 и 3 комиссией принято решение об отказе в допуске к участию в аукционе.

Протоколом от 16 мая 2018 года комиссией заказчика были подведены итоги аукциона в электронной форме (электронного аукциона №0374200004018000059). Победителем аукциона признан ИП ФИО4.

В Крымское УФАС России поступила жалоба вх. 1714с от ООО «Таврида» (участник по заявке № 3) на действия ГБУ здравоохранения Севастополя «Севастопольский противотуберкулезный диспансер» при проведении аукциона № 0374200004018000059. 

Крымское УФАС России направило Заказчику уведомление о принятии жалобы к рассмотрению от 17.05.2018 года, в котором сообщило о рассмотрении жалобы 22.05.2018 года. 

Решением  Управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Крым и городу Севастополю  от 25.05.2018 № 8/2600с  (объявлено от 22.05.2018) по делу № 08/0445-18 жалоба ООО «Таврида» на действия ГБУ здравоохранения Севастополя «Севастопольский противотуберкулезный диспансер» при проведении электронного аукциона на поставку медицинских изделий - столов медицинских, ввод в эксплуатацию медицинских изделий, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинские изделия, и специалистов, осуществляющих техническое обслуживание медицинских изделий, извещение № 0374200004018000061 была признана необоснованной. 

При этом в действиях заказчика установлены нарушения п.1 ч.1 ст. 31, п.1 ч.1 ст. 64 Закона о контрактной системе. Решено выдать заказчику обязательное для исполнения предписание, а также передать материалы дела уполномоченному должностному лицу Управления для рассмотрения вопроса о привлечении должностных лиц заказчика к административной ответственности, в соответствии с ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

25.05.2018 Крымское УФАС России выдало ГБУ здравоохранения Севастополя «Севастопольский противотуберкулезный диспансер» предписание, согласно которому последнему предписано: отменить протоколы составленные входе проведения аукциона. Внести изменения в документацию на участие в аукционе (извещение № 0374200004018000059) в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе с учетом решения от 25.05.2018 по делу № 08/0445-18. Вернуть процедуру определения поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения Аукциона (извещение № 0374200004018000059) на стадию подачи заявок. В срок до 11 июня 2018 года исполнить настоящее предписание и представить в адрес Управления документальное подтверждение исполнения настоящего предписания.

Не согласившись с вышеуказанным решением и предписанием Крымского УФАС России, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Спорные правоотношения регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ установлено, что в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами «или эквивалент» либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ при составлении описания объекта закупки заказчик должен использовать стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминологию, касающиеся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

На основании пунктов 1 и 2 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, в числе прочего должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта; требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Таким образом, Закон № 44-ФЗ предоставляет заказчику право указывать в закупочной документации такие характеристики закупаемого товара, которые будут иметь существенное значение для последующего использования товара, не ограничивая при этом количество участников закупки, что согласуется с правовым подходом, содержащимся в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2017 № 301-КГ16-21161 по делу № А79-11896/2015 и от 15.03.2018 № 306-КГ18-833 по делу № А49-15033/2016, в пункте 1 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

В оспариваемом решении Управление определило, что Заказчик, указав в описании объекта закупки требования конкретных характеристик товаров, нарушил требования ст. ст 33, 64 Закона № 44-ФЗ.

Изучением информации, размещенной в ЕИС (извещение 0374200004018000059) Комиссией было установлено, что объектом закупки является поставка медицинских изделий - шкафов медицинских, ввод в эксплуатацию медицинских изделий, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинские изделия, и специалистов, осуществляющих техническое обслуживание медицинских изделий.

Комиссия пришла к выводу о том, что установление в Техническом задании технических характеристик и показателей Шкафа лабораторного, а именно: каркаса шкафа, материалов стенки, габаритных размеров шкафа и других приводят к ограничению количества потенциальных участников. Также в решении комиссии указано «аналогичным образом установление Заказчиком в Техническом задании технических характеристик и показателей шкафа для документов, шкафа хозяйственного и др. приводят к ограничению количества потенциальных участников, так как создают преимущественные условия конкретному производителю АО «Елатомский приборный завод».

Из технического задания, размещенного в составе Документации об  аукционе в электронной форме  (ИКЗ № 182920101587892010100100460023250000) следует, что заказчиком установлены в том числе следующие технические характеристики в отношении Шкафа лабораторного (поз. №1 технического задания):

Технические характеристики

Требование к указанию участниками закупки конкретного значения показателя

Наименование

показателя

Значение показателя

5

6

7

Каркас шкафа 

Выполнен из алюминиевого профиля белого цвета с химически стойким полимерным покрытием.

показатель остается неизменным

Материал стенки: 

Сэндвич панель, белый с двух сторон.

показатель остается неизменным

Габаритные размеры

Длина: не менее 640 мм и не более 660 мм;

Глубина: не менее 435 мм и не более 455 мм;

Высота: не менее 1640 мм и не более 1660 мм.

указать конкретное значение

По мнению комиссии Крымского УФАС России, при изучении сведений и информации о производителях: ООО «Медицинская компания «АСК», ООО «Спецбалтмебель», ООО «Производственное предприятие Уральская мебельная компания», Торговый дом «Айболит», ООО ПТК «Белва», размещённой в свободном доступе в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» установлено, что ни один из представленных к продаже указанными производителями Столов медицинских не подходит под характеристики, установленные Заказчиком в Техническом задании по показателям «материал ящиков» и «габаритные размеры стола».

Комиссия Управления, проанализировав указанные выше технические характеристики других производителей, значения показателей товара, такие как: «материал ящиков» и «габаритные размеры стола» пришла к выводу, что Заказчиком установлены излишние подробные требования к техническим характеристикам (потребительским свойствам) товара, которые не влияют на эксплуатационные качества закупаемого товара, но влекут за собой ограничение количества участников закупки, так как создают преимущественные условия конкретному производителю АО «Елатомский приборный завод».

Оценивая выводы Комиссии в отношении «избыточности» указанных в техническом задании характеристик Шкафа лабораторного, а именно: каркаса шкафа, материалов стенки, габаритных размеров шкафа, суд исходит из следующего. 

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 1 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, по общему правилу указание заказчиком в аукционной документации особых характеристик товара, которые отвечают его потребностям и необходимы заказчику с учетом специфики использования такого товара, не может рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки.

Соответственно, заказчик вправе включить в аукционную документацию такие характеристики и требования к товару, которые отвечают его потребностям и необходимы для выполнения соответствующих функций. При этом Федеральный закон «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не содержит запрета заказчику в необходимой степени детализировать предмет закупки.

Основной задачей законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд является не столько обеспечение максимально широкого круга участников закупок, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок.

Согласно пояснениям заказчика, указание в техническом задании требований к каркасу шкафа лабораторного (выполнен из алюминиевого профиля белого цвета с химически стойким полимерным покрытием.) и материалу стенки (сэндвич панель, белый с двух сторон.), обоснована необходимостью использования указанного имущества в рамках основной деятельности противотуберкулезного диспансера.  Так, борьба с туберкулезной инфекцией, в том числе сопровождающейся бактериовыделением, требует тщательной и многократной обработки мебели дезинфицирующими растворами, что выступает одной из причин повышенного износа мебели. Кроме того, обработка  мебели производится дезинфицирующими средствами, в состав которых могут входить агрессивные химические компоненты, не рекомендованные для обработки мебели, изготовленной из других видов материала.

В отношении габаритных размеров шкафа лабораторного заказчиком указано, что названные в техническом задании требования также обусловлены особенностями организации рабочего места врача для оказания качественной специализированной медицинской помощи гражданам, необходимостью соблюдения свода правил СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» от 01.05.2009, касающихся размеров пожарных проходов на рабочем месте сотрудников.

Указанные пояснения Крымским УФАС России не оспорены.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами и должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия) возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

В настоящем случае, Крымским УФАС России не представлены какие-либо доказательства в обоснование выводов, изложенных в оспариваемом решении.

Так, Крымским УФАС России не представлено обоснования того, какие «другие» указанные в техническом задании характеристики Шкафа лабораторного являются избыточными и в чем указанная «избыточность» состоит, каким образом указание данных «других» характеристик приводит к ограничению количества потенциальных участников.

В материалах дела также отсутствуют сведения и информация о производителях: ООО «Медицинская компания «АСК», ООО «Спецбалтмебель», ООО «Производственное предприятие Уральская мебельная компания», Торговый дом «Айболит», ООО ПТК «Белва», которыми руководствовался Крымским УФАС России при вынесении оспариваемого решения. Ссылки на адреса страниц указанных выше производителей медицинской мебели в сети Интернет решении комиссии УФАС также  отсутствуют. 

Кроме того, как следует из оспариваемого решения, анализ информации производится  Крымским УФАС России в отношении «столов медицинских», в то время как предметом закупки являлось приобретение «шкафов медицинских».

Далее, изложенный в решении вывод о том, что «аналогичным образом установление Заказчиком в Техническом задании технических характеристик и показателей шкафа для документов, шкафа хозяйственного и др. приводят к ограничению количества потенциальных участников, так как создают преимущественные условия конкретному производителю АО «Елатомский приборный завод» не подтвержден никакими доказательствами. При этом Крымский УФАС России  не указывает, какие именно указанные в техническом задании технические характеристики и показатели шкафа для документов, шкафа хозяйственного послужили основанием для такого вывода.

Не обладая специальными познаниями в рассматриваемой области, антимонопольный орган в обоснование правомерности вывода о нарушении заказчиком требований действующего законодательства обязан представить надлежащие доказательства (статьи 67, 68 АПК РФ), опровергающие доводы заказчика о необходимости приобретения мебели конкретными характеристиками, в т.ч.  для соблюдения инфекционной безопасности персонала и пациентов.

Однако такие доказательства антимонопольным органом не представлены.

Кроме того, вменяя заказчику формулирование условий закупки под единственного производителя мебели, антимонопольный орган не учел, что указанное не может быть сравнимо с тем, как если бы условия аукциона определялись с целью выбора единственного поставщика. 

В рассматриваемом деле антимонопольным органом не представлено доказательств того, что сформулированные заказчиком требования к объекту закупки привели к необоснованному ограничению количества участников аукциона, что установленная в данном случае совокупность требований к мебели указывает на единственного производителя или на конкретный товар. 

При этом материалами дела подтверждается, что к участию в аукционе были допущены два участника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к верному выводу, что предмет аукциона определен исходя из потребностей заказчика, обосновавшего необходимость предоставления товара с соответствующими характеристиками, которые отвечают его потребностям, а установленные требования к товару не противоречат положениям закона № 44-ФЗ, при этом негативное влияние на конкуренцию таких требований не доказано.

При таких обстоятельствах суд правомерно указал, что решение комиссии по контролю в сфере закупок города федерального значения Севастополя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от 25.05.2018 по делу №08/0445-48 в части установления в действиях ГБУЗ С «СПТД» нарушений пункта 1 части 1 статьи 33, пункта 1 части 1 статьи 64 Федерального закона № 44-ФЗ при проведении аукциона (извещение № 0374200004018000059) является незаконным и подлежит отмене.

Подпунктом "а" пункта 3.1. части 1 статьи 23 Закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции» предусмотрено, что антимонопольный орган выдает организатору торгов, оператору электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, продавцу государственного или муниципального имущества, организатору продажи обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов, продажи государственного или муниципального имущества, порядка заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов.

На основании оспариваемого решения Крымским УФАС России было выдано Предписание от 25.05.2018, которым ГБУ здравоохранения Севастополя «Севастопольский противотуберкулезный диспансер» предписано: отменить протоколы составленные входе проведения аукциона. Внести изменения в документацию на участие в аукционе (извещение № 0374200004018000059) в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе с учетом решения от 25.05.2018 по делу № 08/0445-18. Вернуть процедуру определения поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения Аукциона (извещение № 0374200004018000059) на стадию подачи заявок. В срок до 11.06.2018 исполнить настоящее предписание и представить в адрес Управления документальное подтверждение исполнения настоящего предписания.

С учетом изложенных выше выводов относительно законности решения комиссии по контролю в сфере закупок города федерального значения Севастополя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от 25.05.2018 по делу №08/0445-48, выданное на его основании Предписание об устранении нарушений законодательства об осуществлении закупок от 25.05.2018 по делу №08/0445-18 также правомерно признано судом недействительным.

В апелляционной жалобе Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю фактически продублирован текст оспариваемого решения от 25.05.2018 по делу №08/0445-48, при этом в жалобе не указано, в чем именно решение суда необоснованно,  какие имеющие значение для дела обстоятельства не были выяснены  судом и  в чем состоит неправильное применение  норм  права.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Крым от 09 октября 2018 года по делу № А83-8401/2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю относится к числу государственных органов, образованных в соответствии с законодательством Российской Федерации и действующих в соответствии с установленной компетенцией, следовательно, на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 09 октября 2018 года по делу № А83-8401/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийА.С. Яковлев

СудьиА.Ю. Карев

                   ФИО1