АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-17409/2016

Дело № А55-30810/2015

г. Казань

14 февраля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Закировой И.Ш., Савкиной М.А.,

при участии:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 – Куличенковой Е.А., доверенность от 12.01.2017 № 3,

Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области – Куличенковой Е.А., доверенность от 18.01.2017 № 12-09/007@,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле – извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области и Инспекции Федеральной налоговой службы России по Красноглинскому району г. Самары  

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016 (председательствующий судья Корнилов А.Б., судьи Рогалева Е.М., Холодная С.Т.)

по делу № А55-30810/2015

по заявлению Андросюка Александра Сергеевича о признании недействительными регистрационные действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области о внесении изменений в отношении участников юридического лица общества с ограниченной ответственностью «Агропроммаш» (далее – ООО «Агропроммаш»), Инспекции Федеральной налоговой службы России по Красноглинскому району г. Самары о смене адреса (места нахождения) юридического лица - ООО «Агропроммаш», с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, ООО «Агропроммаш», общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Б63», Степкиной Марии Константиновны, Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Иркутской области, общества с ограниченной ответственностью «Сертум-Про», общества с ограниченной ответственностью «Содружество», общества с ограниченной ответственностью «ЭНЖЕ»,

УСТАНОВИЛ:

Андросюк Александр Сергеевич (далее – Андросюк А.С.) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором, с учетом уточнений, просил признать недействительными регистрационные действия:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 2, налоговый орган) о внесении изменений в отношении участников юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «Агропроммаш» (далее – ООО «Агропроммаш») от 12.03.2015 ГРН внесенной записи 2156320091805; от 24.03.2015, ГРН внесенной  записи: 2156320103773.

Инспекции Федеральной налоговой службы России по Красноглинскому району г. Самары (далее – ИФНС России по Красноглинскому району, регистрирующий орган) о смене адреса (места нахождения) юридического лица – ООО «Агропроммаш» от 06.05.2015, ГРН внесенной записи 2156313099765.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.07.2016 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016 решение Арбитражного суда Самарской области отменено, по делу принят новый судебный акт, которым требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции, Межрайонная ИФНС России № 2 и ИФНС России по Красноглинскому району обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой инстанции. 

В предоставленном отзыве на кассационную жалобу Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области, полагая действия налогового органа правомерными, просит кассационные жалобы удовлетворить. Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016 отменить и оставить в силе решение Арбитражного суда Самарской области от 29.07.2016.

В отзыве Андросюк А.С., ссылаясь на законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Межрайонной ИФНС России № 2 и ИФНС России по Красноглинскому району, явившийся в судебное заседание, поддержал доводы, изложенные в кассационных жалобах в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает следующее.

Как установлено судами, 04.03.2015 в Межрайонную ИФНС России № 2 в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью заявителя Степкиной Марией Константиновной, представлено заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ по форме Р14001 в связи с вводом нового участника – Андросюка А.С.

К заявлению было приложено решение единственного участника ООО «АГРОПРОММАШ» - ООО «ЭНЖЕ» в лице директора Белянского А.В. о переходе доли в размере 50 % ООО «АГРОПРОММАШ» к Андросюку А.С., а так же заявление Андросюка А.С. от 03.03.2015 о принятии его в состав учредителей ООО «АГРОПРОММАШ».

К пакету документов, представленном в регистрирующий орган, был приложен договор купли-продажи доли в уставном капитале, заключенный между ООО «АГРОПРОММАШ» и Андросюком А.С. от 03.03.2015.

12.03.2015 рассмотрев представленные на государственную регистрацию документы,  Межрайонная ИФНС России № 2 приняла решение о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись ГРН 2156320091805.

16.03.2015 в Межрайонную ИФНС России № 2 в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью заявителя Степкиной М.К., представлено заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ по форме Р 14001 в связи с прекращением участия ООО «ЭНЖЕ» и передачи доли в размере 50% ООО «АГРОПРОММАШ».

К представленному заявлению по форме Р14001 было приложено заявление о выходе ООО «ЭНЖЕ» из состава участников ООО «АГРОПРОММАШ» с 16.03.2015.

23.03.2015, рассмотрев представленные на государственную регистрацию документы, Межрайонная ИФНС России № 2 не установила оснований для отказа в государственной регистрации, предусмотренных статьей 23 Закона о государственной регистрации, и приняла решение о государственной регистрации, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись ГРН 2156320103773.

27.04.2015 в ИФНС России по Красноглинскому району (с 01.04.2015 является единым регистрационным центром Самарской области) в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью заявителя Степкиной М.К., представлено заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица по форме Р 13001, в части изменения сведений об адресе (месте нахождения) ООО «АГРОПРОММАШ» на адрес: 664007, г. Иркутск, ул. Красноказачья, д. 2, кв. 4.

К заявлению было приложено решение единственного участника Андросюка Александра Сергеевича, устав в новой редакции, документ об оплате государственной пошлины, а так же по инициативе заявителя была представлена копия свидетельства о государственной регистрации права № 38 АЕ 683516 от 09.02.2015 на объект недвижимости: квартира, принадлежащая Андросюку Александру Сергеевичу.

06.05.2015, рассмотрев представленные на государственную регистрацию документы, ИФНС России по Красноглинскому району не установила оснований для отказа в государственной регистрации, предусмотренных статьей 23 Закона о государственной регистрации, и приняла решение о государственной регистрации, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись ГРН 2156313099765.

Андросюк А.С., полагая, что указанные записи регистрирующего органа нарушают его права и охраняемые законом интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, указав при этом, что регистрационные действия совершены без его ведома. 

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований исходя из того, что усиленная квалифицированная электронная подпись заявителя Степкиной М.К. была подтверждена удостоверяющим центром ООО «Сертум-Про» в соответствии с Федеральным законом от 6.04.2011 № 6-ФЗ «Об электронной подписи».

Опровержение полномочий Степкиной М.К. заявитель в материалы арбитражного дела не представил.

Подписи Андросюка А.С. на заявлении от 03.03.2015 о принятии его в состав учредителей ООО «Агропроммаш» и договор купли-продажи доли в уставном капитале между ООО «Агропроммаш» и Андросюком А.С. от 03.03.2015 заверены директором управляющей компании ООО «Агропроммаш» - ООО «Управляющая компания «Б63» Степкиной М.К.

Кроме того, к решению единственного участника Андросюка А.С. от 27.04.2015 приложена копия свидетельства о государственной регистрации права № 38 АЕ 683516 от 09.02.2015  на объект недвижимости: квартира, принадлежащая Андросюку А.С.

В вышеуказанных заявлениях по форме Р14001 исполнительным органом ООО «Агропроммаш» - ООО «Управляющая компания «Б63» в лице законного представителя Степкиной М.К. содержится письменное подтверждение, что содержащиеся в заявлениях сведения достоверны.

Суд не принял доводы заявителя, посчитав их голословными и противоречащими материалам дела. Отклонил также доводы Андросюка А.С. относительно непредставления Степкиной М.К. подлинников заявления Андросюка А.С. от 0303.2015, договора купли-продажи доли от 03.03.2015 и платежных документов на оплату Андросюком А.С. доли в уставном капитале ООО «АГРОПРОММАШ», сославшись на отсутствие в АПК РФ нормы, устанавливающий императивный запрет рассматривать дело по копиям документов.

Апелляционная инстанция, проанализировав положения Федерального Закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о государственной регистрации), Федерального Закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», принимая во внимание позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 20.10.2010 № 5032/10, признала выводы нижестоящего суда ошибочными.

Как указала судебная коллегия, системное толкование норм законодательства о государственной регистрации дает основания для вывода о том, что регистрационные записи должны отражать фактические данные, а сведения - соответствовать документам, которые являются основанием для внесения таких записей в государственный реестр.

Действия регистрирующего органа по принятию им в рамках Закона о государственной регистрации соответствующих решений направлены на исполнение обязанностей по обеспечению достоверности и актуальности информации, содержащейся в ЕГРЮЛ, защиту указанной информации от неправомерных действий.

Таким образом, необходимым условием проведения соответствующей регистрации в соответствии с требованиями Закона о государственной регистрации является не только представление в регистрирующий орган перечня документов, предусмотренного статьей 17 Закона о государственной регистрации, но и достоверность содержащейся в них информации.

Давая оценку всем доказательствам, представленным сторонами дела, в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная инстанция приняла во внимание волю заявителя по делу, утверждающего, что документы им не подписывались и не изготавливались не согласилась с выводами суда первой инстанции в части доказанности фактов, подтвержденных только копиями документов, явившихся основаниями для регистрационных действий налогового органа.

Отменяя решение суда, апелляционная инстанция учла, что заявитель вообще не имел намерения становиться участником данного общества и последующего изменения его юридического адреса.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что документы для регистрации спорных изменений представлены в регистрирующий орган в электронной форме не Андросюком А.С, а иным лицом – Степкиной М.К., которая также не имела полномочий от Андросюка А.С. на совершение этих действий. При подаче документов, Степкина М.К. выступала как представитель управляющей организации ООО «Управляющая компания Б63» - исполнительного органа ООО «Агропроммаш».

Как обоснованно посчитала апелляционная инстанция, отсутствие подлинных документов, подписанных от имени Андросюка А.С., не позволяет подтвердить его действительную волю на совершение спорных регистрационных действий.

Исследовав фактические обстоятельства данного спора, апелляционная инстанция признала нарушенными  права заявителя  регистрационными действиями госоргана, поскольку, как правильно указал суд, нельзя стать участником хозяйственного общества без прямого волеизъявления на это.

По этим же основаниям обоснованно были удовлетворены требования заявителя в части признания ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары о смене адреса (места нахождения) юридического лица – ООО «Агропроммаш». Заявитель отрицает предоставление им юридического адреса для перерегистрации ООО «Агропроммаш» в городе Иркутске.

Судебная коллегия считает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако доводы заявителей кассационных жалоб не доказывают нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований отмены вынесенного по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016 по делу № А55-30810/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья					Э.Г. Баширов

 

Судьи									И.Ш. Закирова 

 

М.А. Савкина