АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-178163/16

г. Москва

28 февраля 2017 г.

7-1532  

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2017 года 

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2017 года  

Арбитражный суд города Москвы  

в составе: судьи Белицкой С.В. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  рассмотрев в открытом судебном заседании дело  

по иску Кредитный Потребительский Кооператив «Республиканский центр сбережения  «Таврический» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)  

к Обществу с ограниченной ответственностью «Белактин» (ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>)  

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» о взыскании 3 465 956 руб. 36 коп. 

при участии от истца (заявителя) – не явился, извещен в порядке ст. 123 АПК РФ от ответчика – ФИО2 - паспорт, доверенность от третьего лица - не явился, извещен в порядке ст. 123 АПК РФ 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании, с учетом уменьшения размера исковых требований,  принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, 1 601 182 руб. 66 коп. составляющих: 1 133  871 руб. 71 коп. основного долга по договору займа № 15/СФ-16-Ю/З-06 от 25.08.2015г.,  2 310 руб. 95 коп. проценты за пользование займом, 465 000 руб. 00 коп. неустойка за  несвоевременную плату основного долга.  

Определением от 16.11.2016., привлечено в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора: Общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс».  

Надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения настоящего  судебного заседания истец и третье лицо не явились. Суд рассматривает дело в порядке  ст.ст. 123, 156 АПК РФ в их отсутствие.  

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление. 

Рассмотрев исковое заявление, выслушав представителя ответчика, исследовав  имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, арбитражный суд  находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим  основаниям.  

Как следует из материала дела, 25 августа 2015 года между истцом и ООО  «Стройкомплекс» в форме единого документа был подписан договор займа № 15/СФ- 16-Ю/З-03, предметом которого явилась передача истцом-займодавцем ответчику- заемщику в собственность денежных средств в размере 3 000 000 рублей, с правом на  получение с заемщика процентов за пользование займом из расчета 30% годовых.  

Заемщик обязался возвратить сумму займа до 24 августа 2016 года и уплачивать  проценты в порядке, предусмотренном пунктами 2.2, 2.3 и 2.4 договора.  

Факт предоставления займа подтверждается платежными поручениями от 08  октября 2015 года № 285, от 09 октября 2015 года № 286, от 12 октября 2015 года № 287,  от 27 ноября 2015 года № 439, от 01 декабря 2015 года № 445, от 22 декабря 2015 года   № 527, займ получен в сумме 3 000 000 рублей.  

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор займа следует считать заключенным между сторонами.  

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации по  договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне  (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик  обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное  количество других полученных им вещей того же рода и качества.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского Кодекса Российской  Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму  займа в размерах и в порядке, определенных договором.  

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в  срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.  

В соответствии с Договором поручительства № 15/СФ-16-Ю/П-03 от 25.08.2015  года ООО «Белактин» (Поручитель) обязался отвечать перед истцом в лице Кредитного  Потребительского Кооператива «Республиканский центр сбережения «Таврический» по  обязательствам по Договору займа № 15/СФ-16-Ю/З-06 от 25.08.2015г. принятых на  себя ООО «Стройкомплекс».  

Обязательство возвратить сумму займа в установленный договором срок и  уплатить проценты за пользование займом ответчиком и заёмщиком исполнено  ненадлежащим образом.  

На момент обращения истца в суд с настоящим иском долг ответчика перед  истцом составлял 3 465 956, 36 рублей, из которых 3 000 000 рублей сумма займа, 465  956, 36 рублей проценты за пользование займом.  

Пунктами 5.1 и 5.2 договора за нарушение срока возврата займа и за нарушение  сроков уплаты процентов за пользование займом предусмотрена ответственность  заемщика в виде неустойки (пени) в размере 0,5% от просроченной к уплате суммы за  каждый день просрочки.  

Истец представил платежные поручения от 28 октября 2016 года № 111 и № 112,  от 27 октября 2016 года № 107, № 108 и № 109 на сумму 3 492 335, 51 рублей.  

После указанных платежей истец произвел новый расчет и просил взыскать с  ответчика 1 601 182, 66 рублей, из которых долг по договору займа 1 133 871, 71  рублей, проценты 2 310, 95 рублей, неустойка 465 000 рублей за просрочку возврата  займа.  

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал, представил  Решение Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-12269/2016 от  15.12.2016г., согласно которому с ООО «Стройкомплекс» в пользу Кредитного  Потребительского Кооператива «Республиканский центр сбережения «Таврический»  взысканы: основной долг 65 271, 13 рублей, проценты 4 957, 28 рублей, неустойку 465  000 рублей, всего 535 228, 41 рублей. В остальной части исковых требований отказано.  

ООО «Стройкомплекс» денежные средства в общей сумме 535 228, 41 рублей  оплачены по платежными поручениям № 126 от 21.12.2016г., № 127 от 21.12.2016г.  

Решение Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-12269/2016 от  15.12.2016г. в части взыскания неустойки обжалуется в Шестом арбитражном  апелляционном суде.  

Следовательно, на момент рассмотрения исковых требований, основания для  взыскания задолженности с ответчика (Поручителя) отсутствуют.  

Расходы по государственной пошлине подлежат возврату истцу из ДФБ РФ в  сумме 11 318 руб. 00 коп., уплаченные по платежному поручению № 859 от 22.08.2016г.  

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 309, 310, 314, 330, 807, 808, 809, 810,  811 ГК РФ и руководствуясь ст.ст. 41, 49, 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Кредитному потребительскому кооперативу «Республиканский Центр  Сбережений «ТАВРИЧЕСКИЙ» в удовлетворении исковых требований отказать.  

Вернуть Кредитному потребительскому кооперативу «Республиканский Центр  Сбережений «ТАВРИЧЕСКИЙ» из ДФБ РФ 11.318 руб. расходы по госпошлине  

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в  месячный срок с даты изготовления полного текста решения.  

Судья С.В. Белицкая