АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-6410/17 

Екатеринбург 03 ноября 2017 г. Дело № А50-21887/2016 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2017 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2017 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: Председательствующего Полуяктова А.С., судей Семеновой З.Г., Столярова А.А. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального  казенного учреждения «Исправительная колония № 37 Главного управления  Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (далее –  учреждение, истец) на решение Арбитражного суда Пермского края  от 19.04.2017 по делу № А50-21887/2016 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 по тому же делу.  

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное  заседание не явились.  

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Леспромстрой» (далее –  общество «Леспромстрой», ответчик) о взыскании основного долга в  размере 99 600 руб. по договору поставки от 23.09.2015 № 70, 8 151 руб. 69 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами.  

 Решением суда от 19.04.2017 (судья Гусельникова Н.В.) в удовлетворении  исковых требований отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда   от 04.07.2017 (судьи Скромова Ю.В., Жукова Т.М. Макаров Т.В.) решение  суда оставлено без изменения.  

Учреждение, не согласившись с названными судебными актами,  обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и  постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении  

исковых требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и  процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим  обстоятельствам дела. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель  ссылается на доказанность факта поставки товара истцом ответчику и  полагает, что судами не исследованы и не оценены все представленные  сторонами доказательства. При этом учреждение отмечает, что судами не  учтено, что истец является режимным учреждением с пропускной системой и  представленные им пропуска являются доказательствами того, что товар  отпущен по договору, поскольку в них указана фамилия водителя и  наименование организации общества «Леспромстрой», дата въезда и выезда  водителя, которые совпадают с датой товарной накладной от 01.10.2015 № 256  и счетом-фактурой от 01.10.2015 № 402. По мнению истца, ответчиком не  доказано, что водитель Бузмаков И.А. не работал в обществе «Леспромстрой» и  с ним не заключался договор аренды автомобиля с оказанием транспортных  услуг.  

Общество «Леспромстрой» направило письменный отзыв на  кассационную жалобу, в котором указало, что обжалуемые судебные акты  являются законными и обоснованными, оснований для удовлетворения  кассационной жалобы не имеется.  

В отзыве на кассационную жалобу обществом «Леспромстрой»  представленном в электронном виде, заявлено ходатайство о рассмотрении  дела в отсутствие его представителей. Ходатайство судом рассмотрено и  удовлетворено в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном  ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

 Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом  (поставщик) и ответчиком (заказчик) подписан договор на поставку товаров от  23.09.2015 № 70, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется  изготовить и передать заказчику на основании письменной заявки в  обусловленный срок поддоны деревянные, изготовленные с привлечением  осужденных к оплачиваемому труду, в количестве, по цене, предусмотренным  спецификацией, а заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату товара  согласно условия договора (п. 1.1 договора).  

Согласно п. 2.4 договора от 23.09.2015 № 70 оплата за товар  осуществляется в течении 5 банковских дней с момента подписания товарных  накладных.  

Истец утверждает, что поставка товара осуществлена на  основании товарной накладной от 01.10.2016 № 256.  

Поскольку товар ответчиком не оплачен, истец обратился в арбитражный  суд с рассматриваемым иском.  

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении  исковых требований, исходили из того, что факт наличия задолженности по  договору не может быть признан доказанным, поскольку представленные  истцом документы не доказывают факт получения товара ответчиком.  

 Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют  установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему  законодательству.  

 В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии  с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не  допускается.  

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь  (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется  принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).  

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор  считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем  существенным условиям договора. Существенными являются условия о  предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых  актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также  все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно  быть достигнуто соглашение.  

Пунктом 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие  договора купли-продажи считается согласованным, если договор позволяет  определить наименование и количество товара.  

Существенные условия договора по смыслу ст. 160, 434 Гражданского  кодекса Российской Федерации могут быть согласованы сторонами не только в  едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в  случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде  одного документа.  

В силу п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца  передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара  покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена  обязанность продавца по доставке товара.  

В соответствии со п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской  Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после  передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным  Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли- продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Таким образом, предъявляя исковые требования об оплате поставленного  товара, истец в силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации должен представить доказательства передачи этого  товара на спорную сумму.  

Исходя из ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право  представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу,  обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и  соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения  дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие  в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий.  

Согласно ч. 1, 2, 4 ст. 71 данного Кодекса арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и  взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство  подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.  

В силу ст. 9 Федерального Закона № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»  каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным  документом (ч. 1).  

Данные первичных документов, составленные при совершении  хозяйственной операции, в том числе об осуществлении поставки, приемки  груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Учитывая  назначение первичных документов, они должны содержать достоверные  сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые  последствия.  

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются, в  частности, подписи лиц, совершившего (совершивших) сделку, операцию и  ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование  должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление  свершившегося события, с указанием их фамилий и инициалов либо иных  реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц (п. 7 ч. 2 ст. 9  Федерального Закона № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).  

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 утверждены  унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых  операций. Одной из утвержденных форм является товарная накладная (форма   № ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно- материальных ценностей сторонней организации и вместе с тем является  первичным учетным документом, подтверждающим осуществление затрат и  факт приемки товара.  

По смыслу п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации  лица, подписавшие товарные накладные со стороны ответчика, являются его  работниками, полномочия которых на совершение указанных действий  явствовали из обстановки, в которой они действовали.  

В соответствии со ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации  при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при  превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в  интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый)  впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение  сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские  права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.  

Как разъяснено в информационном письме Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых  вопросах практики применения ст. 183 Гражданского кодекса Российской  Федерации» при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому  (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за  неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на  сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во  внимание, что установление в судебном заседании факта заключения  упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением  таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только  не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (п. 2 ст. 183  Гражданского кодекса Российской Федерации), п. 1 ст. 183 Гражданского  кодекса Российской Федерации применяется независимо от того, знала ли  другая сторона о том, что представитель действует с превышением полномочий  или при отсутствии таковых.  

В частности, об одобрении сделки может свидетельствовать  фиксирование сделки (поступление товара) в бухгалтерских документах.  

 Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, товарную накладную  от 01.10.2015 № 256, счет-фактуру от 01.10.2015 № 402, выписки из журнала  въезда-выезда на объект, письмо учреждения от 18.04.2017 № 60/37-1771,  сведения начальника истца о его устном распоряжении, об отгрузке ответчику  товара, суды установили, что истцом не представлено доказательств того, что  лицо, подписавшее товарную накладную от имени ответчика, в период  действия спорного договора действовало в интересах и от имени  общества «Леспромстрой», а также, что его полномочия на совершение  соответствующих действий явствовали из обстановки.  

 Правильно применив указанные выше нормы материального права,  исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства,  доказательства, представленные в материалы дела, доводы и возражения сторон  в их совокупности и взаимосвязи, суды обоснованно пришли к выводу о  

недоказанности истцом получения обществом «Леспромстрой» спорного  товара.  

При таких обстоятельствах судами правомерно отказано истцу в  удовлетворении исковых требований.  

Данный вывод судов обеих инстанций переоценке не подлежит,  поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных  сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по  существу.  

При рассмотрении дела судами установлены и исследованы все  существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, дана  надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебных актах, основаны  на доказательствах, представленных в материалы дела, соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.  

Доводы учреждения, приведенные в кассационной жалобе, основаны на  неверном толковании норм материального права, с учетом установленных  судами обстоятельств; кроме того, были предметом рассмотрения судов первой  и апелляционной инстанций и по существу сводятся к переоценке имеющихся в  материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не  входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с  положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в связи с чем подлежат отклонению.  

Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка  обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судами  норм материального права.  

Доводов и доказательств, которые не были исследованы судом первой и  апелляционной инстанций и которые свидетельствовали бы о незаконности  обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе учреждением не  приведено.  

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений  норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в  соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2017 по делу   № А50-21887/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 04.07.2017 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная  

колония № 37 Главного управления Федеральной службы исполнения  наказаний по Пермскому краю» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.С. Полуяктов 

Судьи З.Г. Семенова 

 А.А. Столяров