ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-16986/2024

17 февраля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     03 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Сухаревской Т.С., судей  Бугорской Н.А., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Извековым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-33435/2024) общества с ограниченной ответственностью «Джонсон&Джонсон» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2024 по делу № А56-16986/2024 (судья Радынов С.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Лента» к обществу с ограниченной ответственностью «Джонсон&Джонсон»

о взыскании 

при участии:  

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 31.01.2023

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 08.08.2023

установил:

Общество  с ограниченной ответственностью «Лента» (далее – Общество, ООО "Лента", исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Джонсон&Джонсон» (далее – Компания, ООО "Джонсон&Джонсон", заказчик) о взыскании 65 868 943,64 руб.  задолженности.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, Компания подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить; принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы ссылается на то, что услуги не оказаны; в отсутствие надлежащим образом составленной описи не представляется возможным установить содержимое конверта, а, следовательно, истцом не подтвержден факт направления актов. 

Общество представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу.

Распоряжением заместителя Председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2024 ввиду назначения судьи Нестерова С.А. на должность судьи Арбитражного суда Северо-Западного округа апелляционная жалоба по настоящему делу передана для рассмотрения в производство судьи                Сухаревской Т.С. 

В судебном заседании 03.02.2025 присутствовали представители Общества и Компании.

В судебном заседании представитель Компании доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами заключен договор оказания услуг от 01.12.2012 № С-1774-М, (далее – Договор). 01.12.2021 подписан протокол разногласий к договору.

В соответствии с условиями договора истец обязался оказывать заказчику по его поручениям услуги по продвижению на рынке РФ товарных знаков ответчика, под которыми тот производит или реализует продукцию, направленные на создание благоприятного имиджа продукции и поддержание интереса потребителей к ней, а Ответчик обязался оплачивать такие услуги в порядке и сроки, согласованные сторонами.

Пунктом 2.4 договора (в редакции протокола разногласий от 01.12.2012) установлено, что не позднее 13 рабочих дней с момента окончания оплачиваемого периода исполнитель  направляет  заказчику по электронной  почте акт сдачи-приемки  услуг и счет-фактуру. Акт должен быть подписан заказчиком и направлен исполнителю по факсу или электронной почте в течение 5 дней с момента его получения. В случае немотивированного отказа/уклонения заказчика от подписания акта он считается согласованным заказчиком без возражений и приобретает юридическую силу в отсутствие подписи заказчика по истечении 10 дней с момента его направления заказчику.

В обоснование иска указано, что сторонами согласованы следующие поручения заказчика (без учета НДС): от 15.03.2022 № Р27/02 на сумму 6 300 000 руб.; от 21.03.2022 № Р27/03 на сумму 6 300 000 руб.; от 15.03.2022 № Р27/04 на сумму 6 300 000 руб.; от 15.03.2022 № Р27/05 на сумму 6 300 000 руб.; от 27.04.2022 № Р27/07 на сумму 14 370 000 руб.; от 27.04.2022 № Р27/08 на сумму 14 370 000 руб.; от 13.05.2022 № Р27/09 на сумму               4 415 800 руб.; от 13.05.2022 № Р27/10 на сумму 265 552,96 руб., а всего сторонами согласовано оказание исполнителем заказчику спорных услуг на сумму 70 345 623,55 руб.

Данные услуги оказаны истцом надлежащим образом; акты выполненных работ и счета-фактуры к ним направлены Истцом Ответчику посредством организации связи «Курьер Сервис Экспресс» 26.07.2022. Почтовое отправление вручено Ответчику 27.07.2022, что подтверждается сервисом отслеживания отправлений 

Ответчик не подписал акты выполненных работ, не мотивировал отказ от подписания, в связи с чем, акты считаются согласованными ответчиком согласно пункту 2.4 договора.

В адрес ответчика направлена претензия, оставленная без удовлетворения, что и послужило основаниям для обращения в суд.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ, подлежащей применению в данном случае по аналогии, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из представленный в материалы дела доказательств, Компания от подписания актов в установленный пункте 2.4 договора уклонилась, доказательств мотивированного отказа в принятии результата работ в соответствии с требованиями статьи 753 ГК РФ, условиями договора не представила, оплату в установленном размере не произвела.

Указанные обстоятельства позволяют признать оказанные Обществом услуги сданными заказчику.

В апелляционной жалобе Компания ссылается на то, что Общество не представило опись вложения, подтверждающую, что бандеролью направлялись именно акты оказанных услуг, указанные в исковом заявлении.

Между тем, Компания не предоставила доказательств получения указанными заказными отправлениями иных документов.

Кроме того, условиями договора от 01.12.2012 № С-1774-М не установлена форма направления указанных актов.

Более того, обязательства по спорным актам прекращены в части  путем проведения зачета между сторонами, то есть Компания их признавала.

При этом ответчиком не представлены доказательства оказания услуг в спорный период иной организацией или отсутствия необходимости в данных услугах. 

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 68, 71 АПК РФ на основании доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание направление в адрес ответчика актов сдачи оказанных услуг, отсутствие в материалах дела доказательств заявления ответчиком мотивированных возражений в установленный договором период, равно как и доказательств оплаты оказанных услуг, арбитражный суд первой инстанции верно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.08.2024 по делу №  А56-16986/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.С. Сухаревская

Судьи

Н.А. Бугорская

Н.С. Полубехина