ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-4672/2017

г. Воронеж

21 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2017 года.

 

        Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                         Андреещевой Н.Л.,

судей                                                                                    Маховой Е.В.,

                                                                                              Серегиной Л.А.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии:

от субъекта Российской Федерации – Тамбовской области в лице Комитета по управлению имуществом Тамбовской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от непубличного акционерного общества «Азимут»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ФИО2: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Тамбовского областного государственного унитарного предприятия «Тамбовская управляющая компания»: представитель не явился, извещено надлежащим образом; 

от акционерного общества «Региональный навигационно-информационный центр по Тамбовской области»: представитель не явился, извещено надлежащим образом; 

от общества с ограниченной ответственностью «Эйр Телеком»: представитель не явился, извещено надлежащим образом; 

от акционерного общества «Новый регистратор»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы субъекта Российской Федерации – Тамбовской области в лице Комитета по управлению имуществом Тамбовской области, акционерного общества «Региональный навигационно-информационный центр по Тамбовской области» на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.07.2017 об отмене обеспечительных мер по делу № А64-4672/2017 (судья Егорова Т.В.) по исковому заявлению субъекта Российской Федерации – Тамбовской области в лице Комитета по управлению имуществом Тамбовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к непубличному акционерному обществу «Азимут» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО2, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Тамбовского областного государственного унитарного предприятия «Тамбовская управляющая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерного общества «Региональный навигационно-информационный центр по Тамбовской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Эйр Телеком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерного общества «Новый регистратор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о переводе прав и обязанностей покупателя на другого акционера по договору купли- продажи, 

 

УСТАНОВИЛ:

субъект Российской Федерации – Тамбовская область в лице Комитета по управлению имуществом Тамбовской области (далее также - истец) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением  к непубличному акционерному обществу «Азимут» (далее – НАО «Азимут», ответчик), ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли - продажи акций акционерного общества «Региональный навигационно-информационный центр по Тамбовской области» (далее – АО «Региональный навигационно-информационный центр по Тамбовской области»), заключенному между НАО «Азимут» и ФИО2, на субъект Российской Федерации – Тамбовскую область в лице Комитета по управлению имуществом Тамбовской области.

Определением арбитражного суда области от 29.06.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Тамбовское областное государственное унитарное предприятие «Тамбовская управляющая компания» (далее - ТОГУП «Тамбовская управляющая компания», третье лицо), АО «Региональный навигационно-информационный центр по Тамбовской области» (далее также – третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «Эйр Телеком» (далее – ООО «Эйр Телеком», третье лицо),  акционерное общество «Новый регистратор» (далее – АО «Новый регистратор», третье лицо).

Одновременно с подачей иска субъект Российской Федерации – Тамбовская область в лице Комитета по управлению имуществом Тамбовской области просил принять обеспечительные меры в виде:

- ареста 17 500 шт. обыкновенных именных бездокументарных акций АО «Региональный навигационно-информационный центр по Тамбовской области», принадлежащих в результате оспариваемой сделки ФИО2, до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится по существу рассмотрение искового заявления субъекта Российской Федерации - Тамбовской области в лице Комитета по управлению имуществом о переводе прав и обязанностей покупателя на другого акционера по договору купли-продажи; 

- запрета ФИО2 осуществлять права, вытекающие из владения обыкновенными именными бездокументарными акциями АО «Региональный навигационно-информационный центр по Тамбовской области» до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение по существу искового заявления субъекта Российской Федерации - Тамбовской области в лице Комитета по управлению имуществом о переводе прав и обязанностей покупателя на другого акционера по договору купли-продажи.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.06.2017 заявление субъекта Российской Федерации – Тамбовской области в лице Комитета по управлению имуществом Тамбовской области о принятии обеспечительных мер по иску удовлетворено в части, а именно:

- наложен арест на 17 500 шт. обыкновенных именных бездокументарных акций АО «Региональный навигационно-информационный центр по Тамбовской области», принадлежащих в результате сделки купли-продажи ФИО2, до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится по существу рассмотрение искового заявления субъекта Российской Федерации - Тамбовской области в лице Комитета по управлению имуществом Тамбовской области о переводе прав и обязанностей покупателя на другого акционера по договору купли-продажи;

- ФИО2 запрещено осуществлять права голоса на общем собрании акционеров, вытекающие из владения обыкновенными именными бездокументарными акциями АО «Региональный навигационно-информационный центр по Тамбовской области» в количестве 17 500 шт., до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение по существу искового заявления субъекта Российской Федерации - Тамбовской области в лице Комитета по управлению имуществом Тамбовской области о переводе прав и обязанностей покупателя на другого акционера по договору купли-продажи.

В удовлетворении остальной части заявления о принятии обеспечительных мер по иску отказано.

10.07.2017 ФИО2 обратился в арбитражный суд области с заявлением об отмене принятых в рамках настоящего дела обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.07.2017 заявление ФИО2 об отмене обеспечительных мер по иску удовлетворено частично, а именно отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.06.2017, в части запрета ФИО2 осуществлять права голоса на общем собрании акционеров, вытекающие из владения обыкновенными именными бездокументарными акциями АО «Региональный навигационно-информационный центр по Тамбовской области» в количестве 17 500 шт., до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение по существу искового заявления субъекта Российской Федерации - Тамбовской области в лице Комитета по управлению имуществом Тамбовской области о переводе прав и обязанностей покупателя на другого акционера по договору купли-продажи. В удовлетворении остальной части заявления об отмене обеспечительных мер по иску было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, субъект Российской Федерации – Тамбовская область в лице Комитета по управлению имуществом Тамбовской области обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.07.2017 отменить, не направлять вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы субъект Российской Федерации – Тамбовская область в лице Комитета по управлению имуществом Тамбовской области ссылается на то, что отмена обеспечительных мер в виде запрета ФИО2 осуществлять права голоса на общем собрании акционеров, вытекающие из владения обыкновенными именными бездокументарными акциями АО «Региональный навигационно-информационный центр по Тамбовской области» в количестве 17 500 шт., до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение по существу искового заявления субъекта Российской Федерации - Тамбовской области в лице Комитета по управлению имуществом Тамбовской области о переводе прав и обязанностей покупателя на другого акционера по договору купли-продажи, послужит основанием НАО «Азимут» совместно с ФИО2 завладеть АО «Региональный навигационно-информационный центр по Тамбовской области» и в последующем принимать решения, негативно влияющие на деятельность указанного общества.

Также, не согласившись с принятым судебным актом, АО «Региональный навигационно-информационный центр по Тамбовской области» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.07.2017 отменить.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта АО «Региональный навигационно-информационный центр по Тамбовской области» указало на то, что арбитражный суд области, ссылаясь на наличие в материалах дела извещений № 297, № 298, № 299, № 300 от 11.10.2016 о намерении продать акции в количестве 35 395 шт., номинальной стоимостью 2 000 руб. каждая, ценой продажи 2 000 руб. за одну штуку, направленные АО «Региональный навигационно-информационный центр по Тамбовской области», ООО «Эйр Телеком», ТОГУП «Тамбовская управляющая компания», не учел то факт, что сделка купли-продажи акций между НАО «Азимут» и ФИО2 была заключена не на тех условиях, которые указаны в извещениях.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции стороны и третьи лица не обеспечили явку своих полномочных представителей. От АО «Региональный навигационно-информационный центр по Тамбовской области» и АО «Новый регистратор» поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, с учетом поступивших ходатайств, апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Отзывов на апелляционные жалобы не поступало.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 14.09.2017 (09.09.2017 и 10.09.2017 – выходные дни).

 

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы субъекта Российской Федерации - Тамбовской области в лице Комитета по управлению имуществом Тамбовской области и АО «Региональный навигационно-информационный центр по Тамбовской области» следует оставить без удовлетворения, а определение Арбитражного суда  Тамбовской области от 13.07.2017 - без изменения по следующим основаниям. 

Задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц. Обеспечительные меры могут быть приняты только в случае затруднения или наличия невозможности исполнения судебного акта, а также в целях недопущения причинения существенного ущерба имущественным интересам заявителя.

В силу части 1 статьи 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять на любой стадии арбитражного процесса срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительность исполнения судебного акта означает, что заявитель для восстановления своего нарушенного права должен будет обращаться в суд с новыми исками.

 

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

На основании части 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Согласно статье 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, при наличии обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска.

По смыслу норм статей 90, 93 и 97 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения иска.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также иные лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд их применивший в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Из анализа вышеизложенных правовых позиций следует, что статья 97 АПК РФ не предусматривает перечень случаев, когда обеспечительные меры могут быть отменены; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела, оценка обоснованности и необходимости отмены принятых обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех конкретных обстоятельств спора.

Как установлено материалами дела, в рассматриваемом случае между сторонами фактически имеется спор о праве на 17 500 акций АО «Региональный навигационно-информационный центр по Тамбовской области», ранее принадлежащих НАО «Азимут» и переданных им по договору купли-продажи ФИО2 Иск вытекает из нарушения преимущественного права акционера на выкуп акций. Возмездность сделки не опровергнута. 

Согласно списку лиц, зарегистрированных в реестре владельцев именных ценных бумаг АО «Региональный навигационно-информационный центр по Тамбовской области» по состоянию на 08.06.2017, выданному регистратором - АО «Новый регистратор», голосующие акции акционеров АО «Региональный навигационно-информационный центр по Тамбовской области» распределены следующим образом: НАО «Азимут» - 17 895 акций, ФИО2 – 17 500 акций, Комитет по управлению имуществом Тамбовской области - 13 543 акций, ТОГУП «Тамбовская управляющая компания» - 20 592 акций, ООО «Эйр-Телеком» - 239 акций. 

При принятии обеспечительных мер арбитражный суд области исходил из утверждения истца о том, что процедура, установленная частями 3, 4 статьи 7 Федерального закона № 208-ФЗ от 26.12.1995 «Об акционерных обществах» (далее – ФЗ «Об акционерных обществах») и пунктами 23.8 - 23.13 Устава АО «Региональный навигационно-информационный центр по Тамбовской области» не была соблюдена НАО «Азимут», акционерам не было предложено выкупить отчуждаемые акции по цене предложения третьему лицу.

Обращаясь в арбитражный суд области с заявлением об отмене обеспечительных мер, ФИО2, опровергая довод о нарушении порядка реализации права преимущественного выкупа акций, представил в материалы дела извещения № 297, № 298, № 299, № 300 от 11.10.2016  о намерении продать акции в количестве 35 395 шт., номинальной стоимостью 2 000 руб. каждая, ценой продажи 2 000 руб. за одну штуку, направленные АО «Региональный навигационно-информационный центр по Тамбовской области», ООО «Эйр Телеком», ТОГУП «Тамбовская управляющая компания».

Таким образом, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о том, что вышеуказанными доказательствами факт отсутствия извещения опровергнут, при этом указав на то, что соблюдение соответствующего порядка будет являться предметом судебной оценки при рассмотрении дела по существу. 

Истец также ссылался на злоупотребление правом со стороны ответчиков, полагая, что отчуждение спорного пакета акций произведено с целью обойти ограничения по количеству голосующих акций, уставленные главой 11 ФЗ «Об акционерных обществах». 

Возражая против довода истца о злоупотреблении правом, ФИО2 указал на то, что на последних собраниях акционеров ограничения по голосованию только акциями, составляющими (на основании пункта 6 статьи 84.2 ФЗ «Об акционерных обществах») имели оба основных акционера – как НАО «Азимут», так и ТОГУП «Тамбовская управляющая компания», правопреемником которой является истец Комитет по управлению имуществом Тамбовской области. Факт изъятия Комитетом по управлению имуществом Тамбовской области из хозяйственного ведения ТОГУП «Тамбовская управляющая компания» акций истцом подтвержден приказом Комитета по управлению имуществом Тамбовской области № 681 от 29.11.2016. Согласно пояснениям ТОГУП «Тамбовская управляющая компания» владело 48,92% акций, после изъятия акций - стало владеть 29,51%, Комитет по управлению имуществом Тамбовской области владеет 19,41 % акций. 

В такой ситуации, с учетом того, что оба основных акционера произвели действия, в результате которых ограничения по количеству голосующих акций, установленные главой 11 ФЗ «Об акционерных обществах», отсутствуют, сохранение обеспечительных мер в виде запрета ФИО2 осуществлять права голоса на общем собрании акционеров, вытекающие из владения обыкновенными именными бездокументарными акциями АО «Региональный навигационно-информационный центр по Тамбовской области» в количестве 17 500 шт., до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение по существу искового заявления субъекта Российской Федерации - Тамбовской области в лице Комитета по управлению имуществом о переводе прав и обязанностей покупателя на другого акционера по договору купли-продажи, нарушит баланс интересов, в связи с чем, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отмене обеспечительных мер в указанной части. 

Доводы истца о том, совместные действия НАО «Азимут» с ФИО2 и определяющий пакет акций при избрании органов управления могут повлечь неблагоприятные последствия для эмитента, в том числе при рассмотрении дел № А64-6891/2016 и № А64-6892/2016, носят предположительный характер, и не могут быть положены в основу запрета реализации права голоса, поскольку в силу статьи 71 ФЗ «Об акционерных обществах» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами. 

При рассмотрении настоящего дела и разрешении данного спора решением суда на истца могут быть переведены права и обязанности покупателя по договору купли-продажи акций. Затруднить или сделать невозможным исполнение такого решения может отсутствие у ФИО2 соответствующих акций. Для предотвращения этого достаточно обеспечительной меры в виде ареста акций. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Перевод в последующем прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи акций на другое лицо не означает, что покупатель до момента замены стороны в договоре не являлся акционером и не мог пользоваться предусмотренными законом правами (пункт 15 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2009 № 131 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров о преимущественном праве приобретения акций закрытых акционерных обществ»).

Доводы апелляционной жалобы истца, с учетом вышеизложенного, нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных арбитражным судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы АО «Региональный навигационно-информационный центр по Тамбовской области» о том, что сделка купли-продажи акций между НАО «Азимут» и ФИО2 была заключена не на тех условиях, которые указаны в извещениях, при изложенных обстоятельствах также не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Правомерность выводов арбитражного суда первой инстанции об отмене вышеуказанных обеспечительных мер подтверждается  постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017 по делу № А64-4672/2017, которым отменено определение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.06.2017 о принятии обеспечительных мер по делу № А64-4672/2017 в части запрета ФИО2 осуществлять права голоса на общем собрании акционеров, вытекающие из владения обыкновенными именными бездокументарными акциями АО «Региональный навигационно-информационный центр по Тамбовской области» в количестве 17 500 шт., до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение по существу искового заявления субъекта Российской Федерации - Тамбовской области в лице Комитета по управлению имуществом о переводе прав и обязанностей покупателя на другого акционера по договору купли-продажи; в удовлетворении заявления субъекта Российской Федерации – Тамбовской области в лице Комитета по управлению имуществом Тамбовской области о принятии обеспечительных мер в указанной части отказано. В остальной части определение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.06.2017 по делу № А64-4672/2017 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, НАО «Азимут» – без удовлетворения.

При принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм законодательства, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта, допущено не было, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены определения Арбитражного суда Тамбовской области от 13.07.2017  не имеется.

При обращении в арбитражный суд апелляционной инстанции АО «Региональный навигационно-информационный центр по Тамбовской области» уплатило государственную пошлину в размере 3 000 руб. (платежное поручение № 429 от 19.07.2017), в то время как апелляционная жалоба на указанное определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, уплаченная государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату АО «Региональный навигационно-информационный центр по Тамбовской области» из доходов федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.07.2017 об отмене обеспечительных мер по делу № А64-4672/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы субъекта Российской Федерации – Тамбовской области в лице Комитета по управлению имуществом Тамбовской области, акционерного общества «Региональный навигационно-информационный центр по Тамбовской области» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части  1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

        Председательствующий судья                                 Н.Л. Андреещева

 

        Судьи                                                                          Е.В. Маховая

 

                                                                                     Л.А. Серегина