АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-19806/20

15 декабря 2020 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   08 декабря 2020 г.

Полный текст решения изготовлен            15 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Иваненко И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1  ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***> к обществу с ограниченной ответственностью "Вел Инжиниринг" ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***> о взыскании 25 138,82 руб.

при участии: от истца – ФИО1, паспорт,

от ответчика – представитель не явился, извещен. 

установил:

ИП  ФИО1  обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вел Инжиниринг" о взыскании 25 138,82 руб. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 09.07.2020  исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 07.09.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении ответчика. 

В судебное заседание обеспечил явку предстатель истца.

Представитель ответчика явку в судебное заседание не обеспечил. 

Копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения ответчика, указанному в выписке из ЕГРЮЛ,  не вручена в связи с истечением срока хранения, о чем свидетельствует отметка почтового органа. 

       Поскольку в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить исковые требования в полном объёме, оплата задолженности ответчиком не произведена.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства.

В соответствии с заключенным договором № 165 на оказание полиграфических услуг от 23.03.2020 истцом оказаны услуги ответчику на сумму 24 743 руб. 

В соответствии с п.3.1. вышеуказанного договора Ответчик обязан оплатить оказанные услуги в следующем порядке: 100% предоплаты суммы, указанной в счете, должны быть зачислены на расчетный счет Исполнителя (Истца) до начала оказания услуг.

Исполнение обязательств подтверждается Актом выполненных работ № Р564 от 25.03.2020, подписанным без замечаний со стороны ответчика. 

Истцом в адрес Ответчика направлена претензия письмом исх. № 27 от 18.05.2020 требованием произвести оплату задолженности в размере 24743 рублей. 

До настоящего времени ответ на претензию в адрес Истца со стороны Ответчика не поступил, оплату задолженности за оказанные услуги ответчик не осуществил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с заявленными требованиями. 

Суд, исследовав в совокупности представленные в дело доказательства, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно рекомендации, содержащейся в абзаце 2 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48, при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта оказания услуг ответчику в соответствующем объеме, подтвержденном документально, а также факта исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора о порядке и сроках оплаты.

Материалами дела подтверждается оказание исполнителем услуг заказчику на сумму 24 743 рублей, что подтверждается актом № Р564 от 25.03.2020, подписанным сторонами в двустороннем порядке без замечаний. 

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты задолженности в заявленном истцом размере, суд пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности в размере 24 743 рублей. 

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2020 по 02.07.2020, начисленных на сумму задолженности 24 743 рублей.

Поскольку сторонами акт выполненных работ подписан 25.03.2020, суд по смыслу положений статьи 395 Гражданского кодекса РФ полагает правомерными требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная со следующего дня после подписания акта - 26.03.2020.

Таким образом, по расчету суда, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2020 по 02.07.2020 составили 371,48 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит отказать как заявленных необоснованно.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины с учетом частичного удовлетворения исковых требований подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1 998,06 рублей. 

Руководствуясь статьями 110, 167, 171-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вел Инжиниринг" ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***> в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1  ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***> задолженность в размере 24 743 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 371,48 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 998,06 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяД.Г. Танова