ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва

16.12.2019                                                                               Дело № А40-68421/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2019

Постановление в полном объеме изготовлено 16.12.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Петровой Е.А.

судей Зверевой Е.А. и Михайловой Л.В.

при участии в заседании:

от Компании ФИО1 Холдингз Лтд – ФИО2 по дов. от 23.10.2019;

от АО «ЩУКА» – ФИО3 по дов. от 02.07.2019;

от ФНС России – ФИО4 по дов. от 05.03.2019 № ММВ-24-18/66;

от УФНС России по г.Москве – ФИО5 по дов. от 06.09.2019 № 22-13/310,

рассмотрев в судебном заседании  09.12.2019 кассационную жалобу Компании ФИО1 Холдингз Лтд

на определение от 28.06.2019 Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 26.09.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе во включении требования Компании ФИО1 Холдингз Лтд в общем размере 7 179 361 749,67 руб., в том числе 6 500 000 000 руб., 581 728 997,78 руб., 582 479,43 руб., 97 050 272,46 руб., в третью очередь реестра требований кредиторов АО «ЩУКА»

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО «ЩУКА»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2018  в отношении акционерного общества «Щука» (далее – АО «Щука», должник) была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения было опубликовано временным управляющим в газете «Коммерсантъ» № 113 от 30.06.2018.

Определением от 03.06.2019 временным управляющим должника утверждена ФИО7.

В рамках дела о банкротстве должника в Арбитражный суд города Москвы обратилась 30.06.2018 Компания ФИО1 Холдингз Лтд (далее – Компания или кредитор) с несколькими заявлениями о  включении разных требований в общем размере 7 179 361 749,67 руб., в том числе 6 500 000 000 руб., 581 728 997,78 руб., 582 479,43 руб., 97 050 272,46 руб. в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование заявлений кредитор указывал, что требования основаны на  возникшей у должника перед кредитором и его правопредшественниками задолженности по договору купли-продажи векселей третьего лица от 31.07.2017, а также по соглашениям о новации долга в заемное обязательство, право требования по которым к должнику перешло Компании от первоначальных кредиторов должника по договорам уступки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2018 все заявления кредитора были объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019, в удовлетворении заявления кредитора о включении требования в общем размере 7 179 361 749,67 руб., в том числе 6 500 000 000 руб., 581 728 997,78 руб., 582 479,43 руб., 97 050 272,46 руб., в реестр требований кредиторов должника было отказано.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в деле о банкротстве должника судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что требование в размере 6 500 000 000 руб. образовалось в результате приобретения должником у кредитора по договору купли-продажи 2ух простых беспроцентных векселей номиналом 3 500 000 000 и 3 000 000 000 рублей, векселедателем которых является ООО «Инвестиционная компания Терьер». Цена векселей по договору составила 6 500 000 000 руб., со сроком оплаты 31.12.2018. Кредитор исполнил обязательства и передал должнику векселя по акту приема-передачи, должник обязательства по оплате не исполнил.

Требование в размере 581 728 997,78 рублей образовалось в результате уступки права требования компанией Лаффиттен Компани 31.05.2008 кредитору требования к должнику, основанного на соглашениях о новации долга в заемное обязательство от 28.02.2014 и от 31.03.2014.

Требование в размере 582 479,43 рублей образовалось в результате начисления процентов за период с 01.08.2016 по 11.01.2017 по соглашению о новации долга в заемное обязательство № ИПБМЕ-Щ от 30.06.2014, заключенному между ИП ФИО8 и должником. Указанное право требования кредитор получил от Компании Серлейтон Холдинге Лимитед на основании заключенного договора уступки прав (требования).

Требование в размере 97 050 272,46 рублей образовалось в результате уступки права требования компанией ASGARD A.S. требования к должнику в размере 1 556 712,33 долларов США.

Анализируя каждое из требований Компании к должнику, суды указали следующее.

Суды установили, что между Компанией ФИО1 Холдингз Лтд и должником в лице генерального директора ФИО8 был заключен договор купли-продажи 2-х векселей б/н от 31.01.2017, согласно пункту 1.3 которого номинальная стоимость передаваемых векселей составляет 6 500 000 000 руб.

Согласно пункту 2.2 договора цена векселя подлежала оплате в срок до 31.12.2018.

В соответствии с пунктом 3.1, подпунктом 3.1.1, договора сторона 1 обязуется передать стороне 2 векселя с подписанием акта приема-передачи векселей и проставлением на векселях бланкового индоссамента и оговорки «без оборота на меня», согласно подпункту 3.1.2 договора, сторона 1 обязуется передать векселя стороне 2 в дату подписания настоящего договора.

Согласно пункту 3.2, подпункту 3.2.1 сторона 2 обязуется принять векселя по акту приема-передачи векселей. 

Вместе с тем, суды указали, что в материалы дела Компанией ФИО1 Холдингз Лтд не был представлен акт приема-передачи векселей, в связи с чем пришли к выводу о неисполнении Компанией ФИО1 Холдингз Лтд обязательств, предусмотренных договором купли-продажи векселей б/н от 31.01.2017 о передаче указанных векселей в адрес должника, а также указали, что непредставление названных векселей, являющихся предметом по договору купли-продажи векселей б/н от 31.01.2017, и акта приема-передачи векселей также ставит под сомнение факт существования данных векселей.

Суды также отметили, что в связи с отсутствием указанных векселей невозможно установить, соответствовал ли вексель законодательным требованиям к форме и наличию реквизитов, кто являлся законным (по непрерывному и последовательному ряду индоссаментов) векселедержателем на момент заключения договора купли-продажи векселей от 31.01.2017 г., а также была ли совершена Компанией ФИО1 Холдингз Лтд и АО «Щука» передаточная надпись на векселе.

Суды учли, что из информации, отраженной в договоре купли-продажи векселей б/н от 31.01.2017, следует, что векселедателем векселей № 01-17 от 31.01.2017 и № 02-17 от 31.01.2017 является ООО «Инвестиционная Компания «Терьер», вместе с тем, в материалах дела отсутствует информация с приложением документов, подтверждающих, в результате каких долговых обязательств данные векселя перешли к Компании ФИО1 Холдингз Лтд.

Суды также установили, что согласно представленным уполномоченным органом данным, должник и векселедатель ООО «Инвестиционная Компания «Терьер» являются заинтересованными по отношению друг к другу лицами, а также отметили, что ООО «Инвестиционная Компания «Терьер» с 03.08.2017 находится в стадии ликвидации, движение денежных средств по расчетным счетам с 01.09.2017 по 11.10.2018, согласно банковским выпискам не установлено.

Установив, что согласно данным, отраженным в бухгалтерской отчетности ООО «Инвестиционная Компания «Терьер» за 2016 год, кредиторская задолженность на 01.01.2017 составляет 2 202 430 тыс. руб. суды пришли к выводу, что на дату 01.01.2017 - дату выдачи вышеуказанных векселей ООО «Инвестиционная Компания «Терьер» не имело долговых обязательств соразмерных с номинальной стоимостью (6 500 000 000 руб.) векселей.

Суды также учли, что должник с 19.07.2017 по настоящее время состоит на налоговом учете в ИФНС России № 34 по г. Москве, которой в рамках статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации было выставлено в адрес должника требование о предоставлении документов (информации) от 26.10.2018, в том числе по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с Компанией ФИО1 Холдингз Лтд, а именно: копии векселя серия ИКТ № 01-17 от 31.01.2017, номиналом 3 500 000 000 руб., приобретенного у Компании ФИО1 Холдингз Лтд по договору купли-продажи векселей от 31.01.2017 б/н; копии векселя серия ИКТ № 02-17 от 31.01.2017, номиналом 3 000 000 000 руб. приобретенного у Компании ФИО1 Холдингз Лтд по договору купли-продажи векселей от 31.01.2017 б/н; акта приема-передачи векселей Серии ИКТ № 01-17 и ИКТ № 02-17 от 31.01.2017, вместе с тем, до настоящего времени документы от должника в инспекцию не представлены.

Учитывая данные обстоятельства, суды пришли к выводу, что целью, которую преследовала Компания ФИО1 Холдингз Лтд при подаче заявления о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 6 500 000 000 руб., явилось создание кредиторской задолженности, что позволило бы Компании ФИО1 Холдингз Лтд получить денежные средства из конкурсной массы должника и оказывать существенное влияние на решения, принимаемые собранием кредиторов должника, в связи с чем сделка по купле-продаже векселей № 01-17 от 31.01.2017 и № 02-17 от 31.01.2017 является ничтожной как совершенная со злоупотреблением правом, при которой отсутствуют правовые основания для включения в реестр требований кредиторов должника.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу, что сделка по купле-продаже векселей № 01-17 от 31.01.2017 и № 02-17 от 31.01.2017, заключенная с должником, положенная в основу заявленного требования Компании ФИО1 Холдингз Лтд, не носила реального характера, а совершена в рамках формального документооборота для создания искусственной кредиторской задолженности и последующего контроля над процедурой банкротства должника. 

Отказывая во включении требования в общем размере 97 050 272,46 руб. в реестр требований кредиторов должника, суды исходили из следующего.

Суды установили, что  в материалах дела отсутствует договор уступки права (требования), согласно которому Компания ФИО1 ХОЛДИНГЗ ЛТД получила право (требования) от компании ASGARD A.S., в связи с чем пришли к выводу о неподтвержденности задолженности в размере 97 050 272,46 руб. должника перед кредитором и как следствие необоснованности требования кредитора в указанной части.

В отношении требования в общем размере 581 728 997,78 руб. судами было установлено следующее.

Между ЛАФИТТЕН Компани Лимитед (цедент) и Компанией ФИО1 ХОЛДИНГЗ ЛТД (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) от 31.05.2018, согласно условиям которого цедент уступает цессионарию принадлежащие ему права (требования) на получение от АО «Щука» денежных средств в общем размере 579 477 707,43 руб. по следующим обязательствам, заключенным ООО «Мультисервис» и АО «Щука» в соответствии с пунктом 1.1:

- по соглашению о новации долга в заемное обязательство от 28.02.2014 в размере основного долга 89 119 629,95 руб. и процентов, начисленных по займу на дату заключения договора, в размере 20 243 008,99 рублей;

- по соглашению о новации долга в заемное обязательство №МСЛЩ-2 от 31.03.2014 в размере основного долга 400 000 000 руб. и процентов, начисленных по займу на дату заключения договора, в размере 70 115 068,49 рублей.

В соответствии с пунктом 1.2 право (требования) по соглашениям о новации перешли к ЛАФИТТЕН Компани Лимитед (цедент) в соответствии с вышеуказанными соглашениями, заключенными цедентом и ООО «Мультисервис»:

- соглашение об отступном №МС-ЛАФ (Щ)1 от 3L 10.2016, соглашение об отступном №МС-ЛАФ (Щ)2 от 31.10.2016, соглашение об отступном №МС-ЛАФ(Щ)3 от 31 /102016;

- соглашение об отступном №МС-ЛАФ (Щ)1 от 31.12.2016, Соглашение об отступном №МС-ЛАФ (ЩУ)2 от 31.12.2016, соглашение об отступном №МС-ЛАФ (ЩУ)3 от 31.12.2016, соглашение об отступном от 31.12.2016; 

-соглашение об отступном №МС-ЛАФ (Щ)5 от 31.12.2016. 

Согласно пункту 2 договора цена уступки права (требований) по настоящему договору составляет 579 477 707,43 рубля. Цессионарий обязуется уплатить цеденту цену уступки права в срок до 31.12.2019. 

Суды установили, что в заявлении Компании ФИО1 ХОЛДШ1ГЗ ЛТД о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности указана иная сумма, а именно 581 728 997,78 руб., и отметили, что в материалы дела не приложены документы, подтверждающие обоснованность данной разницы, а также не приложен расчет процентов на сумму 92 609 367,83 рублей.

Суды также отметили, что договор уступки был заключен после возбуждения в отношении должника производства по делу о банкротстве, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии экономической целесообразности в его заключении в связи с неплатежеспособностью АО «Щука», нахождением в процедуре банкротства и отсутствием активов.

Судами также было принято во внимание, что в  отношении организаций АО «ЩУКА» и ООО «Мультисервис», участников сделки в рамках «первоначального обязательства», уполномоченным органом был проведен и представлен в материалы дела мониторинг информационных ресурсов: ФИР ЦОД ФНС России, ЕГРН, ЕГРЮЛ, ИР Контур-Фокусу, в результате которого установлено наличие взаимозависимости и аффилированности.

Суды установили, что в ООО «Мультисервис» является единоличным учредителем ФИО9 (мать ФИО8), генеральным директором с 28.04.2009 являлся ФИО10, с 28.10.2015 генеральным директором являлся ФИО8.

Генеральным директором АО «Щука» и соучредителем, владеющим 50% доли в уставном капитале, является ФИО8.

ООО «Альфа-Бизнесгарант»  находится в стадии ликвидации, генеральным директором являлся ФИО8. Соучредителями являлись ФИО10 и ООО «Мультисервис».

Заявителем по делу №А40-68421/2018 о признании банкротом (несостоятельным) АО «Щука» является ФИО9, мать ФИО8, генерального директора и соучредителя АО «Щука»

Суды установили, что в материалы дела не представлены доказательства, а также документы, подтверждающие наличие задолженности должника в размере 581 728 997,78 руб. перед кредитором.

В свою очередь передача указанных документов, предусмотрена условиями договора уступки от 31.05.2018, заключенного между ЛАФИТТЕН Компани Лимитед и Компанией ФИО1 ХОЛДИНГЗ ЛТД.

Предметом соглашения о новации долга в заемное обязательство от 28.02.2014, заключенного между АО «Щука» (должник или заемщик) и ООО «Мультисервис» (кредитор или заимодавец), является следующее: стороны договорились о замене вексельных (денежных) обязательств должника перед кредитором в общем размере 575 575 056,66 рублей, включающим в себя задолженность по номинальной стоимости векселей в общем размере 527 837 400 руб. и задолженность по вексельным процентам, начисленным на дату подписания соглашения в общем размере 47 737 656,66 руб., векселедателем которых является должник (прежнее наименование ЗАО «ДОМ Девелопмент и Менеджмент»), новым денежным (заемным) обязательством между теми же лицами. 

Согласно пункту 2 соглашения сумма займа составляет 575 575 056,66 рублей.

Суды указали, что в материалы дела не представлены векселя на общую стоимость (номинальная цена) 527 837 400 рублей.

Суды установили, что из текста соглашения о новации долга в заемное обязательство от 28.02.2014, заключенного между ООО «Мультисервис» и АО «ЩУКА» следует, что векселедателем векселей от 06.10.2011 номинальной стоимостью 527 837 400 руб. являлся ЗАО «ДОН ДМ» (в настоящий момент АО «Щука»).

Суды отметили, что в связи с отсутствием в материалах дела векселей, не установлено, отсутствовала ли передаточная надпись оговорка «без оборота на меня» векселедателем ЗАО «ДОН ДМ» на данных векселях, так как в случае наличия на векселях данной передаточной описи, у ООО «Мультисервис» отсутствовало бы право передачи данных векселей по Акту приема-передачи векселей от 28.02.2014 обратно в адрес векселедателя ЗАО «ДОН ДМ» (в настоящий момент АО «Щука») в рамках заключенного Соглашения о новации долга в заемное обязательство от 28.02.2014.

Суды установили, что в материалы дела не представлены доказательства (векселя), подтверждающие существование между сторонами ООО «Мультисервис» и АО «Щука» «первоначального обязательства», на основании которого произведена замена вексельных (денежных) обязательств должника перед кредитором в общем размере 575 575 056,66 рублей, на новое денежное (заемное) обязательство, с одновременным прекращением первоначального обязательства.

В рамках соглашений об отступном №МС-ЛАФ (Щ)1, №МС-ЛАФ (Щ)2, №МС-ЛАФ (Щ)3 от 31.10.2016 ООО «Мультисервис» (сторона 1) предоставило ЛАФИТТЕН Компани Лимитед (Сторона 2) отступное в виде передачи Стороне 2 права (требования) Стороны 1 по уплате АО «Щука» задолженности на большую сумму (562 135 972,34 руб., являющейся частью основного долга), чем сумма «первоначального обязательства» (527 837 400 руб. номинальная стоимость векселей, являющимся основным долгом) по соглашению о новации долга в заемное обязательство от 28.02.2014.

Согласно данным банковских выписок АО «Щука», должником перечислены в адрес ООО «Мультисервис» в рамках оглашения о новации долга в заемное обязательство от 28.02.2014 денежные средства на общую сумму 89 050 544,56 рублей, что в свою очередь превышает сумму процентов (47 737 656 руб.), предусмотренную условиями указанного соглашения от 28.02.2014.

В отношении заявления Компании ФИО1 ХОЛДИНГЗ ЛТД о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 582 479,43 руб. судами было установлено следующее.

Суды указали, что Компанией ФИО1 ХОЛДИНГЗ ЛТД в подтверждение требований в указанном размере были представлены следующие документы: соглашение о новации долга в заемное обязательство № ИПБМЕ-Щ от 30.06.2014, акт приема-передачи векселей от 30.06.2014, вместе с тем, в материалы дела не были представлены доказательства, а также документы, подтверждающие наличия задолженности должника в размере 582 479,43 руб. перед кредитором.

В материалы дела не представлен расчет процентов по соглашению о новации долга в заемное обязательство № ИПБМЕ-Щ от 30.06.2014 на общую сумму 582 479,43 рублей. В связи с отсутствием расчета начисленных процентов, невозможно определить, каким методом осуществлялся расчет процентов, в том числе за какой период, в целях определения его обоснованности и правомерности.

В материалы дела не представлен договор уступки прав (требований) от 30.11.2015, заключенный между Серлейтон Холдингс Лимитед и Хэдвигем Холдингс Лимитед, на основании которого к Серлейтон Холдингс Лимитед «цедент» перешло право требования на получение от АО «Щука» денежных средств в размере 582 479,43 руб. по соглашению о новации долга в заемное обязательство №ИПБМЕ-Щ от 30.06.2014, заключенному между ФИО8 и АО «Щука», являющихся суммой начисленных процентов по Соглашению о новации за период с 01.08.2016 по 11.01.2017.

Суды установили, что договор займа, на основании которого заключено соглашение о новации долга в заемное обязательство №ИПБМЕ-Щ от 30.06.2014, лежащее в основе заявления кредитора о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника, фактически является договором инвестирования, поскольку действительный экономический смысл по предоставлению денежных средств заключался в инвестировании деятельности АО «Щука». 

Суды установили, что данный договор заключен между аффилированными лицами, так как ФИО8 является генеральным директором и соучредителем, владеющим 50% доли в уставном капитале АО «Щука».

Договор займа, заключенный между АО «Щука» и ИП ФИО8 является, по своей сути, притворной сделкой, поскольку был заключен лишь для прикрытия инвестиционной деятельности АО «Щука», в связи с чем суды сделали вывод, что, не имея под собой правовой природы погашения займа, данная сделка была фактически направлена на перечисление денежных средств от ФИО8 в адрес АО «Щука» для инвестирования ее деятельности.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу об отсутствии у сторон в момент заключения договоров займа намерений породить соответствующие сути договора займа правовые последствия, поскольку у сторон отсутствовало намерение возвращать полученные денежные средства и уплачивать начисленные проценты, в связи с чем признали заявление Компании ФИО1 ХОЛДИНГЗ ЛТД о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 582 479,421 руб. необоснованным.

Проанализировав все заявленные кредитором требования, суды пришли к выводу, что сделки, заключенные между сторонами, положенные в основу заявленных требований Компании ФИО1 ХОЛДИНГЗ ЛТД, не носили реального характера, совершены в рамках формального документооборота для создания искусственной кредиторской задолженности, в связи с чем отказали  Компании ФИО1 ХОЛДИНГЗ ЛТД во включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в полном объеме

Не согласившись с принятыми по его заявлению о включении требований в реестр требований кредиторов должника судебными актами, кредитор обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части требований в размере 6 500 000 000 рублей, 581 728 997, 78 рублей и 582 479, 43 рублей и направить обособленный спор в данной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда об аффилированности сторон, о создании искусственной задолженности, об отсутствии в деле акта приема-передачи векселей фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

05.12.2019 посредством системы «Мой арбитр» в Арбитражный суд Московского округа от временного управляющего должника поступил отзыв на кассационную жалобу, который не может быть приобщен к материалам дела и подлежит возврату на основании части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку управляющим не представлено доказательств заблаговременного направления отзыва лицам, участвующим в деле.

В заседании суда кассационной инстанции представитель кредитора поддержал доводы кассационной жалобы, просил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в обжалуемой части, пояснив, что не обжалует отказ во включении в реестр суммы в размере 97 050 272,46 рублей.

Представитель должника по доверенности от генерального директора поддержал доводы кассационной жалобы кредитора, просил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить.

Представители ФНС России и УФНС России по г.Москве возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам заблаговременно направленных отзывов на кассационную жалобу, полагали обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными, обратив внимание, что в отношении требования в размере 6 500 000 000 рублей суды отказали не только в связи с отсутствием акта приема-передачи векселей, но и в связи с тем, что признали требования кредитора направленными на искусственное создание задолженности, поскольку между сторонами не было реального оборота векселей, поэтому наличие в деле копии акта приема-передачи не опровергает вывод судов об отсутствии оснований для признания требований обоснованными.  

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей кредитора, должника, ФНС России и УФНС России по г.Москве, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии у нее достаточных полномочий по отмене судебных актов по заявленным в жалобе доводам, направленным на установление судом кассационной инстанции иных обстоятельств, на иную оценку исследованных судами доказательств, что исключено из полномочий суда кассационной инстанции согласно положениям статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На недопустимость отмен судебных актов судов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции в подобных ситуациях неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях, в том числе по делам Арбитражного суда Московского округа №№ А40-161453/2012, А40-68167/2016, А40-184890/2015, А40-111492/2013 (по обособленному спору о признании недействительным договора поручительства от 15.08.2012) и судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что обязана действовать в строгом соответствии со своими полномочиями, предусмотренными статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того толкования норм процессуального права о полномочиях суда кассационной инстанции, которое дано высшей судебной инстанцией.

В отношении применения судами норм материального права суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с разъяснениями высшей судебной инстанции, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Действуя в пределах своих полномочий, из которых исключены установление обстоятельств, самостоятельное исследование доказательств, переоценка тех доказательств, которые были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанции, решение вопросов преимущества одних доказательств перед другими, а также вопросов достаточности доказательств, судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что судами были установлены все имеющие значение для разрешения спора обстоятельства, исследованы все доказательства, которым дана оценка в совокупности, в судебных актах приведены подробные мотивы, по которым суды пришли к выводам об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность всех требований кредитора.

Настаивая на обратном и повторяя в кассационной жалобе утверждения о том, что представленных доказательств было достаточно, а выводы судов являются ошибочными, кредитор не учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, приведенную, в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, согласно которой статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, но не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено таких нарушений норм материального и процессуального права  при рассмотрении обособленного спора, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене по доводам кассационной жалобы кредитора не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 по делу № А40-68421/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья                                             Е.А. Петрова 

Судьи: Е.А. Зверева

 Л.В. Михайлова