АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 февраля 2026 года Дело № А56-127213/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2026 года. Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Е.В. Зарочинцевой Е.В., ФИО1,

при участии конкурсного управляющего ООО «БСК-Северная Контейнерная Линия» ФИО2 (паспорт), от ФИО3 представителей ФИО4 и ФИО5 (доверенность от 23.05.2025),

рассмотрев 27.01.2026 в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «БСК- Северная Контейнерная Линия» ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Совфрахт» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2025 по делу № А56-127213/2022/сд.2,

у с т а н о в и л :

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «БСК-Северная Контейнерная Линия», адрес: 190005, Санкт- Петербург, Московский пр., д. 25/1, лит. А, пом. 15-Н6, 15-Н7, 15-Н8, офис 31А, каб. 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просил признать недействительными сделками платежи, произведенные Обществом в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3, в общей сумме 1 152 682 руб.

Определением от 21.03.2025 заявление удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2025 определение от 21.03.2025 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационных жалобах конкурсный управляющий ФИО2 и конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Совфрахт», адрес: 121096, Москва, ул. Василисы Кожиной, д. 1, корп. 1, каб. 611, ОГРН 

<

***>,

ИНН 

<

***> (далее - Компания), просят постановление от 26.09.2025 отменить, заявленные требования удовлетворить.

Податели жалоб полагают, что суд апелляционной инстанции неправомерно восстановил ФИО3 срок на подачу апелляционной жалобы и принял от него дополнительные документы, поскольку он был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о возбуждении производства по настоящему спору и дате судебного заседания.

Кроме того, податели жалоб считают, что представленные ФИО3 документы не подтверждают наличие равноценного встречного предоставления, а именно оказание услуг по брокерскому договору морского посредничества от

04.07.2022 № 01/07. Конкурсный управляющий Обществом указывает на то, что чартерные соглашения с акционерным обществом «Евросиб-СПб-ТС» (далее – АО «Евросиб-СПб-ТС») были заключены должником без участия ФИО3, представленные документы, в том числе коносаменты от 25.07.2022, от 27.07.2022 и от 30.07.2022, не соотносятся с маршрутом, являющимся предметом брокерского договора, а чартерное соглашение № 2 заключено должником с АО «Евросиб-СПб-ТС» 20.06.2022, то есть до заключения брокерского договора с ФИО3

Компания также ссылается на то, что суд необоснованно лишил ее возможности участвовать в судебном заседании посредством веб-конференции и представить свои возражения на доводы ФИО3 Среди прочего Компания указывает на то, что судно «Капитан Яковлев», которое осуществляло спорные рейсы, принадлежит ей и было по договору аренды от 03.09.2021 передано Обществу, в связи с чем она владеет информацией о районах хождения судна и знает, что рейсов из Китая в Санкт-Петербург не осуществлялось.

Конкурсным управляющим Обществом в качестве приложения к кассационной жалобе представлено письмо АО «Евросиб СПб-ТС» от 04.10.2023.

Вместе с тем, поскольку новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»), представленные конкурсным управляющим Обществом в электронном виде документы к материалам дела не приобщаются и судом кассационной инстанции не учитываются.

В отзыве на кассационные жалобы ФИО3 просит обжалуемое постановление оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании конкурсный управляющий Обществом поддержал доводы жалобы, а представители ФИО3 возражали против удовлетворения жалоб.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалоб.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 18.06.2019 в отношении Общества возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 09.01.2023 в отношении Общества введена процедура наблюдения.

Решением от 01.11.2023 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий Обществом установил, что должник 19.09.2022 и 21.09.2022 перечислил в пользу ФИО3 1 152 682 руб.

Полагая, что названные платежи совершены в отсутствие встречного предоставления, конкурсный управляющий должником обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Определением от 21.03.2025 указанные платежи признаны недействительными сделками.

ФИО3 21.07.2025 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой на указанное определение, заявив одновременно ходатайство о восстановлении срока.

В обоснование названного ходатайства ФИО3 ссылался на свою неосведомленность о рассмотрении настоящего спора судом и дате судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и оценив приведенные ФИО3 доводы, пришел к выводу о наличии оснований для восстановления срока подачи апелляционной жалобы.

Вопреки доводам подателей жалоб, у суда кассационной инстанции нет оснований не согласиться с данным выводом суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Из части 1 статьи 122 АПК РФ следует, что копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В данном случае копии определений о назначении судебного заседания направлены в адрес ФИО3 08.05.2024 регистрируемым почтовым отправлением № 19085490619442 и 30.08.2024 регистрируемым почтовым отправлением № 19085490970901.

Согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте Почты России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе «Отслеживание почтовых отправлений», отправление с идентификатором 19085490619442 передано почтальону 11.05.2024 в 12:06, в 12:38 зафиксирована неудачная попытка вручения; отправление с идентификатором 19085490970901 передано почтальону 01.09.2024 в 16:37, а в 16:43 зафиксирована неудачная попытка вручения.

С учетом названных обстоятельств суд апелляционной инстанции с учетом разумных сомнений в том, что выход почтальона по месту жительства ответчика фактически осуществлялся и, как следствие, в том, что для ответчика было оставлено извещение о поступление заказного письма, обоснованно восстановил ФИО3 срок на подачу апелляционной жалобы.

В такой ситуации суд апелляционной инстанции правомерно принял от ответчика документы, которые он не имел возможности представить в суд первой инстанции.

Изучив материалы дела и дополнительно представленные ФИО3 документы, суд апелляционной инстанции установил, что спорные платежи произведены в качестве оплаты услуг по договору от 04.07.2022 № 01/07.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка); при этом предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана

заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2022 № 310-ЭС22-7258, квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки. Данная норма содержит указания на конкретные обстоятельства, при установлении которых сделка должника может быть признана арбитражным судом недействительной как подозрительная, что препятствует произвольному применению этих норм с целью обеспечения баланса экономических интересов кредиторов должника и иных его контрагентов, получивших исполнение.

Ключевой характеристикой подозрительных сделок является причинение вреда имущественным интересам кредиторов, чьи требования остались неудовлетворенными.

Отсутствие вреда предполагает, что подобные имущественные интересы не пострадали. В свою очередь, это исключает возможность квалификации сделки в качестве недействительной независимо от наличия иных признаков, формирующих подозрительность (неплатежеспособность должника, осведомленность контрагента об этом факте и т.д.).

В подтверждение наличия встречного предоставления ФИО3 представлены брокерский договор морского посредничества от 04.07.2022 № 01/07, заключённый должником (принципал) с ответчиком (брокер), по которому принципал поручает, а брокер принимает на себя обязательства от своего имени и по поручению принципала осуществить переговоры с акционерным обществом «ЕвроСиб СПбТС» о заключении и выполнении судном «Капитан Яковлев» рейсового чартера из порта Тайцан, Китай, в порт Санкт-Петербург, Россия, с грузом генерального и проектного груза; счёт от 16.09.2022 № 79 на сумму 1 152 682 руб., содержащий подпись и печать ответчика, а также акты выполненных (оказанных) услуг от 20.09.2022 № 166 на сумму 243 204 руб., № 167 на сумму 516 655 руб., № 168 на сумму 197 603 руб., № 169 на сумму 195 220 руб., которые также содержат подписи обоих участников договора.

Дополнительно ФИО3 представлено несколько коносаментов, нотис о готовности и акт учета стояночного времени, в качестве косвенных доказательств выполнения названным судном соответствующих рейсов.

Также суд апелляционной инстанции учел, что предмет оказываемых по

договору от 04.07.2022 услуг совпадает с дополнительными видами деятельности, указанными в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей в отношении ФИО3

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные документы в совокупности, пришел к выводу о получении должником равноценного встречного предоставления по оспариваемым платежам и, соответственно, отсутствии вреда имущественным правам кредиторов должника.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, не опровергают выводы суда, а направлены на переоценку обстоятельств спора и представленных документов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой представленных документов и фактических обстоятельств дела не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого постановления.

Нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2025 по делу № А56-127213/2022 оставить без изменения, а кассационные жалобы

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «БСК- Северная Контейнерная Линия» ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Совфрахт» – без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Мирошниченко Судьи Е.В. Зарочинцева

ФИО1