АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-230582/2016

25 декабря 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2019 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Каменской О.В.,  судей Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В.,  

при участии в заседании: от заявителя: неявка уведомлен; 

от ответчика: ФИО1 по дов. от 09.01.2019;  рассмотрев 24 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу  

Мосгорнаследия на определение от 25 июля 2019 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Папелишвили Г.Н., на постановление от 05 ноября 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьей Чеботаревой И.А., по делу № А40-230582/2016, 

по заявлению АНО «ЦДРИ» к Мосгорнаследию  

о признании незаконным действий, 

УСТАНОВИЛ:

АНО «ЦДРИ» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы  с заявлением о признании незаконными действий Департамента культурного  наследия города Москвы (далее - Мосгорнаследие, ответчик).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2017 года,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 23 августа 2017 года и постановлением Арбитражного  суда Московского округа от 28 ноября 2017 года, в удовлетворении заявленных  требований отказано.  

Вступившим в законную силу определением от 28 мая 2018 года по делу №  А40-230582/16-144-2134 Верховный суд Российской Федерации отменил  принятые по делу судебные акты всех инстанций, требования заявителя  удовлетворил.  

АНО «ЦДРИ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением  о взыскании с Мосгорнаследия 510 000 рублей судебных расходов на оплату  услуг представителя.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2019 года,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 05 ноября 2019 года, требования о взыскании судебных  расходов удовлетворены в части. С ответчика в пользу заявителя взыскано 300  000 руб.  

Не согласившись с принятыми судами актами, Мосгорнаследие  обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в  которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции.  

В обоснование доводов жалобы кассатор ссылается на неправильное  применение судами норм процессуального права.  

В судебном заседании кассационного суда представитель кассатора  поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель  ответчика в судебное заседание не явился.  

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в  судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей  лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте  судебного разбирательства. Отзыв на кассационную жалобу не представлен.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность  обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм  материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии  определения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к  выводу, что обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление  апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, а кассационная  жалоба - без удовлетворения.  

Как установлено судами, АНО «ЦДРИ» заключен договор с гр. ФИО2 на оказание юридических услуг от 03.04.2017, а также платежные  поручения на сумму 510 000 рублей.  

Рассмотрев представленные доказательства несения расходов на  представителя, оценив их в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суды,  учитывая положения норм материального и процессуального права,  регулирующего возникший вопрос, пришли к обоснованному выводу о  необходимости взыскания судебных расходов в части 300 000 руб. с учетом  принципов разумности и необходимости соблюдения баланса интересов сторон.  

Как обоснованно указано судами, исходя из оценки критериев сложности  дела, с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по  делу доказательств, объема оказанных представителем услуг, принципа  разумности, временных затрат, сложившейся судебной практики, сумма  понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 510 000 рублей  превышает разумные пределы.  

Суды, отклоняя доводы Мосгорнаследия о чрезмерности взысканной судом  суммы судебных расходов, руководствовались пунктом 3 Информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с  распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов  и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»,  согласно которому лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг  представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе  доказывать их чрезмерность. Так, из материалов дела, исследованного судами,  установлено, что ответчиком, не представлены доказательства чрезмерности  взысканной судом суммы.  

Судами указано, что требования заявителя удовлетворены только  Верховным Судом Российской Федерации. Таким образом, объем оказанных  представителем юридических услуг был значительным.  

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой  и апелляционной инстанций, в силу ч. 2 ст. 425 ГК РФ стороны вправе  установить, что условия заключенного ими договора применяются к их  отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено  законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.  

В данном случае в п. 8 Договора на оказание юридических услуг от  03.04.2017 стороны установили, что действие договора распространяется на  отношения сторон, возникшие с момента подготовки и подачи исполнителем в  Арбитражный суд города Москвы заявления по делу (17.11.2016). Так, из  материалов дела, исследованного судами, установлено, что представитель АНО  «ЦДРИ» участвовал в судебном заседании суда первой инстанции в январе 2017  г., представлял письменные пояснения в марте 2017 г., что подтверждает участие  данного представителя при рассмотрении дела и до даты договора.  

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных  расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном  акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах. Согласно ст. 64, 65 АПК РФ доказательства разумности  затрат обязан представить заявитель.  

Удовлетворяя требования заявителя, судебные инстанции обоснованно  исходили из следующего.  

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21  декабря 2004 года № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в  возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя,  призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс  процессуальных прав и обязанностей сторон.  

Судами верно указано, что при определении разумных пределов расходов  на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности,  время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный  специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной  практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных  расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве  представителей в арбитражных судах» разъяснено: при определении разумных  пределов расходов на оплату услуг представителя могут учитываться объем  заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных  документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Учитывая характер спора, предмет доказывания по делу, количество  доказательств представленных для исследования и оценки судов, объем  оказанных представителями заявителя юридических услуг, количество судебных  

заседаний, суды не находят достаточных оснований применительно к части 2  статьи 110 АПК РФ для уменьшения их размера по собственной инициативе.  

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в  апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана  надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд кассационной инстанции  полагает, что доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в  материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств,  установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда  кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в  основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.  

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является  безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  также не нарушены.  

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июля 2019 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 ноября 2019  года по делу № А40-230582/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу  без удовлетворения.  

Председательствующий-судья О.В. Каменская 

Судьи Е.А. Ананьина  

В.В. Кузнецов