/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11443/2018-АКу

г. Пермь

04 сентября 2018 года

Дело № А60-23343/2018

 

         Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Муравьевой Е.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ответчика акционерного общества "Машиностроительный Концерн ОРМЕТО - ЮУМЗ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июня 2018 года, 

вынесенное в порядке упрощенного производства путем подписания резолютивной части,

судьей  Ериным А.А.,  

по делу № А60-23343/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом СТАЛЬКОМ" (ИНН 6658373637, ОГРН 1106658020952)

к акционерному обществу "Машиностроительный Концерн ОРМЕТО - ЮУМЗ" (ИНН 5615016741, ОГРН 1045610206234)

о взыскании 172 871,50 руб., 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом СТАЛЬКОМ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к акционерному обществу "Машиностроительный Концерн ОРМЕТО - ЮУМЗ" (ИНН 5615016741, ОГРН 1045610206234) с иском о взыскании 172 871,50 руб. – стоимости товара, заказанного и невыбранного по договору поставки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 июня 2018 года, принятым в порядке упрощенного производства путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что суд неверно применил нормы материального права и не учел позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, согласно которым поставщик может взыскать с покупателя цену товара только в случае его передачи покупателю; п. 4.2 договора не применим, так как истец отказывает в выборке продукции ответчику (покупателю).

Истцом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (03.09.2018).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки № ТДС 264/18 от 25 января 2018 года.

         В соответствии с указанным договором Поставщик (истец) обязуется поставить, а Покупатель (ответчик) своевременно оплатить и принять на условиях настоящего договора продукцию (п.1.1, договора), далее по тексту - товар.

         В соответствии с п. 1.2. договора объём, сортамент (с указанием нормативно-технической документации) продукции, цена, форма и сроки оплаты за поставляемую продукцию указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. В случае отсутствия спецификации к договору либо писем (заявок), документами, подтверждающими условия договора (наименование, цена, количество) является счет, товарная накладная, подписанная сторонами, счет-фактура. Соответствующая спецификация должна быть согласована сторонами до 25 числа месяца, предшествующего поставке.

         25.01.2018 между истцом и ответчиком подписаны спецификации № 1, № 2, № 3, по условиям спецификаций истец должен был поставить в адрес покупателя товар, общая стоимость которого (согласно спецификаций) составила 205 450,00 рублей, однако, с учетом точного веса, который стал известен после изготовления товара (ленты), стоимость составила 208 091,50 рублей.

         По условиям спецификаций сторонами предусмотрены условия оплаты: 30% предоплата до 31.01.2018. Окончательный расчет в течение 3 календарных дней с момента уведомления Покупателя о готовности товара к отгрузке.   Уведомление о готовности товара к отгрузке направляется посредством электронной почты на адрес Покупателя RagozhinAV@ormeto-yumz.ru и считается полученным Покупателем в день отправления (п.2 спецификации).

         06.02.2018 истец направил в адрес ответчика уведомление о готовности товара к отгрузке по электронной почте (электронная переписка прилагается) и счета на оплату № 8 (по спецификации № 1), № 18 (по спецификации №№ 2,3).

         06.02.2018 ответчик оплатил истцу сумму в размере 35 220,00 рублей платежным поручением № 1525 с назначением платежа: «предоплата за ленту упаковочную по сч. 18 от 25.01.1 8, спец. 2,3 к дог. ТДС264/18-53-01/233 от 25.01.2018 в т.ч. НДС (18%) 5372-54».

         Срок поставки: в течение 20 календарных дней с момента поступления предоплаты от Покупателя на расчетный счет Поставщика (п.4 спецификации).

         В соответствии с п.2.5, отгрузка продукции производится способом, указанным в Спецификации по настоящему договору.

         По условиям спецификаций, условия поставки определены следующим образом: самовывоз с базы Поставщика (г. Екатеринбург, пос. Кольцово, 21 км. Арамильского тракта) (п. 3 спецификации).

         Товар силами ответчика не вывезен со склада истца, несмотря на неоднократные уведомления о готовности к отгрузке.

         05.03.2018 в адрес истца направлено письмо о готовности оплатить продукцию до 16.03.2018, а также о том, что ответственность за хранение готовой продукции ответчик берет на себя.

          В связи с изложенным, истец обратился в суд с требованием к ответчику о взыскании заказанного и изготовленного для ответчика товара в сумме 172 871,50 рублей (208 091,50 рублей общая стоимость товара - 35 220,00 рублей (поступившая от ответчика предоплата).

         Направленная 30.03.2018 в адрес ответчика претензия об оплате товара и его вывозе (выборке), оставлена ответчиком без внимания.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Пунктом 2 ст. 510 ГК РФ установлено, что договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В силу ст. 515 ГК РФ, когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров, дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров (п. 2 ст. 515 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 486 ГК РФ, если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

В соответствии с п. 4 ст. 514 ГК РФ в случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара.

Из представленных в материалы дела доказательств  не усматривается наличие возражений или неопределенности у ответчика относительно товара, готового к отгрузке, об утрате интереса ответчик не заявлял, требования о возврате аванса не направлял.

Факт надлежащего неоднократного уведомления ответчика о готовности продукции, в том числе и к ее отгрузке, подтверждается материалами дела.

Таким образом, учитывая, что уведомление о готовности товара к передаче направлено ответчику своевременно и в соответствии с условиями договора, у последнего возникло обязательство обеспечить надлежащую выборку товара и произвести перечисление оставшейся стоимости товара, заказанного и невыбранного по договору поставки в размере 172 871,50 руб.

Поскольку наличие и размер задолженности подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил соответствующие требования.

Приведенный в жалобе довод о том, что п. 4.2 договора не применим, так как истец отказывает в выборке продукции ответчику (покупателю), судом проверен и отклонен, как документально не подтвержденный (ст.ст. 9, 65 АПК РФ). 

Проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной  инстанции признает их подлежащими отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права и их неправильном применении к обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства путем подписания резолютивной части, от 22 июня 2018 года по делу № А60-23343/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

              Е.Ю. Муравьева