/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-10832/2018

21 января 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд             

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Панковой Н.А.

 

при участии: 

от истца: представитель Денешик Е.А. по доверенности от 09.07.2018 № 7/18;

от ответчика: представитель Феер Ю.П. по доверенности от 14.01.2018;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-28991/2018) ООО «ЖКС № 3 Московского района» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2018 по делу № А56-10832/2018 (судья Куприянова Е.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Московского района»

к обществу с ограниченной ответственностью «Экспоремсервис»

о взыскании  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Московского района» (далее – истец, ООО «ЖКС № 3 Московского района») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкспоРемСервис» (далее – ответчик, ООО «ЭкспоРемСервис»), в котором с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило взыскать 2 340 146 руб. 21 коп. неосновательного обогащения, являющегося суммами НДС, перечисленными истцом ответчику с оплатой работ по следующим договорам: от 27.08.2014 № 12/08/2014; от 09.10.2014 № 29/10/2014; от 09.10.2014 № 31/10/2014; от 09.10.2014 № 30/10/2014; от 21.11.2014 № 44/11/2014; от 21.11.2014 № 45/11/2014; от 21.11.2014 № 46/11/2014; от 21.11.2014 № 47/11/2014; от 12.12.2014 № 53/12/2014; от 21.11.2014 № 48/11/2014; от 12.12.2014 № 54/12/2014; от 27.06.2014 № 05/05/2014-Д; от 19.05.2014 № 02/05/2014-Д; от 19.05.2014 № 03/05/2014-Д; от 01.11.2014 № 04/11/14/78 и от 27.06.2014 № 04/05/2014-Д (далее - Договоры), а также 623 267 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 20.02.2015 по 29.01.2018.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2018 в удовлетворении исковых требований отказано

ООО «ЖКС № 3 Московского района», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «ЖКС № 3 Московского района» указало, что судом не была дана оценка заключенным сторонам дополнительным соглашениями от 20.02.2015 к спорным договорам, согласно которым ответчик обязался возвратить оплатить излишне полученную в качестве НДС сумму в размере 2 963 414 руб.

14.01.2019 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ООО «ЭкспоРемСервис» просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «ЖКС № 3 Московского района» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, а также заявил ходатайство о приобщении в материалы дела письменных объяснений, поступивших в суд в день судебного заседания в электронном виде, в дополнение доводов апелляционной жалобы.

Представитель ООО «ЭкспоРемСервис» по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Рассмотрев вопрос о приобщении в материалы дела письменных объяснений подателя жалобы, принимая во внимание дату изготовления полного текста решения суда первой инстанции, определением от 16.01.2019, вынесенным в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ, апелляционный суд отказал в приобщении письменных объяснений.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ответчиком (исполнителем) и истцом (заказчиком) в соответствии с процедурой запроса предложений, установленной Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ), заключены вышеуказанные Договоры, являющиеся договорами подряда на ремонт общего имущества в многоквартирных жилых домах в Московском районе Санкт-Петербурга, находящихся в управлении истца.

Стоимость работ по Договорам была указана с учетом НДС.

По результатам работ, выполненных ответчиком, на основании подписанных сторонами актов истец выплатил ответчику стоимость работ вместе с включенными в нее суммами НДС.

Ссылаясь на то, что между сторонами также были подписаны дополнительные соглашения к Договорам, в которых ответчик обязался возвратить суммы НДС истцу, поскольку ответчик использует упрощенную систему налогообложения, истец потребовал от ответчика возврата выплаченных ответчику сумм НДС в претензии от 12.12.2017 № 1606.

Поскольку ответчик не удовлетворил требование о возврате сумм НДС, полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 2 340 146 руб. 21 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в рассматриваемом случае отсутствует факт неосновательности получения денежных средств ООО «ЭкспоРемСервис», а поведение ответчика не может быть признано недобросовестным.

Ответчик использует упрощенную систему налогообложения и в соответствии со статьей 346.11 НК РФ не является плательщиком НДС, о чем уведомил истца при подаче документов на участие в тендере, что подтверждается материалами дела. 

Спорные Договоры заключены сторонами в рамках закупки на основании Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223).

Согласно части 29 статьи 3.4 Закона № 223-ФЗ договор по результатам конкурентной закупки с участием субъектов малого и среднего предпринимательства заключается на условиях, которые предусмотрены проектом договора, документацией о конкурентной закупке, извещением об осуществлении конкурентной закупки или приглашением принять участие в такой закупке и заявкой участника такой закупки, с которым заключается договор.

По своей правовой природе соотносимого с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), в связи с чем суд первой инстанции правомерно применил по аналогии правовую позицию, сформированную относительно практики применения Закона № 44-ФЗ, в отношении спорного включения НДС в оплату участнику закупки, применяющему упрощенную систему налогообложения.

Исходя из положений Закона № 44-ФЗ, контракт заключается по цене, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, вне зависимости от применения им системы налогообложения. Для участника закупки, признанного победителем торгов и не являющегося плательщиком налога на добавленную стоимость, сумма такого налога является его прибылью (письма Федеральной антимонопольной службы от 21.08.2014 № АЦ/33651/14 и Министерства финансов Российской Федерации от 29.08.2014 № 02-02-09/43300).

Кроме того, аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 N 309-ЭС18-789 по делу N А60-58301/2016, от 25.08.2016 N 310-КГ16-10142 по делу N А14-14925/2015, от 01.10.2015 N 303-ЭС15-11466 по делу N А37-662/2014, от 26.06.2015 N 306-КГ15-7929 по делу N А65-16826/2014.

Следовательно, в рассматриваемом случае ответчик, предупредив дважды истца о наличии упрощенного режима налогообложения, согласился на условия Договоров с определенной фиксированной стоимостью работ по Договорам, в свою очередь исключение сумм НДС сократит стоимость работ для ответчика на 18%.

Доводы подателя жалобы о том, что судом не была дана оценка дополнительным соглашениями от 20.02.2015, заключенным сторонами к спорным договорам, согласно которым ответчик обязался возвратить оплатить излишне полученную в качестве НДС сумму в размере 2 963 414 руб., отклоняются апелляционным судом. 

Из материалов дела следует, что дополнительные соглашения к Договорам о возврате полученных ответчиком сумм НДС, были подписаны сторонами до оплаты работ истцом, при этом при исполнении данных дополнительных соглашений стоимость работ не будет соответствовать установленной Договорами и подтвержденной двусторонними справками по форме КС-3 по Договорам, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал, что данные дополнительные соглашения являются недействительными как противоречащие положениям подпункта 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ и не могут быть приняты судом во внимание.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции апелляционной коллегией не установлено. 

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ, расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2018 по делу № А56-10832/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.Б. Слобожанина

Судьи

 

И.В. Сотов

 В.В. Черемошкина