ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-648/2025

г. Челябинск

06 марта 2025 года

Дело № А47-3729/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Камаева А.Х., Колясниковой Ю.С., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Птицефабрика Оренбургская» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.12.2024 по делу № А47-3729/2024.

В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества «Птицефабрика Оренбургская» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 27.05.2024, срок действия на три года, диплом).

Закрытое акционерное общество «Птицефабрика Оренбургская» (далее – заявитель, ЗАО «Птицефабрика Оренбургская», общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (далее – заинтересованное лицо, Управление Росреестра, регистрирующий орган) о признании незаконными действий по регистрации договора купли-продажи № 22/06/2020/1 от 22.06.2020; об аннулировании записи в Едином государственном реестре недвижимости (далее также – ЕГРН) № 56:21:2405002:23-56/001/2020-1 от 29.06.2020 на 1/3 доли на земельный участок с кадастровым номером 56:21:2405002:23 за обществом; о восстановлении в ЕГРН сведений об уникальных характеристиках земельного участка с кадастровым номером № 56:21:2405002:23 в первоначальное состояние, которое существовало до незаконных действий.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО4 (далее – ФИО4).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.12.2024 (резолютивная часть от 27.11.2024) в удовлетворении заявленных требований отказано.

С указанным решением суда не согласилось ЗАО «Птицефабрика Оренбургская» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки доводам заявителя, не привел мотивы, по которым эти доводы были отклонены судом. По мнению апеллянта, действие должностных лиц Управления Росреестра, выразившееся в регистрации договора купли - продажи № 22/06/2020/1 от 22.06.2020, без соответствующих документов, необходимых для легитимной регистрации перехода права собственности на 1/3 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером 56:21:2405002:23, является незаконным. Основанием для отказа в регистрации договора купли-продажи № 22/06/2020/1 от 22.06.2020 должно было послужить отсутствие уведомления об отказе от преимущественного права покупки 1/3 доли в праве от иных сособственников земельного участка (Е-вых). Апеллянт полагал, что действия регистрирующего органа нарушили права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, что государственный регистратор прав, устанавливая действительность поданных заявителем документов, был обязан приостановить регистрацию сделки и запросить отсутствующий документ, чего не сделал, нарушив положения Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации, Закон № 218-ФЗ).

Апеллянт не согласился с выводом суда первой инстанции об избрании ненадлежащего способа судебной защиты, указал, что в силу разъяснений, данных в пункте 56 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), даже при наличии спора о праве на недвижимое имущество лицо вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ об спаривании действий государственного регистратора.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заинтересованного лица и третьих лиц не явились.

В отсутствии возражений представителя заявителя и в соответствии со статьями 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей заинтересованного лица и третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО «Птицефабрика Оренбургская» (покупатель) и ФИО4 (продавец) был подписан договор купли-продажи № 22/06/2020/1 от 22.06.2020, согласно которому продавец продал 1/3 долю в праве общей долевой собственности в составе земельного участка с кадастровым номером 56:21:2405002:23, общей площадью 813 000 кв.м, использование: для сельскохозяйственного использования, адрес: Оренбургская область, Оренбургский район, Струковский сельсовет, земельный участок расположен в северо-западной части кадастрового квартала 56:21:0, а покупатель купил указанную долю в праве общей долевой собственности (л.д. 29-30).

22.06.2020 ЗАО «Птицефабрика Оренбургская» обратилось через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (далее – МФЦ) с заявлением (№ 56/001/134/2020-3541) о регистрации права собственности общества на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 56:21:2405002:23 на основании  договора купли - продажи № 22/06/2020/1 от 22.06.2020. К заявлению были приложены следующие документы (согласно описи): подписанный сторонами сделки договор купли - продажи № 22/06/2020/1 от 22.06,2020; платежное поручение от 03.06.2020 (подтверждающее оплату государственной пошлины за регистрацию спорного договора); заявление о государственной регистрации прав на недвижимо имущество от 22.06.2020 (л.д. 27).

С аналогичным заявлением обратилась и ФИО4 (л.д. 28).

29.06.2020 Управлением Росреестра в рамках своих полномочий была внесена соответствующая запись о регистрации № 56:21:2405002:23-56/001/2020-1, которая подтвердила переход права собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 56:21:2405002:23 от продавца – ФИО4 к покупателю – ЗАО «Птицефабрика Оренбургская».

В 2023 году ФИО2 и ФИО3 обратились Оренбургский районный суд Оренбургской области с исковым заявлением к ЗАО «Птицефабрика Оренбургская» о переводе на себя прав и обязанностей покупателя на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 56:21:2405002:23, мотивированным нарушением продавцом ФИО4 преимущественного права ФИО2 и ФИО3 на выкуп указанной доли на основании статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 01.04.2024 производство по гражданскому делу по иску ФИО2 и ФИО3 к ЗАО «Птицефабрика Оренбургская» о переводе на себя прав и обязанностей покупателя на 1/3 доли в земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 56:21:2405002:23, приостановлено до рассмотрения настоящего дела (л.д. 36-39).

Полагая незаконными действия заинтересованного лица по осуществлению государственной регистрации договора купли-продажи № 22/06/2020/1 от 22.06.2020, ЗАО «Птицефабрика Оренбургская» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что статья 26 Закона № 218-ФЗ не предусматривает принятие регистрирующим органом решения о приостановлении государственной регистрации, в случае если сделка является оспоримой. Суд пришел к выводу, что поскольку сделка по переходу права собственности на долю в земельном участке является оспоримой, а не ничтожной, у государственного органа отсутствовали основания для приостановлении государственной регистрации. Суд также установил, что в данном случае имеется спор о праве, в связи с чем посчитал, что избрание ненадлежащего способа защиты является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы заявителя, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. При этом факт нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя должен доказать последний.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, урегулированы Законом № 218-ФЗ (Законом о регистрации).

В силу части 3 статьи 1 Закона о регистрации регистрация прав на недвижимое имущество – юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Согласно части 1 статьи 14 Закона о регистрации государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Закона о регистрации основаниями для государственной регистрации прав являются, в частности, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки.

В соответствии с частью 4 статьи 18 Закона о регистрации к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав прилагаются, если федеральным законом не установлен иной порядок представления (получения) документов и (или) содержащихся в таких документах сведений, следующие необходимые для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав документы:

1) документ, подтверждающий соответствующие полномочия представителя заявителя (если с заявлением обращается его представитель);

2) документы, являющиеся основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав;

3) иные документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 21 Закона о регистрации документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права, в установленных законодательством Российской Федерации случаях должны быть нотариально удостоверены, заверены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством Российской Федерации должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Закона о регистрации регистрирующий орган должен приостановить государственную регистрацию, если сделка, подлежащая государственной регистрации или являющаяся основанием для государственной регистрации права, ограничения права или обременения объекта недвижимости, является ничтожной (пункт 13).

Статья 26 Закона о регистрации не предусматривает принятие регистрирующим органом решения о приостановлении государственной регистрации, в случае если сделка является оспоримой.

В пункте 40 части 1 статьи 26 Закона о регистрации в качестве основания для приостановления регистрации названо отсутствие документов, подтверждающих отказ остальных участников долевой собственности от покупки доли, и неистечение месячного срока со дня извещения продавцом доли остальных участников долевой собственности, за исключением случаев продажи доли в праве общей собственности на основании сделок, совершенных в нотариальной форме.

При этом в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2024 № 310-ЭС24-9039 сформулирована правовая позиция, согласно которой несмотря на то, что сделка, заключенная в нарушение правил о преимущественном праве покупки, является действительной, законом регистратору предоставлено право, но не обязанность проверять соблюдение указанных правил.

Из материалов дела следует, что между ЗАО «Птицефабрика Оренбургская» (покупатель) и ФИО4 (продавец) был подписан договор купли-продажи № 22/06/2020/1 от 22.06.2020, согласно которому продавец продал 1/3 долю в праве общей долевой собственности в составе земельного участка с кадастровым номером 56:21:2405002:23, общей площадью 813 000 кв.м, использование: для сельскохозяйственного использования, адрес: Оренбургская область, Оренбургский район, Струковский сельсовет, земельный участок расположен в северо-западной части кадастрового квартала 56:21:0, а покупатель купил указанную долю в праве общей долевой собственности (л.д. 29-30).

На основании указанной сделки и заявлений ЗАО «Птицефабрика Оренбургская», ФИО4 29.06.2020 Управлением Росреестра в рамках своих полномочий без каких-либо приостановлений была внесена запись о регистрации № 56:21:2405002:23-56/001/2020-1, которая подтвердила переход права собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 56:21:2405002:23 от продавца – ФИО4 к покупателю – ЗАО «Птицефабрика Оренбургская».

В соответствии с пунктом 1 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на общее имущество, указанных в пункте 2 статьи 259.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 250 ГК РФ предусмотрено, что при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Таким образом, вышеуказанная норма не предписывает, что данная сделка является ничтожной. Понятие ничтожной сделки прямо указано в законе, а именно в статье 166 ГК РФ.

При этом нарушение права преимущественной покупки не является по общему правилу основанием для признания сделки недействительной.

В статье 250 ГК РФ отсутствуют указания на ничтожность сделки.

С учетом изложенного, в связи с тем, что вышеуказанная сделка по переходу права на долю в земельном участке является оспоримой, а не ничтожной суд первой инстанции пришел к выводу, что у государственного органа отсутствовали основания для приостановления государственной регистрации.

Как уже было указано ранее, для признания незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В обоснование поданного заявления общество указало, что действия заинтересованного лица по осуществлению государственной регистрации договора купли-продажи № 22/06/2020/1 от 22.06.2020 являются незаконными.

При этом заявителем не было обосновано и не было представлено доказательств того, что совершением оспариваемого регистрационного действия были нарушены права и законные интересы ЗАО «Птицефабрика Оренбургская» по вине регистрирующего органа.

Напротив, из дела следует, что заключением договора купли-продажи № 22/06/2020/1 от 22.06.2020 ЗАО «Птицефабрика Оренбургская» преследовало цель получения права собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 56:21:2405002:23.

Посредством заключения договора купли-продажи № 22/06/2020/1 от 22.06.2020 и совершения оспариваемого регистрационного действия ЗАО «Птицефабрика Оренбургская» достигло вышеуказанной цели, в силу чего само по себе совершение оспариваемого регистрационного действия не может быть расценено как нарушающее права и законные интересы заявителя, поскольку интересы заявителя сводились именно к этому.

То обстоятельство, что при совершении договора купли-продажи № 22/06/2020/1 от 22.06.2020 могли быть не учтены и не соблюдены требования статьи 250 ГК РФ, о которых не могло не быть известно ЗАО «Птицефабрика Оренбургская» и ФИО4, вопреки доводам заявителя (апеллянта), не свидетельствует о вине в этом Управления Росреестра, в силу чего отсутствуют основания для признания того, что государственная регистрация договора купли-продажи привела к нарушению прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 11 ГК РФ арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса. 

Конституционный Суд Российской Федерации в своих правоприменительных решениях неоднократно подчеркивал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, в том числе на судебное обжалование решений и действий органов государственной власти и органов местного самоуправления, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином или объединением граждан по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации федеральными законами (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 № 450-О-О, от 18.07.2006 № 367-О).

Гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод, Конституция Российской Федерации одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством (пункт «о» статьи 71, часть 1 статьи 76).

Предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту; закрепленные законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для заявителя.

В рассматриваемом случае, как верно указано судом первой инстанции, требования заявлены без учета изложенных принципов. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 56 Постановления № 10/22, зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Согласно правовой позиции, сформулированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлениях Президиума от 17.12.2013 № 11021/13, от 19.02.2013 № 12925/12, наличие спора о праве и, как следствие, необходимость защиты своих прав в исковом порядке не исключает также возможности оспаривания действий регистрирующего органа, совершенных с нарушением закона, и удовлетворения судами заявлений о признании таких действий незаконными в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений. Заявленное в подобной ситуации требование подлежит разрешению по существу в установленном порядке, но решение по такому делу, в том числе и при наличии спора о праве, не должно привести к нарушению прав на имущество иных лиц.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 11021/13 прямо указано, что в условиях, когда спор о праве на недвижимость невозможен и изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, юридическое лицо, полагающее свои вещные права нарушенными, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением к регистрирующему органу по правилам главы 24 АПК РФ. Заявленное требование подлежит рассмотрению по существу в установленном порядке, и суд, придя к выводу, что решение о государственной регистрации перехода права собственности на спорное недвижимое имущество вынесено в отсутствие на то законных оснований, вправе указать в резолютивной части судебного акта на внесение соответствующей записи в ЕГРП.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.03.2015 № 304-КГ14-6307, обжалование в судебном порядке по правилам главы 24 АПК РФ действий регистрирующего органа по государственной регистрации перехода права на недвижимое имущество, связанных с нарушением требований Закона о регистрации, является самостоятельным способом защиты прав и законных интересов, существующим наряду с вещно-правовыми способами защиты, при этом, исходя из пункта 56 постановления № 10/22, суд вправе сделать выводы о допущенном государственным регистратором нарушении только в том случае, если изменения в ЕГРП не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность оспаривания действий регистрирующего органа, однако подобные требования не могут быть заявлены формально, а должны быть направлены на восстановление нарушенного права, не предрешать вопросов права собственности и не нарушать права и законных интересов других лиц.

Принявший участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «Птицефабрика Оренбургская» ФИО1 пояснил, что заявленные обществом требования о признании незаконными действий по регистрации договора купли-продажи № 22/06/2020/1 от 22.06.2020; об аннулировании записи в ЕГРН № 56:21:2405002:23-56/001/2020-1 от 29.06.2020 на 1/3 доли на земельный участок с кадастровым номером 56:21:2405002:23 за обществом; о восстановлении в ЕГРН сведений об уникальных характеристиках земельного участка с кадастровым номером № 56:21:2405002:23 в первоначальное состояние, которое существовало до незаконных действий – по существу направлены на нивелирование (прекращение) договора купли-продажи № 22/06/2020/1 от 22.06.2020, что по сути влечет возврат сторон указанной сделки в первоначальное состояние.

Представитель ЗАО «Птицефабрика Оренбургская» ФИО1 также пояснил, что при заключении договора купли-продажи № 22/06/2020/1 от 22.06.2020 обществу было известно о положениях статьи 250 ГК РФ, но общество полагалось на отсутствие надобности в соблюдении норм данной статьи, поскольку ЗАО «Птицефабрика Оренбургская» как арендатор земельного участка обладал преимущественным правом на выкуп 1/3 доли в праве; что в настоящее время ЗАО «Птицефабрика Оренбургская» в Оренбургский районный суд Оренбургской области подан иск к ФИО4 о признании договора купли-продажи № 22/06/2020/1 от 22.06.2020 недействительным.

Из дела следует, что ФИО2 и ФИО3 обратились Оренбургский районный суд Оренбургской области с самостоятельным исковым заявлением к ЗАО «Птицефабрика Оренбургская» о переводе на себя прав и обязанностей покупателя на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 56:21:2405002:23.

Анализ вышеприведенных фактических обстоятельств дела позволяет прийти апелляционному суду к выводу о наличии между ЗАО «Птицефабрика Оренбургская», ФИО4, ФИО2 и ФИО3 спора о праве – спора относительно принадлежности 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 56:21:2405002:23, который не может быть разрешен в порядке рассмотрения заявления по главе 24 АПК РФ, обращенного к Управлению Росреестра, тогда как до момента разрешения указанного спора невозможно разрешение вопроса о погашении записи о регистрации№ 56:21:2405002:23-56/001/2020-1 от 29.06.2020, поскольку указанное погашение напрямую затрагивает права и законные интересы всех указанных лиц.

Рассмотрение требований заявителя в действительности не приведет к признанию незаключенным (недействительным) договора купли-продажи № 22/06/2020/1 от 22.06.2020, поскольку признание незаконными действий регистрирующего органа не влияет на действительность указанного договора (а иная цель подачи рассматриваемого заявления обществом обозначена не была), а, следовательно, рассмотрение заявленных ЗАО «Птицефабрика Оренбургская» требований не приведет к восстановлению прав и законных интересов заявителя без ущемления аналогичных прав и законных интересов ФИО4, ФИО2 и ФИО3

В силу изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований ЗАО «Птицефабрика Оренбургская», поскольку обществом был избран ненадлежащий способ судебной защиты прав.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств, в то время как в силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы основаны на неверном толковании и применении норм материального права, не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

Судебная коллегия пришла к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.12.2024 по делу № А47-3729/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Птицефабрика Оренбургская» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи:

А.Х. Камаев

Ю.С. Колясникова