АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А74-13616/2018

30 января 2019 года

г. Абакан

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи И.А. Курочкиной, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Хакасия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным требования №10169 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей)       по состоянию на 05.07.2018.

В судебном заседании принимали участие представители:

предпринимателя – ФИО3 на основании доверенности от 09.08.2018 (паспорт);

налоговой инспекции – ФИО4 на основании доверенности от 23.05.2018 (служебное удостоверение), ФИО5 на основании доверенности от 26.12.2018 (служебное удостоверение).

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Хакасия (далее – налоговая инспекция, налоговый орган) о признании недействительным требования №10169 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 05.07.2018.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования по доводам заявления и возражений на отзыв.

Представители налогового органа возражали против заявленных требований                          по доводам отзыва. 

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные в дело доказательства, арбитражный суд установил следующее. 

ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 20.12.2000 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №3 по Республике Хакасия.

Основным видом деятельности является торговля розничная моторным топливом                     в специализированных магазинах.

В соответствии с налоговой декларацией по упрощенной системе налогообложения              за 2017 год заявителем получен доход в сумме 26 625 273 руб., расходы составили 26 606 420 руб. 

В соответствии с налоговыми декларациями по единому налогу на вмененный доход                   за 1, 2, 3, 4 кварталы 2017 года общая сумма дохода составила 131 872 руб.

Предприниматель оплатил страховые взносы за 2017 год в сумме 23 400 руб. (платежное поручение от 21.02.2017 № 16).

Кроме того, налоговым органом в счет уплаты страховых взносов за 2017 год учтена оплата в сумме 26 545 руб. по платежному поручению от 13.02.2018 № 14.

Из материалов дела следует и признается налоговым органом, что при расчете размера страховых взносов за 2017 годы налоговый орган учитывал общую сумму дохода за год                (по УСН и ЕНВД), но не учитывал расходы, которые были понесены заявителем в связи                   с деятельностью в качестве индивидуального предпринимателя.

Налоговым органом выставлено требование №10169 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 05.07.2018, согласно которому налоговым органом выявлена недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование                           в фиксированном размере в Пенсионный фонд России на выплату страховой пенсии                          с 01.01.2017 прочие начисления в размере 137 255 руб.

Требование №10169 предпринимателем обжаловано в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия, решением №76 от 31.07.2018 действия должностных лиц налогового органа, выразившиеся в направлении требования №10169                 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа процентов по состоянию                        на 05.07.2018, признаны законными, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Считая требование №10169 недействительным, предприниматель в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Дело рассмотрено по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела документы, пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие)                              не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права                   и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание для своих требований                             и возражений.

Индивидуальный предприниматель применяет предусмотренную главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) упрощенную систему налогообложения (доходы минус расходы), а также применяет система налогообложения                в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, которая регулируется главой 26.3 НК РФ. 

Заявитель также является плательщиком страховых взносов. Порядок исчисления                    и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование регулировался нормами Федерального закона №212-ФЗ от 24.07.2009, который с 01.01.2017 утратил силу. 

С указанного времени порядок исчисления и уплаты страховых взносов регулируется главой 34 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 430 НК РФ (в редакции, действующей в рассматриваемый период) индивидуальные предприниматели, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере, который определяется в следующем порядке:

- в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период не превышает 300 000 рублей, - в размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного пунктом 2 статьи 425 настоящего Кодекса.

В соответствии с абзацем 3 подпункта пункта 1 статьи 430 НК РФ при этом размер страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за расчетный период не может быть более восьмикратного фиксированного размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного абзацем вторым настоящего подпункта;

Согласно подпункту 3 пункта 9 статьи 430 НК РФ в целях применения положений пункта 1 настоящей статьи доход учитывается следующим образом:

- для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, -                           в соответствии со статьей 346.15 настоящего Кодекса.

Статья 346.15 НК РФ устанавливает, что при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что налоговым органом за 2017 год страховые взносы предпринимателя на обязательное пенсионное страхование исчислены в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 430, подпункта 3 пункта 9 статьи 430 НК РФ. Налоговый орган считает, что расходы предпринимателя, предусмотренные статьёй 346.16 НК РФ, не подлежат учету, поскольку это не предусмотрено законом. Также налоговый орган указывает, что НК РФ вычет сумм расходов при определении размера страховых взносов на ОПС предусмотрен только в отношении индивидуальных предпринимателей, уплачивающих НДФЛ. Норм, распространяющих данные положения на иных плательщиков с другими налоговыми режимами, НК РФ не содержит.

Такие доводы налогового органа судом признаны несостоятельными, исходя                          из следующего.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 №27-П в целях решения вопроса о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим НДФЛ и не производящим выплаты                     и иные вознаграждения физическим лицам, доход индивидуального предпринимателя подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии                                       с установленными НК РФ правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты НДФЛ.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 27 Обзора судебной практики №3 (2017) разъяснил, что поскольку принцип определения объекта налогообложения плательщиками НДФЛ аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 30.11.2016 №27-П правовая позиция подлежит применению и в рассматриваемой ситуации. Следовательно, налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения и выбравшие                  в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения уменьшают полученные доходы, исчисленные                        в соответствии со ст. 346.15 НК РФ на предусмотренные ст. 346.16 НК РФ расходы.

Суд находит подлежащими отклонению доводы налогового органа, что поскольку постановление Конституционного Суда РФ от 30.11.2016 №27-П и разъяснения Верховного Суда РФ даны относительно действия Федерального закона №212-ФЗ, который с 01.01.2017 не подлежит применению, действия инспекции по исчислению страховых взносов                       в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 430, подпункта 3 пункта 9 статьи 430 НК РФ                      не вступают в противоречие с вышеуказанными правовыми позициями.

При этом суд учитывает следующее.

В правовой позиции Конституционного Суда РФ по постановлению от 30.11.2016  №27-П отражено, что к расчетной базе для обложения страховыми взносами                               по обязательному пенсионному страхованию предъявляются требования экономической обоснованности ее установления, которые зависят от размера доходов индивидуального предпринимателя и предполагают при определении их размера учет документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. В противном случае не исключена ситуация, когда размер страховых взносов, подлежащих уплате, исказит смысл и назначение предусмотренной федеральным законодателем его дифференциации в зависимости от доходов индивидуального предпринимателя, повлечет избыточное финансовое обременение индивидуальных предпринимателей, уплачивающих налог на доходы физических лиц и не производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, а следовательно, - нарушение баланса публичных интересов и интересов субъектов предпринимательской деятельности. Тем самым нарушались бы гарантированные Конституцией Российской Федерации свобода экономической деятельности и принцип неприкосновенности частной собственности (статья 8; статья 34, часть 1; статья 35, часть 1).

Изменения в законодательстве (признание Федерального закона №212-ФЗ от 24.07.2009 утратившим силу и введение в действие главы 34 НК РФ) не затронули порядок определения базы для исчисления страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию. Принцип определения объекта налогообложения плательщиками НДФЛ аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов. В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 №1-ФКЗ решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений. Следовательно, правовая позиция Конституционного Суда РФ подлежит применению и к индивидуальным предпринимателям, применяющим упрощенную систему налогообложения и выбравшие                  в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

Доводы налогового органа со ссылкой на письмо Минфина РФ от 12.02.2018                      №03-15-07/8369 подлежат судом отклонению, так как данное письмо имеет информационно-разъяснительный характер и в силу статьи 1 НК РФ не может быть отнесено к нормативным правовым актам о налогах и сборах, являющимся обязательными к применению.

Принимая во внимание подтвержденные предпринимателем и не оспоренные налоговым органом размеры доходов и расходов по упрощенной системе налогообложения за 2017 год, (доходы – 26 625 273 руб., расходы – 26 606 420 руб.), доходов по ЕНВД за 2017 год (131 872 руб.),  основываясь на вышеприведенной правовой позиции Конституционного Суда РФ и разъяснениях Верховного Суда РФ, суд признает правомерными уплату                            и исчисление предпринимателем за рассматриваемый период согласно действовавшей                          в рассматриваемый период редакции пункта 1 статьи 430 НК РФ страховых взносов                           в размере 23 400 руб.

При этом в силу пункта 5 статьи 431 НК РФ сумма страховых взносов, подлежащая перечислению, исчисляется в рублях и копейках.

Арифметические данные сторонами не оспариваются.

Как было указано выше, предприниматель оплатил страховые взносы за 2017 год                     в сумме 23 400 руб., что не оспаривается сторонами.

Пунктом 2 статьи 432 НК РФ установлено, что сумма страховых взносов за расчетный период уплачиваются плательщиками не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Страховые взносы, исчисленные с суммы дохода плательщика, превышающей 300 000 руб. за расчетный период, уплачиваются плательщиком не позднее 1 июля года, следующего за истекшим расчетным периодом.

Поскольку согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 45 НК РФ основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога является неисполнение обязанности по уплате налога, а требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки, в рассматриваемом случае суд признает отсутствующими правовые основания для начисления предпринимателю недоимки                          и выставления требования №10169, поскольку налоговым органом не доказано наличие                   у предпринимателя неуплаты недоимки по страховым взносам. Как следствие, оспариваемое требование подлежит признанию судом недействительным.

Учитывая выше изложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование предпринимателя в силу положений части 2 статьи 201 АПК РФ подлежит удовлетворению.

В силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части  решения по делу               об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части               и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В ходе рассмотрения дела представитель заявителя указал, что в рассматриваемом случае факта признания оспариваемого требования недействительным будет являться достаточным. 

Государственная пошлина по делу составляет 300 руб., заявителем уплачена в полном объеме при обращении в арбитражный суд согласно чек-ордеру Абаканского отделения №8602 ПАО «Сбербанк» от 08.08.2018.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом                        в полном размере.

Кроме того, в пункте 19 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46                             «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел                      в арбитражных судах» указано, что законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности                                по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта иного лица, органа власти, в том числе суда) совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд.

Таким образом, то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком является орган Федеральной налоговой службы, освобожденный от уплаты государственной пошлины                на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, не может повлечь отказ заявителю в возмещении понесенных судебных расходов при принятии в его пользу судебного акта, поскольку законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

С учётом совокупности указанных обстоятельств по результатам рассмотрения дела расходы по уплате государственной пошлины относятся на налоговый орган в сумме 300 руб. и подлежат взысканию с него в пользу заявителя.

В соответствии с частью 7 статьи 201 АПК РФ и информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 июля 2003 года №73 «О некоторых вопросах применения частей 1 и 2 статьи 182 и части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» настоящее решение в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины подлежит исполнению после вступления решения в законную силу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить заявление индивидуального предпринимателя ФИО2.

Признать недействительным требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Хакасия №10169 об уплате налогов, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей)              по состоянию на 05.07.2018, в связи с его несоответствием положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

2. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3                        по Республике Хакасия в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 300 (триста) руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

СудьяИ.А. Курочкина