﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-125158/2019

09 апреля 2021 года

г. Санкт-Петербург

/вст.1

Резолютивная часть постановления объявлена     07 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С. 

при участии:  

от должника: представитель конкурсного управляющего – Волосков Л.А. (доверенность от 26.10.2020);

рассмотрев апелляционную жалобу  конкурсного управляющего должника Ермаковой Ольги Анатольевны на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-125158/2019/вст.1, принятое 

по заявлению  общества с ограниченной ответственностью "Альянс ЮГ" 

о включении требования в реестр требований кредиторов должника 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Евродорстрой"

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 09.01.2020 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Альянс ЮГ" (далее – кредитор, ООО "Альянс ЮГ") о признании общества с ограниченной ответственностью "Евродорстрой" (далее – должник, ООО "Евродорстрой") несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 01.07.2020 ООО "Евродорстрой" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыта процедура банкротства – конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена член Союза СРО «Гильдия арбитражных управляющих» Ермакова Ольга Анатольевна.

Определением от 24.09.2020 требование ООО "Альянс ЮГ" в размере                   2 469 775 руб. 70 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, направить спор на новое рассмотрение. В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий ссылается на следующие обстоятельства. Конкурсный управляющий не был извещен о рассмотрении обособленного спора №А56-125158/2019/вст.1.

15.12.2020 конкурсный управляющий должника представил письменные пояснения во исполнение требования суда. 

12.01.2020 от кредитора поступили письменные пояснения по делу, согласно которым просит определение от 24.09.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

03.02.2021 кредитор представил письменные пояснения, указав, что запрашиваемые судом документы находятся в Арбитражном суде  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в материалах дела №А56-83532/2018. Кредитор определение апелляционного суда от 20.01.2021 не исполнил.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

В силу положений статьи 100 Закона о банкротстве свои требования к должнику кредитор направляет в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Из материалов дела следует, что 01.08.2017 ООО "Альянс ЮГ" (поставщик) и ООО "Евродорстрой" (покупатель) заключили договор поставки №1-08/2017, по которому поставщик обязуется осуществлять на основании предварительных заявок покупателя, поставку в необходимом количестве и надлежащего качества песка строительного (товар), а покупатель обязуется принимать и оплачивать поставленный товар. 

Согласно пункту 1.2 договора характеристика товара (наименование, класс, модуль крупности), в том числе стоимость товара за единицу объема, адрес доставки товара, указаны в спецификациях (приложения к договору), являющихся неотъемлемой частью договора. 

В судебных актах по делу №А56-83532/2018 указано следующее.  

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:

- факт поставки товара,

- размер задолженности за поставленный товар.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Факт поставки истцом и принятие ответчиком товара без замечаний, подтверждается представленными в материалы дела документами.

Доказательств обратного конкурсный управляющий должника не представил.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование на сумму 970 304 руб. 20 коп. долга, 18 284 руб. пени включено в реестр требований кредиторов должника правомерно. 

26.10.2017 ООО "Евродорстрой" (арендатор) и ООО "Альянс ЮГ" (арендодатель) заключили договор №26-10/17 аренды строительной техники (с экипажем), согласно которому предметом договора является предоставление арендодателем за оплату во временное владение и использование арендатора строительной техники и механизмов (спецтехники), указанных в приложении №1, которое является неотъемлемой частью договора, и оказание арендодателем своими силами услуг по управлению спецтехникой и ее техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации. 

Согласно приложению №1 к договору в аренду предоставляется кран 16 тонн, кран 25 тонн, марка кранов не указана. 

В качестве доказательств исполнения договора аренды в материалы дела представлены акты №244 от 28.12.2017, №246 от 29.12.2017, №297 от 14.12.2017, №123 от 22.11.2017, №124 от 23.11.2017, №120 от 21.11.2017, №77 от 17.11.2017, №76 от 17.11.2017, №75 от 17.11.2017, №50 от 31.10.2017, №148 от 30.11.2017, №138 от 29.11.2017, №122 от 21.11.2017, №15 от 09.01.2018. 

Из содержания актов следует, что оказаны услуги экскаватора HitachiZХ130Н, услуги автомашины Камаз, фронтального погрузчика, манипулятора, трактора, перевозки шпал Выселки-Развильная, автокрана грузоподъемностью 25 тонн, перевозки шпал Выселки-Тихорецк, крана, экскаватора, экскаватора-погрузчика Hidromek HMK 102S. 

В актах отсутствует указание на выполнение работ кранами 16 и 25 тонн.

В силу статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в дело акты являются неотносимыми доказательствами по делу. Факт передачи в аренду кранов не доказан.  

Оснований для включения в реестр требований кредиторов задолженности по договору аренды от 26.10.2017 №26-10/17 у суда первой инстанции не имелось.

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.09.2020 подлежит отмене. 

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.09.2020 по делу № А56-125158/2019/вст.1 отменить.

Признать обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Евродорстрой" требования общества с ограниченной ответственностью "Альянс ЮГ" в размере 970 304 руб. 20 коп. долга, 18 284 руб. пени, учитывая сумму пеней отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащую удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

В остальной части заявления отказать.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова

 Я.Г. Смирнова