ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-1469/2018

г. Вологда

23 июля 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 июля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и                  Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Групп» представителя ФИО2 по доверенности от 01.02.2018, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Новгородский завод стекловолокна» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 07 мая 2018 года по делу № А44-1469/2018 (судья Федорова А.Е.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Групп»                           (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 129344, Москва, ул. Летчика Бабушкина, д. 1, корп. 3, пом. VIII к 7; далее – Общество)  обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к открытому акционерному обществу «Новгородский завод стекловолокна»                                 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; место нахождения: 173011, Великий Новгород, ул. Восточная, д. 15; далее – Компания) о взыскании 4 026 219 руб. 18 коп., в том числе: 4 000 000 руб. задолженности по возврату суммы займа, выданной закрытым акционерным обществом «Проектстрой»                                 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; место нахождения: 173003, Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 74; далее – Фирма) по договору займа  от 07.11.2006 № 6/2006, право требования которой перешло к Обществу на основании договора цессии от 03.05.2017 № 6/05-2017, 26 219 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 16.01.2018 по 15.02.2018, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности, начиная с 15.02.2018 до момента фактического исполнения ответчиком своих обязательств.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Фирма.

Решением суда от 07.05.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскано 4 026 219 руб. 18 коп., в том числе: 4 000 000 руб. задолженности по возврату суммы займа,  26 219 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 16.01.2018 по 15.02.2018, а также  проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующий период просрочки исполнения обязательств, начиная с 16.02.2018 до момента фактического исполнения обязательств по оплате суммы займа и 43 131 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик с решением не согласился и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить. В обоснование своей позиции апеллянт сослался на то, что истцом не доказан факт перечисления денежных средств Компании по договору займа, поскольку представленные в материалы дела платежные поручения не содержат отметки о списании со счета.

Представитель Общества в заседании суда апелляционной инстанции возражал относительно удовлетворения жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.11.2006 между Фирмой (займодавец) и Обществом (заемщик) заключен договор займа № 6/2006, согласно которому займодавец передал заемщику денежные средства в сумме 4 000 000 руб. под 1 (один) % годовых за пользование займом на срок до 06.11.2007. В дальнейшем, стороны неоднократно изменяли условия договора займа, в том числе срок его возврата.

Заем предоставляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заемщика в сумме 4 000 000 руб. в срок до 07.11.2006       (пункт 3.2 договора).

Сторонами заключено дополнительное соглашение от 30.09.2015, согласно которому срок возврата займа установлен до 06.11.2025.

  Решением Арбитражного суда Новгородской области от 05.10.2017 по делу № А44-8894/2016 данное дополнительное соглашение признано недействительным.

Фирмой (цедент) и Обществом (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 03.05.2017 № 3/05-2017, по условиям которого Цедент уступил, а Цессионарий принял право требования задолженности в сумме 4 000 000,00 руб. к Компании по договору займа от 07.11.2006 № 6/2006, заключенному Фирмой и Компанией. 

Согласно пункту 2.1 договора цессии цедент уступает цессионарию всю сумму долга с учетом неустойки, пени и других штрафных санкций, возникших или которые возникнут вследствие неисполнения должником своих обязательств по договору займа. 

О состоявшейся уступке прав ответчик извещен уведомлением                           от 17.01.2018. Также 18.01.2018 ему направлено требование об оплате долга                  от 17.01.2018 № 01-23/76.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по возврату суммы займа, процентов за пользование суммой займа, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, удовлетворенным судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации         (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Вопреки аргументам апеллянта, факт заключения сторонами договора займа подтвержден материалами дела.

Истцом в подтверждении перечисления денежных средств представлено платежное поручение от 07.11.2006 № 4712 на общую сумму 4 000 000 руб. Выпиской по счету Фирмы, предоставленной публичным акционерным обществом «Банк Уралсиб», также подтверждается перечисление 07.11.2006  Компании денежных средств  в сумме 4 000 000 руб.

При этом судом первой инстанции обоснованно учтено, что факт получения Компанией суммы займа до предъявления настоящего иска в суд признавался и не оспаривался; в полном размере отражен в актах сверки взаимных расчетов на 31.10.2010 и на 31.10.2012, подписанных со стороны ответчика руководителем и главным бухгалтером без замечаний, оборотно- сальдовых ведомостях, бухгалтерских балансах Компании.

Таким образом, доводы апеллянта о безденежности займа опровергаются материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Представленный расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

Поскольку нарушения требований действующего законодательства при переводе долга по договору займа не установлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требований истца.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены Арбитражным судом Новгородской области при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 07 мая                  2018 года по делу № А44-1469/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Новгородский завод стекловолокна» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа. 

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова