﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-6321/19 

Екатеринбург 09 октября 2019 г. Дело № А47-15058/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2019 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Новиковой О. Н., судей Шершон Н. В., Кудиновой Ю. В. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного  управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Торгово- промышленная компания «Орские заводы» (далее – общество «ТПК «Орские  заводы», должник) Насоновой Кристины Викторовны на определение  Арбитражного суда Оренбургской области от 30.04.2019 по делу   № А47-15058/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 26.06.2019 по тому же делу.  

В судебном заседании принял участие представитель конкурсного  управляющего обществом «ТПК «Орские заводы» Насоновой К.В. -  

Егиазарян С.Т. (доверенность от 18.06.2019 № 11). 

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились,  явку своих представителей не обеспечили.  

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.12.2018  принято к производству заявление Государственной корпорации «Банк  развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» (далее –  Банк «Внешэкономбанк») о признании общества «ТПК «Орские заводы»  несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.  

Решением суда от 11.01.2019 общество «ТПК «Орские заводы» признано  несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого  должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим утверждена Насонова К.В.  

В рамках дела о банкротстве общества «ТПК «Орские заводы» 21.02.2019  конкурсный управляющий Насонова К.В. обратилась в арбитражный суд с  

заявлением о признании недействительным соглашения о зачете взаимных  требований от 30.11.2018, заключенного между должником и акционерным  обществом «Механический завод» (далее – общество «Механический завод»)  на сумму 6 424 132 руб. 97 коп. и применении последствий недействительности  сделки в виде восстановления задолженности ответчика перед должником в  указанном размере, возникшей в связи с неисполнением ответчиком взятых на  себя обязательств по договору на оказание услуг от 10.02.2016 № ТПК-1371/16  на сумму 3 606 762 руб. 61 коп., по договору на оказание услуг от 10.10.2014  

 № ЗАОМЗ-274/14 на сумму 324 500 руб., по договору от 20.11.2018  № ТПК-42/18 на сумму 2 305 203 руб. 16 коп., по договору от 19.11.2018 

 № ТПК-38/18 на сумму 187 667 руб. 20 коп. (с учетом уточнения заявленных  требований, принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном  статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.04.2019,  оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 26.06.2019 в удовлетворении заявления конкурсного  управляющего отказано.  

Конкурсный управляющий должника Насонова К.В., не согласившись с  принятыми судебными актами, обратилась в суд округа с кассационной  жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 30.04.2019 и  постановление суда апелляционной инстанции от 26.06.2019 отменить,  обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции,  ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права,  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся в материалах дела доказательствам.  

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что выводы судов о  совершении спорного зачета в процессе обычной хозяйственной деятельности  не соответствуют абзацу 4 пункта 14 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ  

от 23.12.2010 № 63), так как зачет как способ прекращения обязательств  идентичен отступному, в связи с чем не может быть признан совершенным в  процессе обычной хозяйственной деятельности. Кроме того, выводы судов о  совершении спорного зачета в процессе обычной хозяйственной деятельности  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как общество «ТПК  «Орские заводы» в спорный период никакой хозяйственной деятельности не  вело, у сторон имелась значительная просрочка обязательств, зачет заключен  только после подачи заявления о признании банкротом; между сторонами ранее  зачеты на аналогичные суммы (более 6 млн. руб.) никогда не заключались.  

По мнению заявителя, выводы судов о том, что все договоры содержат  условия о возможности зачета не соответствует действительности, так как  девять договоров из спорных (перечислены в тексте кассационной жалобы)  условия о возможности зачета не содержат.  

Заявитель также обращает внимание, что вопреки выводам суда значение  имеет осведомленность ответчика не о недостаточности имущества должника, а  о неплатежеспособности должника, при этом о неплатежеспособности  должника ответчик был осведомлен, однако указанным доводам конкурсного  управляющего суды какой-либо оценки не дали. В подтверждение доводов о  неплатежеспособности заявитель указывал, что должник не мог оплатить даже  коммунальные услуги (оплата произведена третьим лицом после спорного  зачета); судебные акты о взыскании задолженности вопреки выводам судов  подтверждают не только наличие какого-либо хозяйственного спора, а  значительный размер имеющейся у должника задолженности (более 4 млн.  руб.), при этом долг перед работниками составляет более 6 млн. руб.  

Заявитель считает, что суды неверно распределили бремя доказывания,  так как доказать обычность хозяйственной деятельности должен именно  ответчик. Суды необоснованно не рассмотрели довод о недействительности  сделки по статье 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (изложен в  возражениях на отзыв от 25.03.2019). Суды допустили до участия в процессе  ненадлежащего представителя ответчика: Лисичкину Т.А. с истекшим сроком  полномочий.  

В отзыве на кассационную жалобу общество «Механический завод»  просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней,  несостоятельными.  

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность  применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной  жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие  выводов судов о применении норм права установленным ими по делу  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела,  проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи  286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом  «ТПК «Орские заводы» и обществом «Механический завод» 30.11.2018 было  заключено соглашение о зачете взаимных требований на общую сумму  

6 424 132 руб. 97 коп., в котором сторонами согласован факт прекращения  требований общества «Механический завод» к «ТПК «Орские заводы»  

по договорам от 14.01.2016 № АОМЗ-3/16 на оказание услуг по техническому  обслуживанию и текущему ремонту электрооборудования, от 04.04.2014  

 № ЗАОМЗ-148/14 на оказание медицинских услуг, от 16.10.2014  № ЗАОМЗ-281/14 на оказание услуг по благоустройству территории, 

от 26.12.2016 № АОМЗ- 284/16 по поставке газа, от 20.06.2016 № АОМЗ-132/16  на оказание услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, от 20.12.2017  

 № АОМЗ-41/18 по поставке газа, от 04.04.2014 № ЗАОМЗ-174/14 на оказание  услуг по передаче и транспортировке питьевой воды, сточныхвод, от 22.05.2014   № ЗАОМЗ-116/14на обеспечение питьевой водой, прием, транспортировку и  очистку сточных вод, от 01.05.2014 № ЗАОМЗ-147/14 на поставку технической  воды, а также по факту прекращения требований общества «ТПК «Орские  заводы» к обществу «Механический завод» по договору на оказание услуг по  перемещению грузов технологическим транспортом от 10.02.2016  

 № ТПК-1371/16, по договору на оказание услуг от 10.10.2014 

 № ЗАОМЗ-274/14, по договору от 20.11.2018 № ТПК-42/18 по поставке, по  договору от 19.11.2018 № ТПК-38/18 по поставке.  

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.12.2018  по заявлению Банка «Внешэкономбанк» возбуждено дело о несостоятельности  (банкротстве) общества «ТПК «Орские заводы» в связи с наличием  просроченной более трех месяцев задолженности в размере  

1 723 565 641 руб. 51 коп. по кредитным соглашениям от 21.02.2012   № 110100/1281, от 24.04.2014 № 110100/1428.  

Решением суда от 11.01.2019 общество «ТПК «Орские заводы» признано  банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении  него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена  Насонова К.В.  

Полагая, что соглашение о зачете взаимных требований от 30.11.2018 на  сумму 6 424 132 руб. 97 коп., заключенное между должником и обществом  «Механический завод» является недействительной сделкой по основаниям  пункта 2 статьи 61.2 и пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный  управляющий Насонова К.В. обратилась в арбитражный суд с  рассматриваемым требованием.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции исходил из отсутствия оснований для признания сделки  недействительной и применении последствий ее недействительности,  поскольку сделка по зачету встречных однородных требований совершена в  процессе обычной хозяйственной деятельности, сумма сделки не превышает  1% от балансовой стоимости.  

Пересмотрев обособленный спор в порядке апелляционного  производства, апелляционный суд оснований для отмены определения суда  первой инстанции не усмотрел, исходя из следующего.  

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о  банкротстве (глава III.1 данного Закона).  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума  ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 по правилам главы III.1 Закона о банкротстве  могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением  гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный  платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного  

имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на  прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации,  предоставление отступного и т.п.).  

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или  может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед  другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности,  если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть  оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований,  существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в  случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с  законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

Упомянутая в абзаце выше сделка может быть признана арбитражным  судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным  судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца  до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом  (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).  

В силу разъяснений, данных в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ  от 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением была совершена после  принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение  одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом,  то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее  недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3,  в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной  статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

Согласно статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации,  обязательство прекращается полностью или частично по основаниям,  предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми  актами или договором; прекращение обязательства по требованию одной из  сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или  договором.  

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом  встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок  которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета  достаточно заявления одной стороны.  

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 3 информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  

от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с  прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»  (далее – информационное письмо от 29.12.2001 № 65), если встречные  требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из  сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными  в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения  

которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или  получено заявление о зачете.  

Возможность заключения сделки зачета обусловлена одновременным  наличием трех составляющих: предъявляемое к зачету требование должно быть  встречным, однородным и обладать качеством срочности (зрелости), то есть  срок исполнения данного требования должен считаться наступившим.  

Судами установлено, что оспариваемая конкурсным управляющим сделка  от 30.11.2018 совершена должником в течение одного месяца до принятия  заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (определение  суда от 06.12.2018), то есть в период подозрительности, установленный  пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

В результате совершения данных сделок требования ответчика и  должника друг к другу на сумму 6 424 132 руб. 97 коп. были прекращены.  

Прекращенное зачетом требование общества «Механический завод» к  должнику в размере 6 424 132 руб. 97 руб. из договоров на оказание услуг  возникло до возбуждения дела о банкротстве, и в случае расчетов с  кредиторами в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве,  подлежало бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов и  удовлетворению за счет конкурсной массы должника наряду с требованиями  иных кредиторов этой очереди с учетом принципов очередности и  пропорциональности по правилам, предусмотренным статьей 134 названного  Закона.  

В отсутствие зачета должник имел бы требования к обществу  «Механический завод» в сумме 6 424 132 руб. 97 коп. согласно условий  договора на оказание услуг по перемещению грузов технологическим  транспортом от 10.02.2016 № ТПК-1371/16, договора на оказание услуг  

от 10.10.2014 № ЗАОМЗ-274/14, договора по поставе от 20.11.2018 

 № ТПК-42/18, договора по поставке от 19.11.2018 № ТПК-38/18, денежные  средства, полученные от взыскания данной задолженности либо ее реализации  могли быть направлены на удовлетворение требований кредиторов в  соответствии с предусмотренной Законом о банкротстве очередностью.  

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче  имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые  в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут  быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона  о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким  взаимосвязанным сделкам или размер принятых обязательств или обязанностей  не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на  основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.  Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной  хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой  стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один  процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.  

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной  хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой  

является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям  от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в  течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с  учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся  обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком,  уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата  коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата  налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам  платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не  обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат  кредита.  

Для правильного разрешения вопроса о совершении сделки в процессе  обычной хозяйственной деятельности следует учитывать, что к таковым не  могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств,  свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного  должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета  принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о  недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими  кредиторами.  

Изучив обстоятельства дела, рассмотрев доводы и возражения  участвующих в деле лиц, проанализировав представленные ими доказательства,  в частности бухгалтерский баланс должника за 2017 год, признав, что на  момент совершения оспариваемой сделки - зачета у должника имелась  задолженность перед заявителем по делу - Банком «Внешэкономбанк» на  общую сумму 1 723 565 641 руб. 51 коп. по кредитным соглашениям  

от 21.02.2012, от 24.02.2014, размер взаимных обязательств, прекращенных  оспариваемым соглашением о зачете, составил 6 424 132 руб. 97 коп. и не  превысил 1 процента от стоимости активов должника, составлявших  

2 006 910 000 руб.; проведение зачетов с данным контрагентом для должника  не является единичным случаем, о чем свидетельствуют соответствующие  заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника,  совершенных с обществом «Механический завод» (более пяти); при этом в  заявлении об оспаривании сделок конкурсный управляющий не оспаривает  реальный характер взаимоотношений между указанными обществами;  установив, что доказательств, свидетельствующих о недобросовестности  ответчика, либо об осведомленности контрагента о неплатежеспособности  должника, конкурсным управляющим не представлено; тот факт, что должник  продолжительное время не мог исполнить даже обязательства по оплате  коммунальных услуг, в связи с чем долгое время за услуги по предоставлению  газа, воды, электроэнергии Банк «Внешэкономбанк» оплачивал напрямую  ответчику обществу «Механический завод», который являлся для должника  поставщиком необходимых для функционирования предприятия ресурсов,  также не свидетельствует в пользу знания общества «Механический завод» о  признаках неплатежеспособности должника, поскольку договоры содержат  условия о возможности прекращения обязательства по оплате зачетом, и  

именно в таком порядке должник и ответчик прекращали взаимные  обязательства по оплате в ходе обычной хозяйственной деятельности на  протяжении всего периода взаимодействия и сотрудничества; письмо № 01/300,  которым должник просил своего кредитора Банк «Внешэкономбанк» оплатить  задолженность по коммунальным услугам перед ответчиком обществом  «Механический завод» за период с января по апрель 2018 в размере  

246 000 руб., датировано 05.12.2018, платежи во исполнение данного письма  совершены в пользу общества «Механический завод» 10.12.2018 и 20.12.2018,  то есть после подписания соглашения о зачете (30.11.2018); действия  мажоритарного кредитора должника - Банка «Внешэкономбанк», 10.09.2018  выразившего намерение обратиться в арбитражный суд с заявлением о  признании должника банкротом, по оплате 10.12.2018 и 20.12.2018 его  задолженности по коммунальным услугам перед ответчиком, являются еще  одним свидетельством необходимости прекращения данных обязательств  должника в целях поддержания работоспособности и жизнедеятельности  производственного предприятия; три судебных акта арбитражных судов о  взыскании с должника незначительных сумм задолженностей в пользу  контрагентов, состоявшиеся в 2018 году и размещенные в сети Интернет в  Картотеке арбитражных дел, также не могли служить основанием для вывода  ответчика о наличии признаков неплатежеспособности у должника, поскольку  по своей сути являются лишь подтверждением наличия у должника  хозяйственных споров и разногласий с его контрагентами, суды пришли к  выводам о недоказанности недобросовестности ответчика, что исключает  возможность констатации недействительности оспариваемой сделки по  основаниям статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, вследствие чего  правомерно отказали в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим  требований.  

Доводы конкурсного управляющего о том, что спорный зачет совершен  не в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку ответчик был  осведомлен о признаках неплатежеспособности должника, суды какой-либо  оценки указанным доводам не дали, судом округа отклоняются.  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации  (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 310- ЭС15-12396), к сделкам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о  банкротстве, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии  обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента  несостоятельного должника, то есть о его осведомленности о факте  неплатежеспособности (недостаточности средств) должника, который, в  частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и  пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества  должника для проведения расчетов с другими кредиторами.  

Как следует из мотивировочной части обжалуемых судебных актов,  оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения участников  процесса, суды не установили недобросовестность контрагента общества  «Механический завод», на основании чего констатировали невозможность  

признания оспариваемой сделки в качестве совершенной не в рамках обычной  хозяйственной деятельности должника. Удовлетворяя требования кредитора в  рамках своей обычной хозяйственной деятельности, должник не дает такому  лицу разумных оснований сомневаться в правомерности своих действий. В  связи с этим на добросовестного кредитора, которому не должно было быть  известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не  возлагаются негативные последствия, которые предусмотрены пунктом 1  статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Выводы судов о наличии оснований для применения в рассматриваемом  конкретном споре правил пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве основаны  на исследовании и оценке судов представленных сторонами спора пояснений и  документов, свидетельствующих о длительных взаимоотношениях сторон, в  которых оплата посредством зачета встречных требований являлась  сложившейся практикой. Судами не установлена аффилированность сторон  сделки. То обстоятельство, что в настоящее время большая часть бывших  работников должника трудоустроена у ответчика (на что ссылается конкурсный  управляющий) само по себе об аффилированности хозяйственных субъектов не  свидетельствует; предоставление предприятием ответчика рабочих мест  значительному числу работников (в случае обоснованности утверждения  конкурсного управляющего о данном факте) означает лишь реальность ведения  предприятием-ответчиком хозяйственной деятельности, в результате которой  все трудоустроенные работники предприятия стабильно получают заработную  плату на действующем предприятии.  

Доводы кассатора о том, что должник задолго до совершения спорной  сделки прекратил вести хозяйственную деятельность, в связи с чем спорные  зачеты не могли быть совершены в процессе обычной хозяйственной  деятельности обоснованно расценены судами как не свидетельствующие о  недействительности спорной сделки. Как следует из общедоступной  информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел, в рамках иных  обособленных споров по данному делу о банкротстве конкурсный  управляющий должника ссылался на то, что должник представляет собой завод  по производству бытовых электрических приборов, располагающийся в 10  обособленных зданиях, находящихся на земельном участке площадью в 52 га;  в собственности должника находятся склады, в которых хранится  изготовленная готовая продукция (холодильники, электрические бытовые  плиты); на балансе помимо ценного имущества (недвижимости, готовой  продукции, производственного оборудования) числится несколько тысяч  единиц материалов (гайки, шайбы и прочее), что также подлежит  инвентаризации как имущества, включаемого в конкурсную массу должника.  Данные доводы приводились конкурсным управляющим должника, в  частности, при подаче ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде  запрета энергоснабжающей организации производить полное ограничение  режима потребления электрической энергии в отношении должника, так как  отключение электроэнергии повлечет за собой последствия в виде повреждения  или утраты части имущества должника, затруднение выполнения трудовых  

обязанностей работниками, и, как следствие, невозможность оперативного  взаимодействия с государственными органами, банками, кредиторами и  дебиторами должника (по результатам поданного ходатайства судом приняты  обеспечительные меры определением от 23.04.2019, доводы конкурсного  управляющего признаны обоснованными). Таким образом, у судов в рамках  настоящего обособленного спора не имелись основания для констатации  полного отсутствия у должника хозяйственной деятельности и, соответственно,  невозможности применения к рассматриваемой сделке положений пункта 2  статьи 61.4 Закона о банкротстве.  

Довод кассатора о том, что суды необоснованно не рассмотрели  требование конкурсного управляющего о признании оспариваемой сделки  недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве - отклоняется  судом округа как не соответствующий мотивировочной части обжалуемых  судебных актов. На странице 8,9 обжалуемого определения содержатся выводы  суда об отсутствии основания для признания спорной сделки недействительной  по статье 61.2 Закона о банкротстве.  

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы и обстоятельства  являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций,  получили надлежащую и исчерпывающую правовую оценку,  ее обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении ими  норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических  обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки,  что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной  инстанции, установленных статьями 286-288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. При этом само по себе несогласие заявителя  жалобы с выводами судов, основанными на оценке фактических обстоятельств  и имеющихся в деле доказательств, не свидетельствуют  о наличии в принятых по обособленному спору судебных актов существенных  нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших  на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.  

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального  и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения  или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не  установлено, следует признать, что обжалуемые определение Арбитражного  суда Оренбургской области от 30.04.2019 по делу № А47-15058/2018  и   постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 26.06.2019 по тому же делу являются законными и обоснованными, ввиду  чего отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.  

Поскольку определением суда кассационной инстанции от 23.08.2019 при  принятии кассационной жалобы к производству удовлетворено ходатайство  конкурсного управляющего обществом «ТПК «Орские заводы» Насоновой К.В.  о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до окончания  кассационного производства, с общества «ТПК «Орские заводы» за счет  

конкурсной массы подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.04.2019 по делу   № А47-15058/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 26.06.2019 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Торгово-промышленная компания «Орские заводы»  Насоновой К.В. – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгово- промышленная компания «Орские заводы» в доход федерального бюджета  3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение  кассационной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.Н. Новикова 

Судьи Н.В. Шершон 

 Ю.В. Кудинова