1143/2023-36448(2) 

 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-12387/2020

22 июня 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть дополнительного постановления объявлена 13 июня 2023 года 

Дополнительное постановление изготовлено в полном объёме 22 июня 2023 года  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Аристовой Е. В., судей Дубок О. В., Сафронова М. М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции  вопрос о принятии дополнительного постановления в рамках рассмотрения  апелляционных жалоб (регистрационный номер 08АП-16091/2022) публичного  акционерного общества «Карачаровский механический завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, 

<

...>, далее – ПАО «КМЗ»),  (регистрационный номер 08АП-16092/2022) общества с ограниченной  ответственностью «Городская механика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  

<

...>, э/пом/ком/ 5/ХI/42, далее – ООО «Городская  механика») на определение от 13.12.2022 Арбитражного суда Омской области по делу   № А46-12387/2020 (судья Дябин Д. Б.), вынесенное по результатам рассмотрения  заявления ПАО «КМЗ» о включении в реестр требований кредиторов общества  с ограниченной ответственностью «ПКФ Сиблифт» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, 

<

...>, далее – ООО «ПКФ  Сиблифт», должник) задолженности в размере 129 932 811 руб. 01 коп., обеспеченной  залогом имущества должника и требование ПАО «КМЗ» о включении в реестр  требований кредиторов ООО «ПКФ Сиблифт» задолженности в размере  751 096 415 руб. 21 коп., как не обеспеченной залогом имущества должника,  

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции  представителей:  

от ООО «Городская механика» – ФИО2 (доверенность № 09.33-2/19  от 29.12.2022 сроком действия по 31.12.2024),  

от конкурсного управляющего ФИО3 – ФИО4  (доверенность от 20.03.2023 сроком действия один год),  

от акционерного общества «Инвестторгбанк» (далее – АО «ИТБ») – представитель  ФИО5 (доверенность № 651/ИТБ от 27.10.2022 сроком действия один год),  ФИО6 (доверенность № 727/ИТБ от 09.12.2022 сроком действия по 20.01.2024),  от ПАО «КМЗ» – ФИО7 (доверенность от 21.06.2022 сроком действия один год),  

установил:

ООО «Городская механика» обратилось в Арбитражный суд Омской области  с заявлением о признании ООО «ПКФ Сиблифт» несостоятельным (банкротом),  принятым к производству определением суда от 21.07.2020.  

Определением от 07.10.2020 Арбитражного суда Омской области вышеуказанное  заявление оставлено без рассмотрения.  

Постановлением от 14.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда  определение от 07.10.2020 Арбитражного суда Омской области отменено, дело  направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Постановлением от 25.02.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  постановление от 14.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменено,  оставлено в силе определение от 07.10.2020 Арбитражного суда Омской области.  

Определением от 15.09.2021 Верховного Суда Российской Федерации по делу   № 304-ЭС21-5485 постановление от 14.12.2020 Восьмого арбитражного  апелляционного суда оставлено без изменения.  

Определением от 13.05.2022 Арбитражного суда Омской области, оставленным  без изменения постановлением от 15.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного  суда, заявление ООО «Городская механика» признано обоснованным, в отношении  ООО «ПКФ Сиблифт» введена процедура наблюдения, временным управляющим  утверждён ФИО8.  

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры  наблюдения состоялась в печатном издании «Коммерсантъ» от 14.05.2022 № 83(7284).  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ПАО «КМЗ»  обратилось по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр»  10.06.2022 (дата обработки судом – 15.06.2022) в арбитражный суд с заявлениями:  

1) о включении в реестр требований кредиторов (далее – РТК)   ООО «ПКФ Сиблифт» в третью очередь задолженности в размере 751 096 415 руб.  21 коп., в том числе:  

по договору займа от 03.10.2019 в размере 129 932 811 руб. 01 коп., в том числе  94 598 000 руб. – основной долг, 35 334 811 руб. 01 коп. – проценты за пользование  займом;  

по соглашению о порядке взаиморасчётов от 31.03.2018 № 1 в размере  3 358 763 руб. 01 коп.;  

по договору на поставку лифтов от 18.07.2018 № 518 в размере 8 340 224 руб.; 

по договору поставки лифтов от 04.02.2018 № 605 в размере 4 356 692 руб.  09 коп.;  

по договору на поставку лифтов от 27.09.2018 № 561 в размере 64 135 000 руб.; 

на основании поставки товара согласно УПД: от 11.02.2020 № 353, от 17.03.2020   № 728, от 16.03.2020 № 715, от 19.05.2020 № 1313, от 29.05.2020 № 1438, 1439, 1440,  от 21.05.2020 № 2157, от 18.06.2020 № 1677 в размере 6 399 024 руб.;  

по договору на поставку лифтов от 11.09.2019 № 301-19-553 в сумме  36 080 855 руб. 78 коп.;  

по договору на поставку лифтов от 11.09.2019 № 301-19-516 в сумме  19 296 908 руб. 86 коп.;  

 по договору об уступке прав (требований) от 25.12.2016 в сумме 5 396 136 руб.  46 коп.;  

по договору об уступке прав (требований) от 05.12.2017 в сумме 473 800 000 руб.;  

2) о признании требования ПАО «КМЗ» к должнику в размере 129 932 811 руб.  01 коп. по договору займа от 03.10.2019, из них 94 598 000 руб. – основной долг,  35 334 811 руб. 01 коп. – проценты за пользование займом, как обеспеченного залогом  имущества должника:  

автомобили: Mitsubishi Pajero, DAEWOO TOSCA, KIA ХМ SORENTO, LADA  LARGUS, ГАЗ-2752, Грузовой борт с КМУ; благоустройство (дорога); газификатор  ГХН-0,5/1,6-30 с рамой на 4 поста; гидравлический листогибочный пресс с ЧПУ АМВ- 6025; гильотинные ножницы «SBJB-3/1300»; гильотинные ножницы MVS13/31  со стойками и упорами; дробеметная установка Delta 500GR14/25 в комплекте; камера  нанесения Color МАХ, для нанесения порош, покр. с системой автоматики; комплекс  очистки сточных вод ГЛДИ 30.099.00.00.00; компрессор электрический винтовой  А-1508 (2,3 м3/мин,8 bar); координатно-пробивной пресс Alpha 1212; координатно-пробивной пресс Siena 1225 с фотозащитой; кран-балка мостовой 10 т; кран-балка  мостовой 3,2 тн; кран-балка 1 мостовой 3,2 тн; кран-балка 2 мостовой 3,2 тн; линия  порошковой окраски; листогибочный пресс РРЕВ-5 135/30 в стандартном исполнении;  листогибочный пресс РРЕВ-5 80/25 в стандартном исполнении; малый комплекс  порошковой окраски; механизированная авто операторная барабанно-подвесочная  линия цинкования ГЛДИ 30.097.00.00.00; паллетные весы; печь ПКМ 4 8 4/11,5;  пневмо-гидравлический инструмент для установки закл1почных гаек(МЗ-М12);  портативное об-е ударно-точечной маркировки; пресс КД-23-3002; разрывная машина  Р-5; самоходный штабелер 1 NOBLELIFT PSB12 duplex mast-1200g-3600mm-570*  115Qmm-24V/210 Ah; самоходный штабелер NOBLELIFT PSB12 duplex mast-120Qg- 

3600mm-570*1150mm-24V/210 Ah; самоходный штабелер PSB12 duplex mast-1200;  сервер; сетевой RAID – накопитель; система видеонаблюдения; системный блок 12;  станок токарный с ЧПУ Goodway GS-200 (в комплектации № 7); станок токарный  с ЧПУ Goodway GS-200 (в комплектации № 8); станок токарный с ЧПУ Goodway GS- 200M (в комплектации № 9); станок токарный с ЧПУ Goodway GS-200MS  (в комплектации № 10); стеллаж; стеллаж (ОС); стеллаж 1 (ОС); штабелер самоходный  Lema Zowell SR 153 D; электрический пресс для обжатия контактов (клемм) PFL-1500;  лифт пассажирский 0411С Зав. номер: 0646.07.2018 (завод); сырьё и материалы  на сумму 87 384 022 руб.; незавершённое производство на сумму 117 346 785 руб.;  готовая продукция на сумму 18 482 645 руб.  

На основании определения от 01.08.2022 вышеуказанные заявления объединены  в одно производство.  

Определением от 13.12.2022 Арбитражного суда Омской области по делу   № А46-12387/2020 требование ПАО «КМЗ» к должнику по договору займа  от 03.10.2019 в размере 129 932 811 руб. 01 коп., в том числе задолженность в размере  94 598 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 35 334 811 руб. 01 коп.,  признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счёт имущества должника,  оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, указанных в пункте 4 статьи  142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению  к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1  статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ), в очерёдности, предшествующей распределению  ликвидационной квоты.  

Требование ПАО «КМЗ» к ООО «ПКФ Сиблифт» в размере 612 408 704 руб.  73 коп., в том числе  

по договору на поставку лифтов от 18.07.2018 № 518 в размере 8 340 224 руб.; 

по договору поставки лифтов от 04.02.2018 № 605 в размере 4 356 692 руб.  09 коп.;  

по договору на поставку лифтов от 27.09.2018 № 561 в размере 64 135 000 руб.; 

на основании поставки товара согласно УПД: от 11.02.2020 № 353, от 17.03.2020   № 728, от 16.03.2020 № 715, от 19.05.2020 № 1313, от 29.05.2020 № 1438, 1439, 1440,  от 21.05.2020 № 2157, от 18.06.2020 № 1677 в размере 6 399 024 руб.;  

по договору на поставку лифтов от 11.09.2019 № 301-19-553 в сумме  36 080 855 руб. 78 коп.;  

по договору на поставку лифтов от 11.09.2019 № 301-19-516 в сумме  19 296 908 руб. 86 коп.;  

по договору об уступке прав (требований) от 05.12.2017 в сумме 473 800 000 руб., 

признано частично обоснованным и подлежащим удовлетворению за счёт имущества  должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых  в реестр требований кредиторов должника. В удовлетворении заявления  в остальной части отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «КМЗ» обратилось  в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просило его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований  кредитора. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:  

- обжалуемый судебный акт противоречит иному судебному акту в данном деле  о банкротстве;  

- выводы об имущественном кризисе на 2017 год, необходимости субординации  требования на 473 800 000 руб. из договора уступки от 05.12.2017 не соответствуют  обстоятельствам дела;  

- также не соответствует обстоятельствам дела вывод об имущественном кризисе  на октябрь 2019 года;  

- довод о наличии просроченных обязательств на октябрь 2019 года  не соответствует действительности;  

- просрочка уплаты 500 000 000 руб. в адрес АО «ИТБ» не свидетельствует  о неплатёжеспособности, поскольку задолженность являлась спорной;  

- показатели бухгалтерской отчётности должника на октябрь 2019 года  не свидетельствуют об имущественном кризисе;  

- финансирование, предоставленное после наступления неплатёжеспособности  (04.03.2020), не было направлено на сокрытие имущественного кризиса;  

- невостребование задолженности не могло быть формой компенсационного  финансирования, поскольку срок её возврата истёк после возбуждения дела  о банкротстве;  

- суд неверно определил очерёдность требований в размере 612 408 704 руб.  73 коп., а также немотивированно отказал в признании залога по требованиям  из договора займа от 03.10.2019;  

- вывод суда об истечении срока исковой давности не соответствует  обстоятельствам дела;  

- суд не обосновал наличие оснований для субординации каждого из заявленных  требований. Почти все требования ПАО «КМЗ» возникли до сентября 2019 года,  то есть ранее требований ООО «РУ КМЗ», которые не были субординированы,  за исключением: требования по договору займа от 03.10.2019 (пункт 1 заявления).  Большая часть суммы займа была перечислена в ноябре – декабре 2019 года; требования  по оплате товара, поставленного по отдельным универсальным передаточным  документам, в размере 6 399 024 руб. (пункт 6 заявления) возникли  в феврале – июне 2020 года.  

К вышеуказанной жалобе приложены дополнительные доказательства: судебные  акты по делу о банкротстве.  

ООО «Городская механика» в своей апелляционной жалобе просит отменить  обжалуемое определение, удовлетворить заявленные требования ПАО «КМЗ» в полном  объёме, включив их в третью очередь кредиторов должника, 129 932 811 руб. 01 коп. –  как обеспеченные залогом имущества должника. По мнению апеллянта, выводы суда  о наличии оснований для субординации не соответствуют фактическим  обстоятельствам дела, поскольку: аффилированность между сторонами  не подтверждается материалами дела; по состоянию на 2017, 2019 гг. должник  не находился в состоянии имущественного кризиса; судом неправильно применены  разъяснения Обзора судебной практики разрешения споров, связанных  с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и  аффилированных с ним лиц, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации (далее – ВС РФ) 29.01.2020 (далее – Обзор), поскольку финансирование не  было направлено на сокрытие финансового кризиса. Отмечает, что закон и судебная  практика не предусматривают возможность субординации в очередь опоздавших  кредиторов («за реестр») требований, заявленных в установленный законом срок. Кроме  того, отказ в признании залогового статуса не основан на нормах закона и фактических  обстоятельствах дела, поскольку судом установлено заключение договора залога,  который является действительной сделкой, а также наличие предмета залога в натуре.  Судом неправильно применены нормы о сроке давности, который был прерван  письменным признанием долга со стороны должника, в связи с чем отказ  во включении требований по соглашению о порядке взаиморасчётов от 31.03.2018 № 1  и договору уступки от 25.12.2016 не обоснован.  

Более подробно позиция апеллянтов изложена в апелляционных жалобах. 

ООО «ПКФ Сиблифт» и АО «ИТБ» в представленных суду апелляционной  инстанции письменных пояснениях и отзыве на апелляционные жалобы (вх. 14.02.2023  и 17.02.2023 соответственно) не согласились с доводами жалобы, просили определение  суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы –  без удовлетворения.  

В соответствии с доводами ООО «ПКФ Сиблифт», по состоянию на 2018 год  (последний отчётный период перед выдачей займа в размере 140 000 000 руб.)  обязательства должника перед контрагентами превышали сумму в 4,5 млрд. руб., тогда  как активы составляли примерно 382 189 000 млн. руб. и 4 005 651 000 руб. –  приходится на дебиторскую задолженность. При этом сведений о реальности,  ликвидности или рентабельности данной дебиторской задолженности не имеется.  Обращает внимание, что чистая прибыль должника за 2018 год в 10 раз меньше, чем  

в предыдущем периоде (2017 год), что очевидно свидетельствует о том, что должник  уже на тот момент испытывал экономические трудности.  

Согласно сведениям из опубликованных ПАО «КМЗ» в открытом источнике –  пояснений к годовому бухгалтерскому отчёту ПАО «КМЗ» за 2019 г., ПАО «КМЗ»  предоставило поручительство за ООО ПКФ Сиблифт» за исполнение договора поставки   № ДП_2019_000465 на сумму 7 500 000 руб. путём заключения 18.02.2019 договора  поручительства № ЮЛ 000465 с ЗАО ФИО9 Домом «Брок-Инвест- Сервис и К» (стр. 17 пояснений к годовому бухотчёту ПАО «КМЗ» за 2019 г.).  

Контролирующий характер отношений ПАО «КМЗ» по отношению  к ООО «ПКФ Сиблифт» подтверждает сам факт заключения ПАО «КМЗ» с ООО «ПКФ  Сиблифт» вышеуказанных договоров, в том числе о переводе долга с ООО «КМЗ»  на ООО «ПКФ Сиблифт» по кредитному договору, а также поручительством  ООО «КМЗ» по обязательствам ООО «ПКФ Сиблифт».  

Также должник полагает, что договор займа от 03.10.2019 заключён сторонами  исключительно с целью гашения должником кредитной задолженности, переведённой  на ООО «ПКФ Сиблифт» от ПАО «КМЗ» по цепочке сделок (договор уступки прав  (требований) от 05.12.2017, договор уступки прав (требований) от 05.12.2017, договор  о переводе долга от 08.12.2017 № 9593-12-17-05, договор о переводе долга  от 08.12.2017 № 001-002-221-ПД-2017, соглашение об уступке прав требования  и переводе долга от 08.12.2017, соглашение о прекращении обязательств зачётом  от 08.12.2017), которые в настоящее время являются предметом судебного  разбирательства в Арбитражном суде Омской области.  

Все сделки руководством указанных юридических лиц совершались  исключительно с целью освобождения ПАО «КМЗ» от долговой нагрузки, но без учёта  и в ущерб интересам ООО «ПКФ Сиблифт». То есть, реализуя поступившие по займу  денежные средства в угоду интересов ПАО «КМЗ», ООО «ПКФ Сиблифт» передало  в залог собственное оборудование, определив его стоимость по соглашению сторон.  

Факт заинтересованности ПАО «КМЗ» подтверждается и тем, что исходя  из дат заключения сделок, на момент подписания договора залога, по сути,  обеспеченного им основного обязательства ещё не существовало, поскольку договор  займа подписан сторонами 03.10.2019, а договор залога – 01.10.2019.  

АО «ИТБ» полагает несостоятельными доводы апеллянтов относительно  отсутствия у ООО «ПКФ Сиблифт» на момент совершения сделок с ПАО «КМЗ»  (период с 2017 по 2019 гг.) признаков неплатёжеспособности или объективного  банкротства. Отмечает, что Девятым арбитражным апелляционным судом  в постановлении от 17.02.2021 по делу № А40-103324/2018 установлено, что  заключение договора поручительства от 08.12.2017 привело к замене  платёжеспособного – ПАО «КМЗ» на неплатёжеспособного – «ПКФ Сиблифт», что  позволило не только сохранить за ПАО «Промсвязьбанк» положение солидарного  должника с долговой нагрузкой в размере 2 млрд. руб., но и увеличило риск  наступления солидарной ответственности Банка. Согласно данным бухгалтерской  отчётности должника за 2019 год: по итогам 9 месяцев 2019 года ООО «ПКФ Сиблифт»  получен убыток в размере 49,4 млн. руб.; стоимость основных средств составляет  64 млн. руб.; у ООО «ПКФ Сиблифт» имелась просроченная кредиторская  задолженность в размере 500 млн. руб. перед АО «ИТБ»; общий размер задолженности  ООО «ПКФ Сиблифт» составляет 4,6 млрд. руб. (из которых 882 млн. руб. –  по кредитам перед ПАО «Промсвязьбанк», 500 млн. руб. – по кредиту перед ПАО Банк  «Возрождение», 2 млрд. руб. – задолженность перед АО «ИТБ» за приобретённые права  требования); активы ответчика на 88 % сформированы за счёт дебиторской  задолженности (размер активов 4,6 млрд. руб. из которых 4,1 млрд. руб. – дебиторская  задолженность ООО «СЛЗ»).  

Также АО «ИТБ» полагает не обоснованной позицию ПАО «КМЗ» относительно  динамики изменения показателя «нераспределённой прибыли». Дефицит денежных  средств в 3 квартале 2019 года ООО «ПКФ Сиблифт» восполнило за счёт получения  займов от аффилированных лиц: ПАО «КМЗ» и ООО «РУ КМЗ». Данное  обстоятельство также установлено в деле № А40-103324/2018. Кроме того, между  должником и ПАО «КМЗ» в 2019 году заключён договор поставки от 27.09.2018 № 561,  

в рамках которого в течение 2019 года ПАО «КМЗ» перечисляло должнику в качестве  аванса денежные средства в общей сумме 467 335 000 руб. В свою очередь, должник  не произвёл поставку продукции по данному договору, в связи с чем в течение 2020,  2021, 2022 гг. возвращал ПАО «КМЗ» денежные средства в сумме 403 200 000 руб.  Фактически, ПАО «КМЗ» предоставило ООО «ПКФ Сиблифт» беспроцентный заём,  условия возврата которого определялись рассрочкой. Вместе с тем, денежные средства  поступали ООО «ПКФ Сиблифт» по договору от основной деятельности (поставки)  и учитывались как полученная выручка, отражены в строке 2110 бухгалтерского баланса  за 2019 год, что позволило показать положительный финансовый результат  по итогам 2019 года. Должник отвечал признакам неплатёжеспособности, начиная  с декабря 2017 года. По мнению АО «ИТБ», выводы суда об обеспечении требований  к ООО «СЛЗ», перешедших к ООО «ПКФ Сиблифт» по договору цессии от 05.12.2017,  залогом не подтверждаются материалами дела и не обоснованы, а, следовательно,  наличествуют основания для признания данной сделки мнимой, как и договора  поставки от 27.09.2018 № 561.  

Определением от 20.02.2023 рассмотрение апелляционных жалоб отложено  на 20.03.2023. Участвующим в споре лицам предложено представить возражения  (при наличии) на доводы апеллянтов (субординация, залог, исковая давность), в том  числе с учётом состоявшихся судебных актов.  

Решением от 02.03.2023 (резолютивная часть от 21.02.2023) Арбитражного суда  Омской области ООО «ПКФ Сиблифт» признано несостоятельным (банкротом),  в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев  (до 21.08.2023), конкурсным управляющим должника утверждён ФИО3.  

От конкурсного управляющего ООО «ПКФ Сиблифт» ФИО3  по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» 20.03.2023 поступили  письменные возражения на апелляционные жалобы, в которых отмечает следующее. В  рамках договора на поставку лифтов от 27.09.2018 № 561 со стороны должника ни разу  не осуществлялась поставка продукции, а осуществлялись только денежные расчёты  между сторонами. При этом предоставление денежных средств должнику изначально  направлено не на получение продукции, а на создание видимости денежных потоков в  рамках хозяйственной деятельности и финансирование должника для погашения его  текущих обязательств перед кредиторами, а также осуществления финансирования  ООО «СЛЗ». ПАО «КМЗ» полностью контролировало финансовые потоки ООО «ПКФ  Сиблифт», согласовывало бюджет должника и при дефиците оборотных средств по  запросам должника предоставляло финансирование. 14.11.2018 комитетом кредиторов  ООО «СЛЗ» приняты решения: 1) в случае поступления от ФНС России согласования  на передачу заложенного имущества в аренду ООО «ПКФ Сиблифт», рекомендовать  конкурсному управляющему незамедлительно заключить договор аренды с указанной  организацией на условиях, согласованных залогодержателем (ФНС России); 2) в случае  отсутствия согласования или получения от залоговых кредиторов отрицательного  ответа, рекомендовать конкурсному управляющему заключить договор подряда с  заинтересованными лицами  на финансовых условиях, аналогичных предложенному договору аренды.  По результатам принятых решений, ООО «ПКФ Сиблифт» и ООО «СЛЗ» 23.11.2018  заключены договоры аренды движимого имущества (предмет залога ООО «ПКФ  Сиблифт») и недвижимого имущества (предмет залога ФНС и незалоговое имущество).  По мнению управляющего, объекты, передаваемые в аренду, объективно  не требовались должнику для осуществления производственной деятельности, а  количество передаваемых объектов увеличено исключительно для наращивания размера  требования ООО «СЛЗ» к ООО «ПФК Сиблифт» и снятия с ООО «СЛЗ» затрат и  обременений по содержанию указанного имущества. Заложенное в пользу  ООО «ПКФ Сиблифт» имущество реализовано в деле о банкротстве ООО «СЛЗ»  за 197 500 000 руб., из которой сумма к перечислению в пользу ООО «ПКФ Сиблифт»  по расчётам конкурсного управляющего ООО «СЛЗ» составляет – 164 558 146 руб.  14 коп. При этом указанные средства не выплачиваются в пользу ООО «ПКФ Сиблифт»  по мотиву их зачёта к текущим требованиям ООО «ПФК Сиблифт» по задолженности  

по арендной плате (рассмотрение разногласий в деле о банкротстве ООО «СЛЗ»  назначено на 21.03.2023). По существу на должника переведена задолженность  ООО «СЛЗ» перед кредиторами, а в последующем за счёт оборотных активов должника  восстанавливалось производство ООО «СЛЗ», что привело к существенным убыткам и  увеличению требований кредиторов к должнику.  

В вышеуказанных возражениях конкурсный управляющий ФИО3  просит приобщить к материалам дела дополнительные доказательства в обоснование  своих возражений: электронную переписку с описанием взаимодействия должника  и ООО «ПФК Сиблит»; электронную переписку с запросами на финансирование  и платёжными документами, кадровые документы в отношении ФИО10,  электронную переписку по обстоятельствам изменения обязательств по возврату  авансов в заёмные, WHOIS информацию о домене siblift.com, WHOIS информацию  о домене kmzlift.ru, архивную выписку ЕГРЮЛ о ПАО «КМЗ», информацию с сайта  ПАО «КМЗ» в ретроспективе, кадровые документы Сиблифт на ФИО11,  сведения с системы Контур.Фокус, платёжные документы, договоры уступки  от 05.12.2017, соглашение от 05.12.2017, договоры о переводе долга от 08.12.2017,  соглашение о взаимозачёте от 08.12.2017, судебные акты делам № A23-1130/2016,  A40-24983/2017, А40-119843/2015, A41-9145/2016, А46-12387/2020, А40-195019/2019,  выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО «СЛЗ», договоры аренды недвижимости  от 23.11.2018, 16.08.2021, договор аренды движимого имущества от 23.11.2018,  дополнительные соглашения к договорам аренды, комиссионные акты осмотра  помещений, письма ООО ПФК «Сиблифт» в адрес ООО «СЛЗ», письма ООО «СЛЗ»  в адрес ООО «ПФК Сиблифт», анализ финансового состояния должника, протокол  совещания от 26.01.2018, сообщения в ЕФРСБ о решениях комитета кредиторов  ООО «СЛЗ» и о результатах торгов заложенным имуществом, уведомление о зачёте  конкурсного управляющего ООО «СЛЗ», отчёт конкурсного управляющего ООО «СЛЗ»  от 05.09.2022, расшифровки ОСВ: по затратам на материалы по обособленному  подразделению Серпухов, по выручке по обособленному подразделению Серпухов,  по затратам на эксплуатационные платежи, по затратам на выплату заработной платы  сотрудникам обособленного подразделения Серпухов (приложения 1 – 62 по списку).  Также конкурсным управляющим заявлено ходатайство об отложении судебного  заседания на позднюю дату.  

В связи с отсутствием на день рассмотрения апелляционных жалоб судьи  Брежневой О. Ю. определением от 15.03.2023 исполняющего обязанности председателя  четвёртого судебного состава Восьмого арбитражного апелляционного суда произведена  замена судьи в составе суда, сформированном для рассмотрения апелляционных жалоб  по настоящему обособленному спору, на судью Дубок О. В.  

Определением от 23.03.2023 рассмотрение апелляционных жалоб отложено  на 05.04.2023. Участвующим в споре лицам предложено представить отзывы на доводы  конкурсного управляющего ООО «ПКФ Сиблифт» ФИО3, изложенные  в письменных возражениях на апелляционные жалобы.  

От ООО «Городская механика» в апелляционный суд 04.04.2023 (в электронном  виде) поступили: отзыв на возражения конкурсного управляющего и возражения  по приобщению дополнительных доказательств, приложенных конкурсным  управляющим к возражениям. Относительно переписки ООО «Городская механика»  отмечает, что суды неоднократно исследовали её как в рамках дела о банкротстве   № А46-12387/2020, так и в рамках иных дел № А46-4878/2022, А46-12378/2022;  представленная переписка является ненадлежащим доказательством. По мнению  ООО «Городская механика», переписка свидетельствует лишь о наличии у ПАО «КМЗ»  и ООО «ПКФ Сиблифт» деловых связей при осуществлении однородной  производственной деятельности в области лифтостроения.  

05.04.2023 в апелляционный суд по системе подачи документов в электронном  виде «Мой Арбитр» поступили:  

от конкурсного управляющего ООО «ПКФ Сиблифт» ФИО3:  письменные пояснения, в которых просит приобщить дополнительные документы,  поименованные в приложении (копии нотариальных протоколов осмотра доказательств  от 11.01.2022, постановление от 17.02.2022 по делу № А40-103324/2018, платёжные  

поручения в подтверждение возврата авансовых платежей, полученных по договору  от 27.09.2018 № 561); оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Как указал  управляющий, из анализа движения денежных средств, представленных по договору  займа, следует, что денежные средства представлены непосредственно перед  окончанием отчётного периода по НДС (3 квартал 2019 г.). Полученные  от ООО «РУ КМЗ» по договору займа денежные средства должник в тот же день  направлял на возврат авансов ПАО «КМЗ», в частности: поступление  от ООО «РУ КМЗ»: 26.09.2019 – 20 млн. руб., 27.09.2019 – 70 млн. руб., 30.09.2019 –  40 млн. руб., расходование ООО «ПФК Сиблифт» (получатель платежа, сумма,  назначение платежа): ПАО «КМЗ», 49 560 000 руб. – возврат аванса по договору № 561  от 27.09.2018, 76 180 000 руб. – возврат аванса по договору № 561 от 27.09.2018,  40 000 000 руб. – возврат аванса по договору № 561 от 27.09.2018;  

от АО «ИТБ»: письменные объяснения, в которых полагает, что поскольку  в реестр требований кредиторов (РТК) заявлены требования со стороны  контролирующего должника лица, имеющие компенсационную природу, данные  требования обоснованно были субординированы судом первой инстанции  при принятии обжалуемого определения. К объяснениям приложена копия решения  от 16.12.2022 по делу № А40-127219/2022. Полагает, что экономический интерес  в заключении двух договоров уступки прав (требований) от 05.12.2017 наличествовал  только у ПАО «КМЗ», поскольку в результате их совершения у последнего возникало  право требования к ООО «ПКФ Сиблифт», за счёт которого были погашены встречные  требования должника к ПАО «КМЗ», возникшие у ООО «ПКФ Сиблифт», в связи  с переводом на него задолженности ПАО «КМЗ» перед ПАО «Промсвязьбанк». Общая  сумма денежных средств, которую ООО «ПКФ Сиблифт» обязался заплатить  по договорам цессии, составляет 1 326 000 000 руб. На ООО «ПКФ Сиблифт»  переведены обязательства ПАО «КМЗ»: 854 759 045 руб. 21 коп. по договору  о переводе долга от 08.12.2017 № 9593-12-17-5, согласно которому ООО «ПКФ  Сиблифт» стало должником по кредитному договору, заключённому ПАО «КМЗ»  с ПАО «Промсвязьбанк». В качестве встречного предоставления ПАО «КМЗ» обязалось  перечислить должнику 1 326 000 000 руб. до 14.08.2018. Указанная сумма полностью  совпадает с общей суммой денежных средств, которые обязалось уплатить ООО «ПКФ  Сиблифт» в пользу ПАО «КМЗ» по договорам уступки. Между тем, по результатам  проведённого 08.12.2017 между ООО «ПКФ Сиблифт» и ПАО «КМЗ» зачёта стороны  установили, что задолженность должника составляет 473 800 000 руб., а задолженность  ПАО КМЗ перед ООО «ПФК Сиблифт» считается погашенной.  

По утверждению АО «ИТБ», поскольку со стороны ПАО «КМЗ», ООО «ПФК  Сиблифт» и ООО «Городская механика» не представлены дополнительные соглашения  к договору о переводе долга от 08.12.2017 № 9593-12-17-5, устанавливающие иную  сумму встречного исполнения, необходимо заключить, что обязательства по двум  договорам уступки были сальдированы между ПАО «КМЗ» и ООО «ПФК Сиблифт»  к требованиям по переводу от 08.12.2017 № 9593-12-17-5, а соглашение о прекращении  обязательств зачётом, с указанием несоответствующим фактическим обстоятельствам  сумм задолженности, совершено в целях создания видимости задолженности  ООО «ПФК Сиблифт» перед ПАО «КМЗ».  

Дополнительно АО «ИТБ» обращает внимание, что доводы о фактической  аффилированности между ПАО «КМЗ» и ООО «ПКФ Сиблифт» подтверждаются  обстоятельствами, установленным вступившим в законную силу решением  от 16.12.2022 Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-127219/22-127-969.  Так, данным судебным актом установлено, что ПАО «КМЗ» и ООО «ПКФ Сиблифт»  являются связанными компаниями, ведущими совместную деятельность и имеющими  общий экономический эффект. Именно нахождение ПАО «КМЗ» и ООО «ПКФ  Сиблифт» в группе определило такое структурирование сделок по кредитованию  и их обеспечению.  

На основании определения от 07.04.2023 рассмотрение апелляционных жалоб  отложено на 05.05.2023; в порядке статьи 81 АПК РФ участвующим в споре лицам  предложено представить объяснения относительно доводов управляющего должником,  в частности, по фактически сложившимся отношениям кредитора и должника.  

В связи с нахождением на день рассмотрения апелляционных жалоб судьи  Котлярова Н. Е. в очередном отпуске определением от 04.05.2023 председателя  четвёртого судебного состава Восьмого арбитражного апелляционного суда произведена  замена указанного судьи в составе суда, сформированном  для рассмотрения апелляционных жалоб по настоящему обособленному спору,  на судью Сафронова М. М.  

04.05.2023 от ПАО «КМЗ» по системе подачи документов в электронном виде  «Мой Арбитр» поступили письменные объяснения относительно возражений  конкурсного управляющего ООО «ПКФ Сиблифт» ФИО3 на апелляционные  жалобы по настоящему делу. К названным объяснениям приложены дополнительные  документы: определение от 05.04.2023 об отложении судебного разбирательства  и решение от 10.02.2023 Железнодорожного районного суда г. Рязани по иску  ФИО12  

От конкурсного управляющего ООО «ПКФ Сиблифт» ФИО3  в электронном виде 05.05.2023 поступили дополнения к возражениям  на апелляционные жалобы по настоящему делу с приложением дополнительных  документов: заключение о наличии признаков компенсационного финансирования;  решение от 16.12.2022 Арбитражного суда города Москвы и постановление  от 31.03.2023 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу   № А40-127219/2022; отзывы ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «Городская механика»  по делу № А46-4878/2022; постановление от 21.09.2018 Арбитражного суда  Московского округа по делу № А41-9145/2016.  

По мнению конкурсного управляющего ФИО3, доводы об отсутствии у  конкурсного управляющего ПАО «КМЗ» полной информации и документов  в отношении заявленных требований, не освобождают заявителя от обязанности  доказывания обоснованности требования, равно как от применения повышенного  стандарта доказывания при рассмотрении требования аффилированного с должником  кредитора. При этом отмечает, что со стороны ПАО «КМЗ» не доказан факт  не передачи ему информации и документов по отношениям с должником, с учётом  действий ПАО «КМЗ» по предъявлению требований в реестр, взысканию текущей  задолженности с должника и оспариванию с ним сделок.  

На основании определения от 11.05.2023 рассмотрение апелляционных жалоб  отложено на 17.05.2023. Участвующим в споре лицам предложено представить отзывы  на доводы ПАО «КМЗ» и конкурсного управляющего ООО «ПКФ Сиблифт»  ФИО3, изложенные в письменных объяснениях и дополнениях  к возражениям на апелляционные жалобы; ПАО «КМЗ» предложено обосновать  задолженность применительно к каждому основанию возникновения (с учётом  вынесенных в судебном заседании вопросов и доводов о пропуске срока исковой  давности).  

ПАО «КМЗ» во исполнение вышеуказанного определения представило по системе  подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» 12.05.2023 письменные  объяснения с приложением дополнительных документов: постановление от 29.12.2022  Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-12378/2022; копия  искового заявления по делу № А46-12378/2022; копия отзыва ООО «ПКФ Сиблифт»  по делу № А46-12378/2022; решение от 07.12.2022 по делу № А46-4878/2022;  резолютивная часть постановления от 05.05.2023 Восьмого арбитражного  апелляционного суда по делу № А46-4878/2022. Полагает, что конкурсным  управляющим не представлены доказательства, что полученные по договору займа  средства направлялись третьим лицам. Согласно позиции управляющего, средства  по договору займа заменили средства, предоставленные по договору поставки № 561,  который он полагает притворной сделкой, «прикрывающей сделку по предоставлению  компенсационного финансирования», то есть договор займа. Исходя из позиции  управляющего, произошло уменьшение задолженности по возврату авансов  по договору поставки (по расчётам управляющего даже в большем размере  по сравнению с суммой займа). Таким образом, даже если следовать логике  управляющего, в результате перечислений по договору займа должник получил  экономическое благо, так как уменьшились его задолженность по другому договору,  

которая в любом случае подлежала взысканию. В связи с этим перечисления  по договору займа не являются транзитными.  

16.05.2023 по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр»  в апелляционный суд поступили:  

- от ООО «Городская механика»: письменные объяснения относительно доводов  заключения от 03.05.2023 о наличии признаков компенсационного финансирования  деятельности со стороны ПАО «КМЗ» и ООО «РУ КМЗ». Отмечает, что из шести  проанализированных конкурсным управляющим ситуаций, в четырёх из них доходы,  полученные от взаимодействия с иными контрагентами в дни четырёх платежей,  позволяли ООО «ПКФ Сиблифт» исполнить обязательства без денежных средств,  полученных от ПАО «КМЗ»;  

- от конкурсного управляющего ФИО3: дополнения к возражениям  на апелляционные жалобы (с учётом объяснений ПАО «КМЗ» от 11.05.2023).  Относительно задолженности, вытекающей из договоров займа от 03.10.2019, залога  от 01.10.2019, поставки от 27.09.2018 № 561: со стороны ПАО «КМЗ» на регулярной  основе производились денежные перечисления в ООО «ПКФ Сиблифт» с целью  финансирования текущей деятельности должника (погашение процентов и основных  сумм кредитов ООО «ПКФ Сиблифт»). Перечисляемые в адрес ООО «ПКФ Сиблифт»  денежные средства от ПАО «КМЗ» расходовались на исполнение текущих обязательств  должника как перед третьими, внешними кредиторами, а также для погашения  задолженностей внутри группы компаний. По мнению конкурсного управляющего,  подобное расходование должником полученных в виде авансов денежных средств  ПАО «КМЗ» свидетельствует об отсутствии у должника возможности производить свои  расходные операции (платежи) за счёт собственных денежных средств, то есть о его  объективной неплатёжеспособности в этот период времени, которая скрывалась  от третьих лиц путём использования ресурсов связанной организации (ПАО «КМЗ»),  реализующей публично нераскрытый план финансовой поддержки должника  в условиях его неплатёжеспособности.  

В письменных пояснениях в порядке статьи 81 АПК РФ, поступивших  в апелляционный суд 17.05.2023 (в электронном виде), конкурсный управляющий  ФИО3 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов,  на основании которых конкурсным управляющим подготовлено заключение о наличии  признаков компенсационного финансирования деятельности ООО «ПКФ Сиблифт»  со стороны ПАО «КМЗ» и ООО «РУ КМЗ», а именно: карточки счёта 51 за периоды  с 02.03.2020 по 03.03.2020, с 02.09.2019 по 03.09.2019, с 02.12.2019 по 03.12.2019,  с 13.08.2019 по 12.09.2019, с 13.12.2019 по 31.12.2019, 16.11.2018 по 30.11.2018,  с 22.02.2019 по 02.04.2019, с 24.09.2019 по 30.09.2019, с 25.10.2018 по 02.11.2018,  с 27.09.2018 по 02.10.2018, с 28.02.2019 по 07.03.2019, карточки счёта 60 в отношении  ПАО «КМЗ», ООО «РУ КМЗ», ПАО «КМЗ», ООО «РУ КМЗ», карточки счёта 67  в отношении ПАО «КМЗ», ООО «РУ КМЗ», оборотно-сальдовые ведомости по счетам  60 (в отношении ПАО «КМЗ», ООО «РУ КМЗ»), 62 (в отношении ООО «РУ КМЗ»),  67 (в отношении ПАО «КМЗ», ООО «РУ КМЗ»).  

В судебном заседании, открытом 17.05.2023 в 12-10, объявлен перерыв  до 22.05.2023 до 10-00. После перерыва судебное заседание продолжено.  

После перерыва в судебном заседании от конкурсного управляющего ООО «ПКФ  Сиблифт» ФИО3 по системе подачи документов в электронном виде «Мой  Арбитр» 19.05.2023 поступили письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ.  К пояснениям приложена копия постановления от 16.05.2023 Восьмого арбитражного  апелляционного суда по делу № А46-4878/2022. Пояснил, что апелляционным судом  в рамках дела № А46-4878/2022 признаны необоснованными выводы суда первой  инстанции об отсутствии между ПАО КМЗ и ООО «ПКФ Сиблифт»  аффилированности. Судами также установлен встречный и взаимообусловленный  характер следующих сделок (договор о переводе долга от 08.12.2017 № 9593-12-17-05,  два договора уступки прав требований от 05.12.2017). Отмечает, что по существу  в рамках указанных сделок произошло перераспределение внутригрупповых активов  и пассивов, с очевидной недобросовестностью со стороны контролирующего лица,  создавшего в свою пользу право требование к должнику на значительную сумму  

и освободившего себя от обязательства в равнозначном размере, в этой связи, указанной  требование не может конкурировать с требованиями независимых кредиторов.  

Протокольным определением от 22.05.2023 рассмотрение апелляционных жалоб  отложено на 29.05.2023.  

До начала заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 29.05.2023,  от конкурсного управляющего ФИО3 поступили письменные объяснения  на апелляционные жалобы (вх. от 25.05.2023 в электронном виде) с приложением  дополнительных документов: сведения из электронной базы 1С, в форме актов сверок  по договорам уступки от 05.12.2017, от 05.12.2017 и договору о переводе долга  от 08.12.2017 № 9593-12-17-05, сведения из ОСВ по 51 «Расчётные счета», платёжные  поручения за 08.12.2017. В соответствии с позицией конкурсного управляющего,  в бухгалтерском учёте должника за период с 05.12.2017 по 24.05.2023 значатся  следующие данные:  

договор о переводе долга от 08.12.2017 № 9593-12-17-05 

дебет 

кредит 

08.12.17  

принято (08.12.2017)  

852 200 000  

 

08.12.17  

принято (08.12.2017)  

2 559 045,21  

 

08.12.17  

приход (08.12.2017)  

852 200 000  

31.03.18  

приход (31.03.18) 

2 559 045,21  

Обороты за период 

854 759 045,21 

854 759 045,21 

То есть сведения в бухгалтерской отчётности искажены, а задолженность  

контролирующего лица ПАО «КМЗ» в полном объёме в сумме 1 326 000 000 руб.  не отражена. При этом создана задолженность по договору уступки от 05.12.2017,  в связи с не отражением в полном объёме задолженности ПАО «КМЗ». Конкурсный  управляющий отмечает, что представление указанной информации не является  признанием долга со стороны конкурсного управляющего и должника. По мнению  конкурсного управляющего, в данные бухгалтерского учёта неправомерно внесена  информация об отсутствии обязательств у ПАО «КМЗ» и наличия задолженности  ООО «ПКФ Сиблифт» по договору уступки от 05.12.2017.  

В части анализа договоров поставок за период с 2016 по 2019 гг. конкурсным  управляющим не установлено наличие аналогичных сделок по предоставлению  финансирования, посредством не истребования задолженности с должника со стороны  иных контрагентов. Так, в реестр требований кредиторов аналогичные требования  кредиторов не заявлены, не истребование задолженности по договорам поставки  не являлось характерным в рамках хозяйственной деятельности должника с иными  контрагентами, что прямо указывает на нестандартный характер отношений между  ПАО «КМЗ» и ООО «ПКФ Сиблифт». Также установлен нестандартный характер  отношений относительно задолженности:  

- из договора поставки от 18.07.2018 № 518 в части признания задолженности  перед ПАО «КМЗ», в связи не истребованием поставленного товара третьим лицом,  в условиях отсутствия такого основания для отказа от исполнения договора, а также  без осуществления возврата поставленной продукции в ООО «ПКФ Сиблифт»;  

- из договора поставки от 18.07.2018 № 518, в части признания задолженности  по поставке некачественного товара: в нарушение условий договора по порядку  приёмки продукции по количеству и качеству; подписания актов несоответствия только  сотрудниками ПАО «КМЗ», со стороны ООО «ПКФ Сиблифт» указан ФИО11,  который в указанный период занимал должность финансового директора ПАО «КМЗ»,  без осуществления возврата поставленной продукции в ООО «ПКФ Сиблифт».  

29.05.2023 от ПАО «КМЗ» по системе подачи документов в электронном виде  «Мой Арбитр» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии договора  поставки от 23.03.2018 № 0506ТН8101, спецификаций к нему, сведения  о датах оплаты, копии договора № РТС262В180135(Д).  

Постановлением от 05.06.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда  апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-16091/2022) публичного  акционерного общества «Карачаровский механический завод», (регистрационный номер  08АП-16092/2022) общества с ограниченной ответственностью «Городская механика»  

удовлетворены частично. Определение от 13.12.2022 Арбитражного суда Омской  области по делу № А46-12387/2020 изменено, резолютивная часть судебного акта  изложена в следующей редакции: «Признать требование публичного акционерного  общества «Карачаровский механический завод» в размере 185 310 575 руб. 65 коп.,  в том числе по договору займа от 03.10.2019 б/н – 94 598 000 руб. задолженность,  35 334 811 руб. 01 коп. проценты за пользование займом; по договору на поставку  лифтов от 11.09.2019 № 301-19-553 – 36 080 855 руб. 78 коп.; по договору на поставку  лифтов от 27.08.2019 № 301-19-516 – 19 296 908 руб. 86 коп. обоснованным и  подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4  статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих  имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 8 статьи 63  Гражданского кодекса Российской Федерации. Признать требование публичного  акционерного общества «Карачаровский механический завод» в размере 492 896 210  руб. 09 коп., в том числе по договору уступки права требования от 05.12.2017 б/н –  473 800 000 руб.: по договору поставки от 18.07.2018 № 518 – 8 340 224 руб.,  по договору поставки от 04.02.2018 № 605 – 4 356 692 руб. 09 коп.; по универсальным  передаточным документам от 11.02.2020 № 353, от 16.03.2020 № 715, от 17.03.2020   № 728, от 19.05.2020 № 1313, от 21.05.2020 № 2157, от 29.05.2020 № 1438, 1439, 1440,  от 18.06.2020 № 1677 – 6 399 024 руб. обоснованным и подлежащим включению  в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В удовлетворении  остальной части заявления отказать».  

Между тем, в постановлении от 05.06.2023 Восьмого арбитражного  апелляционного суда не разрешён вопрос по доводам апелляционных жалоб в части  требований на сумму 64 135 000 руб. по договору поставки от 27.09.2018 № 561.  

В силу пункта 1 части 1 статьи 178 АПК РФ дополнительное решение (в данном  случае постановление) может быть вынесено, в том числе тогда, когда по какому-либо  требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили  доказательства, судом не было принято решение.  

Согласно пункту 38 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12  «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции» арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке, определённом  статьёй 179 АПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению указанных  в части 3 статьи 179 Кодекса лиц исправить допущенные в постановлении описки,  опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. Арбитражный суд  апелляционной инстанции также вправе принять дополнительное постановление,  разъяснить постановление применительно к статьям 178, 179 АПК РФ.  

Вопрос о принятии дополнительного постановления, вопросы разъяснения  постановления, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок  рассматриваются составом судей, принявшим постановление. По результатам  рассмотрения данных вопросов выносится определение, которое может быть  обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции применительно  к части 5 статьи 178, части 4 статьи 179 АПК РФ.  

Вопрос о принятии дополнительного постановления назначен к рассмотрению  в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда на 13.06.2023  (определение от 02.06.2023).  

От представителей ООО «Городская механика», конкурсного управляющего  ООО «ПКФ Сиблифт» ФИО3, ПАО «КМЗ», АО «ИТБ» поступили  ходатайства о проведении онлайн-заседания, которые удовлетворены апелляционным  судом. Судебное заседание 19.06.2023 проведено посредством веб-конференции  с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел».  

В судебном заседании представители указанных юридических лиц высказались  относительно вопроса о принятии дополнительного постановления.  

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении  обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, вопрос о  

принятии дополнительного постановления рассматривается в их отсутствие в  соответствии с положениями статей 123, 156, 266 АПК РФ.  

При рассмотрении апелляционных жалоб, материалов дела, по суд апелляционной  инстанции установил, в том числе следующее.  

В обоснование заявленных требований по договору на поставку лифтов  от 27.09.2018 № 561 в размере 64 135 000 руб. ПАО «КМЗ» указало, что между  ПАО «КМЗ» (покупатель) и ООО «ПКФ Сиблифт» (поставщик) заключён договор  на поставку лифтов от 27.09.2018 № 561, по условиям которого поставщик обязуется  изготавливать на основании переданной покупателем и согласованной с поставщиком  технической документации и передавать в собственность покупателя продукцию  технического назначения на условиях, согласованных сторонами в спецификациях,  являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора, а покупатель обязуется  принимать и оплачивать поставленную продукцию.  

В силу пункта 4.1 договора поставка продукции производится в течение  30 календарных дней с момента получения суммы предварительной оплаты продукции  в размере 100 % от её стоимости, если иное не указано в спецификации к настоящему  договору. В случае нарушения срока поставки Покупатель не вправе отказаться  от принятия продукции, поставка которой просрочена, если иное не предусмотрено  соглашением сторон.  

В пункте 4.2 договора сторонами согласовано, что поставка продукции может  осуществляться: путём доставки продукций ж/д, а/м транспортом перевозчика  в соответствии с отгрузочными реквизитами, указанными в соответствующей  спецификации; путём доставки а/м транспортом поставщика в соответствии  с отгрузочными реквизитами, указанными в соответствующей спецификации; путём  отгрузки продукции со склада поставщика (выборки продукции).  

Цена поставляемой продукции согласовывается сторонами в соответствующей  спецификации к настоящему договору (пункт 5.1).  

В спецификации № 1 к договору от 27.09.2018 № 561 сторонами согласованы  наименование, технические данные, отделка, комплектность, количество, стоимость  продукции: 95 шт. лифтов пассажирских на общую сумму 104 500 000 руб. Покупатель  обязался произвести предоплату в указанном размере в течение 5 банковских дней  с даты получения покупателем счёта на оплату продукции, путём перечисления  денежных средств на расчётный счёт поставщика. Срок поставки согласован  до 31.11.2018, способ доставки – самовывоз со склада поставщика по адресу 

<

...>.  

ПАО «КМЗ» перечислило должнику денежные средства в счёт оплаты за лифты  пассажирские по вышеуказанному договору в общем размере 467 335 000 руб., что  подтверждается платёжными поручениями от 30.04.2019 № 5296 на сумму 20 млн. руб.,  от 22.03.2019 № 3447 на сумму 25 млн. руб., от 28.03.2019 № 3644 на сумму  15 400 000 руб., от 01.04.2019 № 3766 на сумму 10 млн. руб., от 12.04.2019 № 4209  на сумму 4 800 000 руб., от 22.04.2019 № 4831 на сумму 10 500 000 руб., от 30.04.2019   № 4845 на сумму 22 100 000 руб., от 14.05.2019 № 5547 на сумму 5 500 00 руб.,  от 30.05.2019 № 6312 на сумму 16 млн. руб., от 13.08.2019 № 10083 на сумму  26 500 000 руб., от 27.08.2019 № 10641 на сумму 1 500 000 руб., от 29.08.2019 № 10752  на сумму 3 млн. руб., от 02.09.2019 № 10864 на сумму 21 млн. руб., от 09.09.2019   № 11199 на сумму 4 635 000 руб., от 09.09.2019 № 11200 на сумму 20 млн. руб.,  от 11.09.2019 № 11307 на сумму 19 500 000 руб.  

Из заявления кредитора следует, что поставка продукции покупателю продавцом  не осуществлялась; поставщик произвёл возврат денежных средств в сумме  403 200 000 руб.  

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2020  по 31.12.2020 по договору от 27.09.2018 № 561, в соответствии с которым по данным  ПАО «КМЗ» и ООО «ПКФ Сиблифт» на 31.12.2020 задолженность в пользу  ПАО «КМЗ» составляет 64 135 000 руб.; на дату обращения кредитора в арбитражный  суд с настоящим заявлением задолженность должником не погашена.  

Как указывает кредитор, на дату обращения с настоящим заявлением  задолженность в указанном выше размере должником не погашена.  

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов  апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии  оснований для изменения обжалуемого определения.  

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела  о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В условиях банкротства должника и высокой вероятности нехватки его имущества  для погашения требований всех кредиторов, между последними объективно возникает  конкуренция по поводу распределения конкурсной массы, выражающаяся, помимо  прочего, в доказывании обоснованности своих требований. Во избежание  злоупотреблений в этой части законодательством установлено, что, по общему правилу,  требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов должника только  после судебной проверки, в ходе которой в установленном законом процессуальном  порядке проверяется их обоснованность, состав и размер (пункт 6 статьи 16, статья 71  Закона о банкротстве).  

При этом в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012   № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел  о банкротстве» разъяснено, установленными могут быть признаны только требования,  в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности.  

Это правило реализуется посредством предоставления кредиторам, требования  которых включены в реестр требований кредиторов, и иным указанным в законе лицам  права на заявление возражений, которые подлежат судебной оценке (пункты 2 – 5  статьи 71, пункты 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве). Суд не освобождается  от проверки обоснованности и размера требований кредиторов и в отсутствие  разногласий между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие  возражения.  

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение  включения в реестр необоснованных требований и нарушения в связи с этим прав  и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также  должника и его участников, в связи с чем при установлении требований в деле  о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает  свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости  доказывания таких обстоятельств.  

Общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора  по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель,  обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные  документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо  имущества (денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений  обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства  встречного предоставления от должника).  

При этом специфика рассмотрения дел о банкротстве предполагает повышенные  стандарты доказывания и более активную роль суда в процессе представления  и исследования доказательств, в том числе возможность критического отношения  к документам, подписанным должником и кредитором, если содержание этих  документов не подтверждается иными, не зависящими от названных лиц  доказательствами.  

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке  доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми  нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.  

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие  признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой. В делах  о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило,  повышенный стандарт доказывания.  

Вместе с тем лица, будучи связанными тесными корпоративными связями, как  правило лучше осведомлены о действительном финансовом положении должника,  

по сравнению с «внешними» кредиторами, что, безусловно, предполагает у них  большой объём дискреции, например, на создание формально идеальных гражданско-правовых отношений, для целей последующего включения фиктивной задолженности  в реестр требований должника-банкрота.  

Этим объясняется предъявление к заинтересованным и аффилированным  по отношению к должнику лицам экстра повышенного стандарта доказывания,  предполагающего необходимость исключения таким кредитором любых сомнений  в реальности правоотношений и правомерности в связи с этим предъявления  к должнику требования.  

По общему правилу повышенный стандарт доказывания предполагает  необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств наличия  и размера задолженности (определения ВС РФ от 07.06.2018 № 305-ЭС16-20992(3),  от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533, от 29.10.2018 № 308-ЭС18-9470, от 21.02.2019   № 308-ЭС18-16740, от 11.07.2019 № 305-ЭС19-1539).  

В пункте 1 Обзора разъяснено, что на аффилированном с должником кредиторе  лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора,  на котором основано его требование.  

Применение к аффилированным лицам наиболее высокого стандарта доказывания  обусловлено общностью их с должником экономических интересов, как правило,  противоположных интересам иных конкурирующих за конкурсную массу должника  независимых кредиторов, что предопределяет значительную вероятность внешне  безупречного оформления документов, имитирующих хозяйственные связи,  достоверность которых иным лицам, вовлечённым в правоотношения  несостоятельности, крайне сложно опровергнуть.  

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и  при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений  должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество  из своего незаконного или недобросовестного поведения.  

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам  должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются  по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления  заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона  соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными  антимонопольным законодательством.  

Согласно позиции, изложенной в определении ВС РФ от 15.06.2016 № 308-ЭС16- 1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов  допустимо и через подтверждение фактической аффилированности, признаком которой  может быть поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между  собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным  (независимым) участникам рынка.  

Кроме того, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических  интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической  (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное  участие), но и фактической.  

Доказывание фактической аффилированности, при этом, не исключает  доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного  участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы  лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере  ведения предпринимательской деятельности (определение ВС РФ от 26.05.2017   № 306-ЭС16-20056 (6) по делу № А12-45751/2015, от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475).  

При этом согласно позиции, изложенной в определении ВС РФ от 15.06.2016   № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических  интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической  (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное  участие), но и фактической.  

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца двадцать шестого статьи 4  Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении  монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания  заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и  управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц,  однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере  ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности  может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в том числе  заключение между собой сделок и последующее их исполнение  на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.  

В постановлении от 05.06.2023 суд апелляционной инстанции пришёл к выводу,  что ООО «ПКФ Сиблифт», ООО «СЛЗ», ПАО «КМЗ», АО «ЩЛЗ», ООО ФПК «Инвест»  и ООО «РУ КМЗ» являются юридически аффилированными лицами и составляют  группу лиц; фактическая аффилированность ПАО «КМЗ» по отношению к ООО «ПКФ  Сиблифт» также установлена судом, в том числе с учётом судебных актов по делам   № А40-22354/2021, А40-127219/2022, А40-127219/2022.  

По результатам оценки доказательств и доводов участвующих в деле лиц коллегия  суда также исходила из доказанности наличия у ООО «ПКФ Сиблифт» признаков  неплатёжеспособности и недостаточности имущества на конец 2017 года – начало 2018  года; ООО «ПКФ Сиблифт» находилось в состоянии имущественного кризиса, первые  признаки которого появились у должника в декабре 2017 года, и который усугубился в  2018 году и последующих периодах; при этом не позднее марта 2019 года наступила  неплатёжеспособность ООО «ПКФ Сиблифт», которая обусловила невозможность  существования последнего без привлечения заёмных денежных средств в целом и  отсутствие у него возможности совершить в пользу  АО «ИТБ» во исполнение соглашения об уступке прав требования и переводе долга  от 08.12.2017 второй (в срок до 27.07.2019) и третий (в срок до 27.07.2020) платежи.  

Оценив доводы заявителя в рассматриваемой при вынесении дополнительного  постановления части, коллегия суда исходит из следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона  (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне  (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него  определённую денежную сумму (цену).  

Статьёй 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать  в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю  для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях,  не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы  расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок  и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными  поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).  

Отклоняя в данной связи доводы о недействительности в силу притворности  договора от 27.09.2018 № 561, коллегия суда не усматривает должного подтверждения  очевидной направленности воли сторон сделки на прикрытие заёмных  правоотношений, в том числе в ситуации свободного предоставления займов в рамках  соответствующих иных договоров в приближенный к моменту подписания договора  период.  

Более того, стороны договора от 27.09.2018 № 561 согласовывали предмет  поставки (спецификация № 1 к договору – лифт пассажирский), отличный от предметов  иных связывающих стороны договоров поставки; на оплату выставлялись счета.  

Указанное, в совокупности к цене поставляемого товара, сумме и периоду  перечислений, свидетельствует о направленности воли сторон на вступление  в отношения по поставке товара; при этом факт отсутствия такой поставки, в том числе  с учётом вышеизложенного, не свидетельствует о противоправной цели заключения  данного договора (прикрытие иной сделки).  

Согласно пунктам 3, 3.2, 3.3 Обзора требование контролирующего должника лица  подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если  оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику  в ситуации имущественного кризиса.  

Разновидностью компенсационного финансирования является невостребование  контролирующим лицом задолженности в разумный срок после истечения срока, когда  таковая должна была быть погашена должником. Если такого рода финансирование  осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать  предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9  Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признаётся компенсационным  с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного  финансирования на случай объективного банкротства.  

Разновидностью финансирования также по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ  является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное  исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам  купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке  платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом  (пункт 1 статьи 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов  (пункт 1 статьи 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые  при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1  статьи 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования  компенсационным вопрос о распределении риска разрешается также как и в ситуации  выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая  факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные  им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями  соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 АПК РФ).  

С учётом установленных по делу обстоятельств коллегия суда приходит к выводу о  финансировании ПАО «КМЗ» должника в ситуации очевидного имущественного  кризиса; совершением авансовых платежей по договору от 27.09.2018 № 561 за период с  30.04.2019 по 11.09.2019 вне встречного предоставления, но при возвратности  денежных средств в части, обеспечивалась возможность исполнения должником  принятых на себя обязательств, в том числе в силу перевода долга по кредитным  обязательствам ПАО «КМЗ».  

В данной связи надлежит учесть отсутствие истребования задолженности  (требования осуществления поставки) в течение длительного периода.  

Коллегия суда приходит к выводу о наличии оснований для субординирования  требований по договору на поставку лифтов от 27.09.2018 № 561.  

Принимая во внимание изложенное выше, с учётом результата рассмотрения  апелляционных жалоб в виде изменения судебного акта и, резолютивную часть  постановления надлежит дополнить, указав на признание требования ПАО «КМЗ»  в размере 64 135 000 руб. по договору поставки от 27.09.2018 № 561 обоснованным и  подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4  статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц,  получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 названного Закона  и пункта 8 статьи 63 ГК РФ.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 178, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой  арбитражный апелляционный суд  

постановил:

признать требование публичного акционерного общества «Карачаровский  механический завод» в размере 64 135 000 руб. по договору поставки от 27.09.2018   № 561 обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований,  указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям  лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального  

закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 8  статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Дополнительное постановление вступает в законную силу со дня его принятия,  может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд  Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления  постановления.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан  усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется  лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме  ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса  «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.  

Председательствующий Е. В. Аристова Судьи О. В. Дубок 

 М. М. Сафронов 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 25.04.2022 5:46:00

Кому выдана Сафронов Михаил Михайлович 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 09.03.2023 3:44:00Кому выдана Дубок Ольга ВладимировнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 19.10.2022 8:01:00

 Кому выдана Аристова Екатерина Владимировна