93/2018-2447(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ  ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

город Омск  № дела  

12 января 2018 года А46-18866/2017  Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10 января 2018 года.  

Полный текст решения изготовлен 12 января 2018 года. 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Бесединой Т.А., при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном  заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316554300101077) к обществу с  ограниченной ответственностью «Называевское автотранспортное предприятие» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1925209 руб. 10 коп.,  

При участии в заседании:  

от истца – представитель ФИО3 (доверенность от 09.11.2017 б/н); 

от ответчика – представитель ФИО4 (доверенность от 08.11.2017 б/н);  

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен индивидуальным предпринимателем ФИО2 к  обществу с ограниченной ответственностью «Называевское автотранспортное предприятие»  о взыскании 1925209 руб. 10 коп., в том числе: 1509258 руб. 88 коп задолженности по  договору от 20.06.2016 № 1/6Г/Б и 415950 руб. 22 коп. пени.  

До вынесения судебного акта по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер исковых требований и  просил взыскать с ответчика 159258 руб. 88 коп. задолженности и 718729 руб. 71 коп. пени  (ходатайство от 11.12.2017 № 92/2017); в ходатайстве от 10.01.2018 № 02/2018 уменьшил  размер исковых требований до взыскания пени в сумме 359364 руб. 85 коп.  

Поскольку уменьшение размера исковых требований не противоречит действующему  законодательству, не нарушает охраняемые законом права и интересы других лиц, суд,  руководствуясь частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, принимает уменьшение размера исковых требований.  

Ответчик в судебном заседании заявил ходатайство об уменьшении размера пени на  основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 359364 руб. 85 коп.  

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил  следующее.  

20 июня 2016 года между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Сторона 1) и обществом с ограниченной ответственностью «Называевское  автотранспортное предприятие» (Сторона 2) был заключен договор № 1/6Г/Б, по условиям  которого Сторона 1 берет на себя обязательства осуществить заправку сжиженным  углеводородным газом автомобилей, указанных Стороной 2 на автомобильных  газозаправочных станциях Стороны 1, осуществить продажу баллонов, заправленных газом с  АГЗС, а Сторона 2 обязуется принять и оплатить полученный газ (пункт 1.1. договора).  

В соответствии с пунктом 3.4 договора расчет за приобретаемый товар производится в  форме 100% предоплаты от суммы месячного объема обычно получаемого газа по цене,  действующей на 1-е число месяца, в котором будет получаться товар. Окончательный расчет  за полученный в истекшем месяце газ должен быть произведен не позднее 10-го числа  следующего месяца на основании выставленных Стороной 1 счетов-фактур (пункт 3.5  договора).  

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты Сторона 2  уплачивает Стороне 1 пеню в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день  просрочки.  

Как указывает истец, за период с января по август 2017 года он осуществил заправку  сжиженным газом автомобилей ответчика и осуществил продажу баллонов с газом  ответчику, о чем свидетельствуют универсально-передаточные документы от 31.01.2017 №  31/01-22, от 08.02.2017 № 08/02-02, от 14.02.2017 № 14/02-02, от 28.02.2017 № 28/02-02, от  02.03.2017 № 02/03-01, от 16.03.2017 № 16/03-02, от 17.03.2017 № 17/03-01, от 30.03.2017 №  30/03-01, от 31.03.2017 № 31/03-26, от 30.04.2017 № 30/04-25, от 31.05.2017 № 31/05-26, от  30.06.2017 № 30/06-21, от 31.07.2017 № 31/07-24, от 31.08.2017 № 31/08-19 на общую сумму  3593289 руб. 38 коп.  

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате газа исполнил частично,  образовалась задолженность в размере 1509258 руб. 88 коп.  

Истцом в адрес общества с ограниченной ответственностью «Называевское  автотранспортное предприятие» направлена претензия от 23.08.2017 № 21 с просьбой в  течение 5 рабочих дней с момента получения претензии погасить образовавшуюся  задолженность и уплатить пени.  

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности в указанном  размере послужило основанием для предъявления истцом настоящего иска в суд.  

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие  обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также  иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании  представленных доказательств.  

Статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как  на основание своих требований и возражений.  

Оценив представленные доказательства, доводы сторон, суд полагает заявленные  требования подлежащими удовлетворению.  

По правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от  исполнения обязательств не допускается.  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору поставки поставщик продавец, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или  закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности  или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

Обязанность покупателя оплатить поставщику полученную продукцию вытекает из  норм статей 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае  несвоевременной оплаты покупателем товара продавец вправе потребовать оплаты товара.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Поскольку оплата поставленного газа произведена ответчиком с нарушением  установленных договором сроков, истец начислил пени за период с 11.06.2017 по 11.12.2017  в сумме 718729 руб. 71 коп., предусмотренные пунктом 6.3 договора от 20.06.2016 № 1/6Г/Б.  

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом,  

осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при  условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной  договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание  неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором  необоснованной выгоды.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский  кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его  потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения  арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»  основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию  неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения  обязательства.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут  быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки  суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения  обязательства и др.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004   № 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной  ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из  конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться  таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14  Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский  кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет  адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (постановление Президиума Высшего  Арбитражного Суда РФ от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09).  

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате  коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой  организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором  необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Как уже указывалось, при снижении суммы неустойки суд должен исходить из  конкретных обстоятельств дела, обязан установить баланс между применяемой к  нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера  ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

 Как установлено судом, истец, учитывая заявленное ответчиком ходатайство,  уменьшил размер неустойки за обозначенный период до 359364 руб. 85 коп.  

Расчет неустойки, произведенный истцом, признан ответчиком. 

При изложенных обстоятельствах с ответчика надлежит взыскать 359364 руб. 85 коп.  пени.  

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  связи с удовлетворением иска судебные расходы по оплате государственной пошлины  возлагаются на ответчика.  

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса  Российской Федерации истцу надлежит возвратить из федерального бюджета уплаченную  им по иску государственную пошлину в размере 22987 руб.  

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Называевское  автотранспортное предприятие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; место  нахождения: 646103, 

<

...>) в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>,  ОГРНИП 316554300101077; ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – село Шереметьевка  Марьяновского района Омской области, адрес регистрации: 644116, 

<

...>) 359364 руб. 85 коп. пени; а также 10187 руб. расходов по  уплате государственной пошлины.  

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН  

<

***>, ОГРНИП 316554300101077; ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения –  село Шереметьевка Марьяновского района Омской области, адрес регистрации: 644116, 

<

...>) из федерального бюджета 22987 руб.  государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 02.10.2017 № 747.  

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не  подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия  постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке  апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в  полном объеме), а после проверки законности решения в апелляционном порядке также в  порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления  в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного  производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно  получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда:  http://8aas.arbitr.ru и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа: http://faszso.arbitr.ru.  

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел»  http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Судья Т.А. Беседина