﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-6526/2019

20 мая 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     13 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 мая 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Хариной И.С.

при участии:  

от истца (заявителя): Лобушко С.Е. – доверенность от 30.01.2020   Фокеев А.В. – доверенность от 29.07.2019   (посредством системы онлайн-заседания) 

от ответчика (должника): Нуштаева С.В. – доверенность от 22.12.2020 (посредством системы онлайн-заседания)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8907/2021)  ПАО "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 01.02.2021 по делу № А42-6526/2019 (судья Евтушенко О.А.), принятое

по заявлению  ПАО "Сбербанк России" 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Мурманской области

о признании недействительным решения

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195, адрес регистрации: адрес регистрации: ул. Вавилова, д. 19, город Москва, 117997, далее – заявитель, Общество, Банк) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Мурманской области (ИНН 51089009377, ОГРН 1045100076471, адрес регистрации: ул. Строительная, д. 55, город Оленегорск, Мурманская обл., 184530, далее – ответчик, Инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 16.04.2019 № 34 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 132 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в сумме 20 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 01.02.2021 в удовлетворении требований отказано. 

В апелляционной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования. 

В судебном заседании представитель банка доводы жалобы поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении. 

Представитель Инспекции с жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела, налоговым органом в отношении индивидуального предпринимателя Кульцеп А.В. было приняты решения о приостановлении операций по расчетному счету указанного налогоплательщика – индивидуального предпринимателя № 40817810741860671205 № 123 от 13.05.2016, № 219 от 09.08.2016, № 283 от 15.11.2016, № 20 от 20.02.2017, № 1746 от 19.05.2017, № 1780 от 24.05.2017, № 130 от 11.08.2017, № 290 от 10.11.2017, № 38 от 14.02.2018, № 205 от 18.05.2018, № 361 от 25.05.2018, № 501 от 28.08.2018.

Решения получены Банком и приняты к исполнению. 

22.02.2018 на имя Кульцеп А.В.  открыт счет по вкладу № 40817810741860671205. 

По факту допущенного наращения Инспекцией был составлен акт от 20.11.2018 № 1432, который был получен Банком. 

Банк представил в налоговый орган выражения на акт проверки, в котором указал, что открытый на имя Кульпец А.В. депозитный счет открыт клиенту как физическому лицу, в соответствии со статьей 846 ГК РФ и пунктом 2.10 Инструкции Банка России от 30.05.2014 № 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), в связи с чем ограничения предусмотренные пунктом 12 статьи 76 НК РФ, в данном случае не применимы. 

16.01.2019 Инспекцией по результатам рассмотрения акта проверки и представленных Обществом возражений вынесено решение № 34 о привлечении Банка к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 132 НК РФ в виде штрафа в сумме 20 000 рублей. 

Апелляционная жалоба Банка решением Управления ФНС по Мурманской области от 13.03.2019 № 136 оставлена без удовлетворения. 

Считая решение инспекции не соответствующим требования налогового законодательства и нарушающим права и законные интересы хозяйствующего субъекта, Банк обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта налогового органа. 

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований. 

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции. 

Согласно пункту 12 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика организации и переводов его электронных денежных средств в банке, а также по счетам лиц, указанных в пункте 11 настоящей статьи, банки не вправе открывать этой организации и этим лицам счета, вклады, депозиты и предоставлять этой организации право использовать новые корпоративные электронные средства платежа для переводов электронных денежных средств, за исключением специальных избирательных счетов, специальных счетов фондов референдума. 

Порядок информирования банков о приостановлении операций и об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации и переводов его электронных денежных средств в банке, а также по счетам лиц, указанных в пункте 11 настоящей статьи, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, по согласованию с Центральным банком Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 132 Налогового кодекса Российской Федерации, открытие банком счета российской организации, иностранной некоммерческой неправительственной организации, осуществляющей деятельность на территории Российской Федерации через отделение, аккредитованному филиалу, представительству иностранной организации, индивидуальному предпринимателю, счета инвестиционному товариществу при отсутствии сведений о соответствующих идентификационном номере налогоплательщика, коде причины постановки на учет в налоговом органе, дате постановки на учет в налоговом органе, открытие счета иностранной организации, не указанной в подпункте 1 пункта 1 статьи 86 названного Кодекса, нотариусу, занимающемуся частной практикой, или адвокату, учредившему адвокатский кабинет, без предъявления этим лицом свидетельства (уведомления) о постановке на учет в налоговом органе, а равно открытие счета при наличии решения налогового органа о приостановлении операций по счетам этого лица влечет взыскание штрафа в размере 20 тысяч рублей. 

Из материалов дела следует, что налоговым органом вынесены решения № 123 от 13.05.2016, № 219 от 09.08.2016, № 283 от 15.11.2016, № 20 от 20.02.2017, № 1746 от 19.05.2017, № 1780 от 24.05.2017, № 130 от 11.08.2017, № 290 от 10.11.2017, № 38 от 14.02.2018, № 205 от 18.05.2018, № 361 от 25.05.2018, № 501 от 28.08.2018 о приостановлении операций по расчетному счету индивидуального предпринимателя КУльпец А.В.

 Решения получены Банком и приняты к исполнению. 

22.02.2018 открыт расчетный счет КульпецА.В.. при наличии решений о приостановлении операций по счетам индивидуального предпринимателя, что и послужило основанием для привлечения Банка к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 132 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Согласно пунктам 1, 9 и 10 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в случае неуплаты или неполной уплаты налога, сбора, страховых взносов, пеней и штрафов в установленный срок обязанность по уплате указанных платежей исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика - индивидуального предпринимателя в банках. 

Счетами для целей Кодекса и иных актов законодательства о налогах и сборах признаются расчетные (текущие) и иные счета в банках, открытые на основании договора банковского счета (пункт 2 статьи 11 Кодекса). 

Указанной статьей не предусмотрено ограничение по обращению взыскания налога, сбора, страховых взносов, пеней и штрафов на счета физических лиц - индивидуальных предпринимателей (в том числе текущие счета), определенные пунктом 2 статьи 11 Кодекса, но открываемые не для осуществления предпринимательской деятельности. 

Приостановление операций по счетам в банке по решению налогового органа применяется в случаях, предусмотренных статьей 76 Кодекса и подпунктом 2 пункта 10 статьи 101 Кодекса в отношении налогоплательщиков, плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов, налоговых агентов - организаций, индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты. 

Статьей 76 Кодекса не предусмотрено ограничение по приостановлению операций по счетам указанных в пункте 11 названной статьи категорий физических лиц, открываемым для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности или частной практикой. 

В п. 4 Постановления Конституционного Суда РФ от 17.12.1996 N 20-П указывается, что если гражданин (физическое лицо) является индивидуальным предпринимателем, то он использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод. Имущество гражданина в этом случае юридически не разграничено. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 15.05.2001 N 88-О, от 04.06.2009 N 1032-О-О, гражданин (в случае если он является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица) использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод. Имущество гражданина в этом случае юридически не разграничено. 

Обращая внимание на особенности правового статуса гражданина, занимающегося предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.05.2001 N 88-О указал, что, поскольку юридически имущество индивидуального предпринимателя, используемое им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности, он отвечает по обязательствам, в том числе связанным с предпринимательской деятельностью, всем своим имуществом, за исключением того, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание (пункт 1 статьи 23, статьи 24 и 25 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 76 Кодекса приостановление операций по счетам в банках применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней и (или) штрафа, а также в случаях, предусмотренных пунктами 3 и 3.2 названной статьи и подпунктом 2 пункта 10 статьи 101 Кодекса. 

Приостановление операций плательщика по его счетам в банке действует с момента получения банком решения налогового органа о приостановлении таких операций и до получения банком решения налогового органа об отмене приостановления операций по счетам плательщика (пункт 7 статьи 76 Кодекса). Налоговым кодексом РФ не предусмотрено ограничение по обращению взыскания налогов, сборов, страховых взносов, пени, штрафа на счетах индивидуальных предпринимателей, в том числе счетах, определенных пунктом 2 статьи 11 Кодекса, но открываемых не для осуществления предпринимательской деятельности. 

С учетом сформированной арбитражной практики и выводов финансового ведомства о порядке исполнения кредитными организациями решений налоговых органов о приостановлении операций по счетам налогоплательщиков апелляционный суд приходит к выводу, что решение налогового органа о приостановлении операций по счетам физического лица - индивидуального предпринимателя распространяется также и на счета этого же физического лица, открытые и для учета денежных средств, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности (счета 40817). 

В связи с указанными обстоятельствами, положения пункта 12 статьи 76 НК РФ распространяется также на действия по открытию счетов физическому лицу для учета денежных средств, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, при условии, что в отношении данного физического лица, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, вынесены решения о приостановлении операций по счетам. 

Как правомерно указал суд первой инстанции, в данном случае имеет значение не вид открытого вклада (счета), который у физического лица отличается от счета предпринимателя внутренней кодировкой в номере счета, а сам факт открытия счета физическому лицу, являющемуся действующим индивидуальным предпринимателем, в отношении которого имеются решения Инспекции о приостановлении операций по его счетам. 

В соответствии с абз. 3 и 5 п. 5 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" кредитным организациям запрещается открывать счета (вклады) клиентам без личного присутствия физического лица, открывающего счет (вклад), либо представителя клиента, за исключением случаев использования информации и документов в соответствии с правилами, установленными п. 1.5-4 настоящей статьи, при которых клиент либо представитель клиента был идентифицирован при личном присутствии организацией, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, которая является участником банковской группы или банковского холдинга и в которую входит соответствующая кредитная организация, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом, заключать договор банковского счета (вклада) с клиентом в случае непредставления клиентом, представителем клиента документов и сведений, необходимых для идентификации клиента, представителя клиента, в случаях, установленных указанным Федеральным законом. 

При наличии у банка сведений о фамилии, имени, отчестве, дате рождения и документе, удостоверяющем личность физического лица, банк обязан получить информацию о его ИНН на официальном сайте ФНС России. Кроме того, при открытии счета (вклада) физическому лицу банк вправе осуществить проверку в отношении конкретного физического лица на предмет наличия (отсутствия) сведений о нем в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП). 

Таким образом, при наличии у банка сведений о физическом лице (фамилии, имени, отчестве, регионе места жительства) банк имеет возможность получить из официальных источников сведения об ИНН этого физического лица, а также сведения из ЕГРИП о физическом лице - индивидуальном предпринимателе, а также обязан установить наличие ограничений предусмотренных ст. 76 НК РФ. 

Поскольку физическое лицо, зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, отвечает по обязательствам, в том числе связанным с предпринимательской деятельностью, всем своим имуществом, ограничение на открытие счетов физическим лицам, при наличии решений налогового органа о приостановлении по счетам физического лица – индивидуального предпринимателя, направлено на обеспечение финансовой, налоговой дисциплины налогоплательщика. 

Поскольку факт открытия счета физическому лицу, при наличии решений о приостановлении операций по счетам физического лица – индивидуального предпринимателя, подтвержден материалами дела и не оспаривается Банком, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о правомерности привлечения Банка к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 132 НК РФ. 

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном применении норм материального права. 

Выводы суда первой инстанции  соответствуют правовой позиции, изложенной  в судебных актах по делу № А42-6552/2019.

Ссылка банка, изложенная в апелляционной жалобе, на то, что в данном случае к спорным правоотношениям подлежат применению положения абз. 3 п. 2 ст. 76 Налогового кодекса, а не п. 12 ст. 76 Налогового кодекса отклоняется как основанная на неправильном толковании норм материального права применительно к обстоятельствам данного конкретного спора.

В данном случае совершенное банком налоговое правонарушение заключается в открытии депозитных счетов при наличии решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации, а не в осуществлении расходных операций по счету за пределами суммы, указанной в решении о приостановлении операций налогоплательщика-организации по счетам в банке.

Ссылка банка, изложенная в кассационной жалобе, на то, что в данном случае отсутствует причинение вреда государственным и общественным интересам, что размер наложенного оспариваемым решением инспекции штрафа несоразмерен последствиям совершенного налогового правонарушения подлежит отклонению как не нашедшая своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции также  не нашел оснований для снижения суммы штрафа, не усмотрев, с учетом обстоятельств дела, смягчающих ответственность обстоятельств.

Пунктом 3 статьи 114 НК РФ предусмотрена возможность снижения размера штрафов, налагаемых за совершение налоговых правонарушений, в случае установления смягчающих ответственность обстоятельств.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, предусмотрен статьей 112 НК РФ. Данный перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В связи с рассматриваемым  нарушением налогового законодательства, а именно открытием банковского счета при наличии решений о приостановлении операции по счетам налогоплательщика, оснований для снижения штрафа не усматривается.

Возможность снижения штрафа является правом, а не обязанностью суда. Доказательств наличия иных смягчающих ответственность обстоятельств, являющихся основанием для снижения подлежащего взысканию с банка штрафа ниже 20 000 руб., в материалы дела не представлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.02.2021  по делу N А42-6526/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

 

Судьи

М.В. Будылева

 Л.П. Загараева