ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Москва

31.05.2023

                    Дело № А41-78422/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2023 года  

 

            Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Е.А. Зверевой,  Н.Я. Мысака,  

при участии в заседании: 

от ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 13.11.2020, срок 3 года,

от АО «Прогресс-Н» - ФИО3, по доверенности № 001-23/00004 от 16.03.2023, срок 1 год,

рассмотрев 29.05.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение от 15.11.2022

Арбитражного суда Московской области, 

на постановление от 26.01.2023

Десятого арбитражного апелляционного суда,

об удовлетворении жалобы конкурсного кредитора АО «Прогресс-Н» на бездействие арбитражного управляющего ФИО1 в период исполнения ею обязанностей конкурсного управляющего должником, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ямато» 

 

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 12.02.2019 должник – ООО «Ямато» признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена ФИО1. 

            Конкурсный кредитор АО «Прогресс-Н» обратилось в суд с жалобой на бездействие арбитражного управляющего ФИО1 в период исполнения ею обязанностей конкурсного управляющего ООО «Ямато, выразившееся в следующем:

            1. Непринятии в ведение части имущества должника;

            2. Непроведени инвентаризации части имущества должника;

            3. Непринятии должных и необходимых мер по обеспечению сохранности части имущества должника, в том числе недопущению утраты данной части имущества должника;

            4. Непринятие мер по выявлению и возврату выбывшей части имущества должника.

            АО «Прогресс-Н» просило также взыскать с арбитражного управляющего ФИО1 убытки в размере 39 808 060,39 руб., которые причинены должнику в связи с бездействием конкурсного управляющего.

            Жалоба подана в соответствии со статьями 20.4, 60 Закона о банкротстве  и статьями 15, 1064, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            Определением Арбитражного суда Московской области от 15.11.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

            Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 15.11.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 отменить и отказать в удовлетворении жалобы АО «Прогресс – Н» на действия ранее исполнявшей обязанности конкурсного управляющего ООО «Ямато» ФИО1 в полном объеме.

            В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

            В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

            В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому АО «Прогресс – Н» возражает против доводов кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

            В судебном заседании представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней. 

            Представитель АО «Прогресс – Н» возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.                        

            Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

            Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

            Из содержания обжалуемых судебных актов  усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

            В обоснование заявленных требований АО «Прогресс-Н» указало на то, что ФИО1 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «Ямато» не были приняты действия по принятию в ведение части имущества должника; не проведена инвентаризация части имущества должника; не принято должных и необходимых мер по обеспечению сохранности части имущества должника, в том числе недопущению утраты данной части имущества должника; не приняты меры по выявлению и возврату выбывшей части имущества должника.

            Судами установлено, что в соответствии с ответом ООО «ТехноСерв АС» от 01.07.2019 № 2709.19-11/Исх. на запрос конкурсного управляющего от 03.06.2019 № 61-КП между должником (заказчик) и ООО «ТехноСерв АС» (исполнитель) 01.09.2016 заключен договор № 3419-11.16, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить работы по автоматизированию пропускного пункта и стоянки большегрузных автомобилей ОРЦ Радумля. Работы выполняются по адресу: Московская область, Солнечногорский район, с.п. Пешковское, д. Радумля с использованием собственного оборудования и материалов исполнителя, стоимость которых указаны в расчете стоимости.

            В соответствии с пунктом 1.5 договора результатом работ является установка и сдача в эксплуатацию автоматизированной парковочной системы.

            В силу пункта 2.1 договора общая стоимость выполненных работ в соответствии с протоколом о договорной цене составляет 19 999 120,26 руб.    Стоимость используемых в работе оборудования и материалов включена в стоимость работ.

            Согласно приложению № 1 к договору от 01.09.2016 № 3419-11.16 общая стоимость оборудования и программного обеспечения составила 15 103 755,12 руб., а общая стоимость работ составила 3 895 365,14 руб.

            Впоследствии между сторонами подписан акт о приемке выполненных работ за июнь-июль 2017 г., в соответствии с которым исполнителем произведена установка оборудования. 

            Судами установлено, что общая стоимость оборудования и материалов, установленных должнику в рамках выполнения работ по автоматизации пропускного пункта и стоянки больше грузных автомобилей ОРЦ Радумля составила 13 647 250,12 руб.

            В соответствии с ответом ООО «НТЦ Комплексные системы» от 24.06.2019 № 01/06 на запрос конкурсного управляющего от 03.06.2019 № 139-КП 15.07.2016 между должником (заказчик) и ООО «НТЦ Комплексные системы» (подрядчик) заключен договор подряда № 188-16/00092 о выполнении работ по поставке, монтажу и пуско-наладке структурированной кабельной системы (СКС), системы видеонаблюдения (СВН), системы контроля и управления доступом (СКУД) и дополнительные соглашения к нему, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства перед заказчиком выполнить в полном объеме комплекс работ по поставке, монтажу и пуско-наладке структурированной кабельной системы (СКС), системы видеонаблюдения (СВН), системы контроля и управления доступом (СКУД) в соответствии с контрактной документацией на основании пункта 1.1.9 договора, локальной сметы, технического задания в установленные договором сроки.

            В соответствии с приложением № 3 к договору общая стоимость оборудования и материалов IP видеонаблюдения (СВН) составила 27 616 880,07 руб., общая стоимость работ составила 4 952 800 руб.; общая стоимость оборудования и материалов структурированной кабельной системы (СКС) составила 10 500 486,30 руб., общая стоимость работ составила 5 162 313,45 руб.; общая стоимость оборудования и материалов системы контроля и управления доступом (СКУД) составила 1 951 311,40 руб., а общая стоимость работ составила 1 909 058 руб.

            Таким образом, судами установлено, что общая стоимость оборудования и материалов по указанному договору подряда составила 40 068 677,77 руб.

            Выполнение работ по установке указанного оборудования произведено в августе 2017 года, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, КС-3, представленными в материалы дела.

            В материалах дела содержится отчет об оценке ООО «Первая аутсорсинговая компания» от 05.10.2019 о проделанной работе в ОРЦ «Радомля» за сентябрь 2019, в котором отражена информация о наличии 9 шт. терминалов оплаты парковки и системы видеонаблюдения ОРЦ «Радумля».

            Таким образом, судами установлено, что по состоянию на август 2019 года указанное имущество находилось в собственности должника.

            В соответствии с ответом ООО «СФТ» от 24.06.2019 № 044 на запрос конкурсного управляющего от 03.06.2019 № 158-КП 31.07.2017 между должником (покупатель) и ООО «СФТ» (поставщик) заключен договор поставки № 310517-1, по условия которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

            В соответствии с пунктом 4 договора цена на товар устанавливается в рублях Российской Федерации или условных единицах, выраженных в иностранной валюте и включает в себя стоимость товара, налог на добавленную стоимость 18%, стоимость упаковки доставки, доставка осуществляется силами поставщика.

            В случае, если стоимость товара указана в условных единицах, выраженных в иностранной валюте, то оплата товара производится в рублях по курсу иностранной валюты, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату осуществления платежа. Стороны согласовывают и указывают цену на товар в соответствующих спецификациях к договору.

            В соответствии с приложением № 1 к договору поставки общая стоимость товара составила 19 750 долларов США. Поставщиком покупателю выставлена товарная накладная № 1794 и счет-фактура от 14.06.2017, на основании которых был поставлен товар.

            В соответствии с ответом ООО «Посуда Град» от 26.06.2019 на запрос конкурсного управляющего от 03.06.2019 № 142-КП 04.08.2017 между должником (покупатель) и ООО «Посуда Град» (поставщик) заключен договор поставки № 188-17/000151 от 04.08.2017, по условиям которого поставщик обязуется передать в обусловленные договором сроки в собственность покупателю закупаемые им определенные в договоре предметы мебели и интерьера для оформления офисных и иных помещений, а покупатель обязуется принимать товар, оплачивать за него определенную договором денежную сумму.

            В соответствии с пунктом 1.2 договора условия о товаре определяются в спецификации, которая является его неотъемлемой частью договора.

            Стоимость услуг поставщика, включенных в цену товара услуг по транспортировке товара до места доставки, оказание которых необходимо для исполнения в полном объеме обязательств поставщика по поставке товара, а также общая цена товара определяется в спецификации.

            В силу пункта 4.1 договора цена договора состоит из цены приобретения товара и его доставке в соответствии с приложением № 2 к договору и составляет 632 673,40 руб.

            В соответствии с приложением № 1 дополнительного соглашения № 1 от 09.08.2017 к договору поставки от 04.08.2017 № 188-17/00151 определен состав товара на общую стоимость 632 673,40 руб.

            Судами также установлено, что 13.02.2017 между должником (покупатель) и ООО «Посуда Град» (поставщик) заключен договор поставки № 188-17/00030, по условиям которого поставщик обязался передать в обусловленные договором сроки в собственность покупателя закупаемые им определенные в договоре предметы мебели и интерьера для оформления офисных и иных помещений, а покупатель обязал принять товар и оплатить за него определенную договором денежную сумму.

            В соответствии с пунктом 1.2 договора условия о товаре определяются в спецификации, которая является его неотъемлемой частью договора.

            Стоимость услуг поставщика, включенных в цену товара услуг по транспортировке товара до места доставки, оказание которых необходимо для исполнения в полном объеме обязательств поставщика по поставке товара, а также общая цена товара определяется в спецификации.

            В соответствии с пунктом 4.1 договора цена состоит из цены приобретения товара и его доставки и составляет 2 120 120 рублей.

            Согласно приложению № 1 к договору определен ассортимент товара

            Таким образом, общая стоимость имущества, поставленного по договорам от 04.08.17 № 188-17/000151 и от 13.02.2017 № 188-17/00030, составила 2 752 793,40 руб.

            В соответствии с ответом ООО «Шатры и Тенты» от 21.06.2019 № 5 на запрос конкурсного управляющего 02.03.2017 между должником (заказчик) и ООО «Шатры и Тенты» (исполнитель) заключен договор на изготовление тентового павильона № 020317-1, по условиям которого исполнитель обязуется на основании технического задания заказчика изготовить и передать в обусловленные договором сроки в собственность заказчику каркасно-тентовые павильоны для объекта «Логистический комплекс Оптово-распределительный центр «Радумля», а также выполнить работы и оказать заказчику услуги, а заказчик обязуется принять павильоны и оплатить их.

            В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель обязан в соответствии с условиями договора осуществить поставку и сборку (услуги) в соответствии с приложением № 1 к договору, определяющим объем, сроки выполнения и содержание работ.

            На основании товарной накладной от 31.05.2017 № 25 и акта приема-передачи товаров от 14.07.2017 в рамках договора была поставлена тентовая конструкцию 15*40 м стоимостью 1 769 800 руб.

            Вышеназванное имущество должника не было проинвентаризировано конкурсным управляющим, не указано в инвентаризационных описях, не предприняты меры по выявлению указанного имущества в натуре, в том числе, не предприняты действия по его истребованию  у бывших контролирующих должника лиц, не предприняты действия по его сохранности.  

            Судами установлено, что сведения о проведении конкурсным управляющим инвентаризации опубликованы на Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве 15.07.2019, номер сообщения 3962827.

            Из приложенных к указанному сообщению описей судами установлено, что имущества, на которое ссылается АО «Прогресс-Н» в своей жалобе, проинвентаризировано не было.

            В соответствии с инвентаризационной описью от 11.07.2019 № 2 конкурсным управляющим были описаны и проинвентаризированы некапитальные строения из металлических сэндвич-панелей (КПП), длина 5, 40 м, ширина 3,40 м без шлагбаумов (на выезде у трассы). Тогда как согласно отчету об оценке от 02.09.2019 № 230/1-175-2019-1 в состав объекта оценки входят некапитальные строения из сэндвич-панелей 4 шт., (длина 5,40 м, ширина 3, 40 м, с 5 шлагбаумами (главное), с 3 шлагбаумами (на парковочной площадке), с 2 шлагбаумами (у административно-бытового корпуса № 2 и 6 шлагбаумов (на выезде у трассы).

            Судами также установлено, что о наличии указанного имущество конкурсный управляющий узнал в период с 21.06.2019 по 01.07.2019.

            Представленными в материалы дела документами подтверждается, что конкурсным управляющим сроки проведения инвентаризации, установленные Законом о банкротстве, были нарушены.

            Срок проведения инвентаризации не является пресекательным и может быть продлен при обоснованности соответствующего ходатайства конкурсного управляющего.

            Вместе с тем судами установлено, что конкурсный управляющий ФИО1 не обращалась в суд с соответствующим ходатайством о продлении срока проведения инвентаризации. В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что конкурсным управляющим принимались меры по выявлению указанного имущества, установления его наличия в натуре, а при его отсутствии – меры по возврату указанного имущества в конкурсную массу, в том числе, путем истребования у контролирующих должника лиц.

            В связи с изложенным, суды пришли к выводу, что в течение длительного времени ФИО1 как конкурсный управляющий не проводила работы по инвентаризации имущества должника, определения его местонахождения, наличия в натуре, по утверждению положения о его реализации, что свидетельствует о ее бездействии.

            Суды посчитали, что вмененные конкурсному управляющему нарушения ведут к затягиванию процедуры конкурсного производства, при том, что срок процедуры уже неоднократно продлевался, а равно – к увеличению текущих расходов по делу о банкротстве; шанс пополнения конкурсной массы за счет активов должника, имевшихся на последнюю отчетную дату, спорные действия (бездействие) конкурсного управляющего уменьшают. Увеличение текущих расходов соответственно уменьшает конкурсную массу, которая могла быть направлена на погашение реестровых требований кредиторов должника. Указанное не отвечает законным интересам конкурсных кредиторов; ущемляются их права и законные интересы.

            При этом, при должном уровне добросовестности, конкурсный управляющий при получении документации в отношении имущества должника, обязана была провести его инвентаризацию. В случае отсутствия такового предпринять меры к установлению его местонахождения, обратиться в суд с ходатайством о его истребовании у бывших руководителей должника.

            Судами установлено, что доказательств того, что конкурсным управляющим предпринимались меры, направленные на поиск, выявление и возврат спорного имущества, в том числе меры по его истребованию у бывших руководителей должника, равно как и доказательств того, что спорное имущество не было поставлено должнику в натуре, материалы дела не содержат. Вышеуказанные договоры не оспаривались конкурсным управляющим по основаниям неравноценного встречного предоставления.

            Отклоняя доводы о том, что конкурсным управляющим предпринимались меры к истребованию имущества у бывших руководителей должника, суды отметили, что из определения Арбитражного суда Московской области от 03.09.2019 не следует, что рассматривались требования управляющего, касающиеся имущества, поименованного кредитором в настоящей жалобе.

            Исходя из конкретных обстоятельств дела, суды пришли к выводу о доказанности кредитором наличия в действии арбитражного управляющего состава вменяемого правонарушения. 

            Также кредитором заявлено о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 убытков, причиненных должнику бездействием в размере 39 808 060,39 рублей.

            Судами установлено, что в рассматриваемом случае в результате бездействия конкурного управляющего произошло уменьшение конкурсной массы, поскольку конкурсным управляющим не были предприняты меры по выявлению спорного имущества и его реализации в процедуре конкурсного производства должника. Как следует из материалов дела, оценка части имущества, проинвентаризованного конкурсным управляющим проведена 22.07.2019. Все установленное оборудование и материалы, составляющие автоматизированную парковочную систему отнесены к коду 330.27.90.70.000 ОКОФ «Устройства электрической сигнализации, электрооборудование для обеспечения безопасности и управления движением на железных дорогах, трамвайных путях, автомобильных дорогах, внутренних водных путях, площадках для парковки, в портовых сооружениях или аэродромах» и четвертой амортизационной группе (имущество со сроком пользования использования свыше 5 лет до 7 лет включительно). Указанное имущество было введено в эксплуатацию не ранее 01.12.2017 и на дату оценки стоимость имущества с учетом амортизации составила 10 557 285,25 руб.

            Оборудование и материалы, составляющие систему видеонаблюдения, относятся к коду 320.26.30.1 ОКОФ «Аппаратура коммуникационная, аппаратура радио или телевизионная передающая» соответствует четвертой амортизационной группе (имущество со сроком использования свыше 5 лет до 7 лет включительно).

            Указанное имущество было введено в эксплуатацию не раннее 01.09.2017 и стоимость имущества с учетом амортизации составляет 20 376 654,77 руб.

            Оборудование и материалы, составляющие структурированную кабельную сеть и сетевое оборудование, относятся к коду 14 3020000 ОКОФ «Техника электро-вычислительная» (включая сетевое оборудование локальных вычислительных сетей), соответствует второй амортизационной группе (имущество со сроком использования свыше 2 лет до 3 лет включительно).

            Указанное имущество было введено в эксплуатацию не ранее 01.09.2017 и стоимость имущества с учетом амортизации составляет 4 084 164,30 руб.

            Оборудование и материалы, составляющие систему управления доступом, относятся к коду 330.26.70 ОКОФ «Приборы оптические и фотографическое оборудование», соответствует второй амортизационной группе (имущество со сроком использования свыше 2 лет до 3 лет включительно).

            Указанное имущество было введено в эксплуатацию не ранее 01.09.2017 и его стоимость с учетом амортизации составляет 1 235 830,48 руб.

            Компьютерное оборудование относится к коду 320.26.2 ОКОФ «Оборудование технологическое для предприятий торговли и общественного питания», соответствует второй амортизационной группе (имущество со сроком использования свыше 2 лет до 3 лет включительно).

            Указанное имущество было введено в эксплуатацию не ранее 01.05.2017 и его стоимость с учетом амортизации составляет 330 906, 19 руб.

            Кухонное оборудование относится к коду 14 2945000 ОКОФ «Оборудование технологическое для предприятий торговли и общественного питания», соответствует четвертой амортизационной группе (имущество со сроком использования свыше 5 лет до 7 лет включительно).

            Указанное имущество было введено в эксплуатацию не ранее 01.10.2017 (по договору от 04.08.2017 № 188-17/000151), и его стоимость с учетом амортизации составляет 474 457,51 руб., имущество, поставленное по договору от 13.02.2017 № 188-17/00030, было введено в эксплуатацию не ранее 01.04.2017, и его стоимость с учетом амортизации составляет 1 463 695,40 руб.

            Тентовый павильон относится к коду 210.00.00.00.000 ОКОФ «Здания из пленочных материалов (воздухоопорные, пневмокаркасные, шатровые и др.); передвижные цельнометаллические; передвижные деревометаллические; киоски и ларьки из металлоконструкций, стеклопластика, прессовых плит и деревянные», соответствует четвертой амортизационной группе (имущество со сроком использования свыше 5 лет до 7 лет включительно).

            Указанное имущество было введено в эксплуатацию не ранее 01.08.2017 и его стоимость с учетом амортизации составляет 1 285 066,49 руб.

            Таким образом, судами установлено, что на дату проведения оценки 22.07.2019 стоимость спорного имущества составила 39 808 060,39 руб.

            Ввиду вышеизложенного, суды пришли к выводу, что в связи с бездействием конкурсного управляющего по наполнению конкурсной массы должнику и кредиторам были причинены убытки в размере 39 808 060,39 руб.

          Кроме того, суд апелляционной инстанции мотивированно отклонил доводы ФИО1 о ее ненадлежащем извещении о дате и времени судебного заседания судом первой инстанции.

            Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.   

            В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

            В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и (или) законные интересы.

            По смыслу приведенной нормы кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав, при этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы и предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав.

            При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

            Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными, названный перечень не является исчерпывающим.

            По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов, должника о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом в совокупности фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

            Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении от 18.12.2015 N 308-АД15-15501 разъяснил, что в отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

            Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129, 130, 133, 139, 142, 143 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника – унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

            Согласно абзацам второму и третьему пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

            Таким образом, срок проведения инвентаризации не является пресекательным и может быть продлен при обоснованности соответствующего ходатайства конкурсного управляющего. Законодатель установил возможность продления сроков проведения инвентаризации исходя из интересов должника и кредиторов с целью наиболее полного формирования конкурсной массы и правильной организации последующих торгов.

            Общий порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее – Методические указания), утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49.

            В соответствии с положениями пункта 1.2 Методических указаний под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами – кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы. При инвентаризации основных средств комиссия производит осмотр объектов и заносит в описи полное их наименование, назначение, инвентарные номера и основные технические или эксплуатационные показатели. При инвентаризации зданий, сооружений и другой недвижимости комиссия проверяет наличие документов, подтверждающих нахождение указанных объектов в собственности организации. Проверяется также наличие документов на земельные участки, водоемы и другие объекты природных ресурсов, находящиеся в собственности организации (пункт 3.2 Методических указаний).

При проведении инвентаризации основных средств арбитражному управляющему помимо осмотра объектов необходимо установить факт принадлежности имущества должнику (то есть проверить наличие соответствующих правоустанавливающих документов на него), а включение арбитражным управляющим в инвентаризационную опись товарноматериальных ценностей (в том числе транспортных средств) без проверки их фактического наличия не допускается. При инвентаризации основных средств комиссия производит осмотр объектов и заносит в описи полное их наименование, назначение, инвентарные номера и основные технические или эксплуатационные показатели.

            Инвентаризация расчетов с банками и другими кредитными учреждениями по ссудам, с бюджетом, покупателями, поставщиками, подотчетными лицами, работниками, депонентами, другими дебиторами и кредиторами заключается в проверке обоснованности сумм, числящихся на счетах бухгалтерского учета.

            Согласно пунктам 3.2, 3.4 названных Методических указаний при инвентаризации основных средств комиссия производит осмотр объектов и заносит в описи полное их наименование, назначение, инвентарные номера и основные технические или эксплуатационные показатели.

            В инвентаризационные описи или акты инвентаризации записываются сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств (пункт 2.5 Методических указаний).

            Представленными в материалы дела документами подтверждается, что конкурсным управляющим сроки проведения инвентаризации, установленные Законом о банкротстве, были нарушены.

            Как было указано выше, срок проведения инвентаризации не является пресекательным и может быть продлен при обоснованности соответствующего ходатайства конкурсного управляющего.

            Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

            Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

            При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (должника).

            Действующее законодательство определяет в качестве необходимого условия для оценки действий управляющего в качестве несоответствующих закону нарушение прав и интересов кредиторов.

            Из совокупности положений статьей 2, 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 60 Закона о банкротстве следует, что целью рассмотрения жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего является определение законности таких действий (бездействия), а также восстановление нарушенных прав и защита законных интересов подателей таких жалоб.

            В соответствии со статьями 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

            В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

            Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

            Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 №150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

            Ответственность руководителя должника, контролирующих его лиц, арбитражного управляющего за причинение ими убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

            В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

            Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

            В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

            Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

            Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

            Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Доводы ФИО1 о ненадлежащем извещении ее о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению жалобы кредитора оценены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению по следующим основаниям.

            Из пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что согласно абзацу первому части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

            Применяя данную норму, судам следует исходить из положений части 6 статьи 121 и части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при рассмотрении дела о банкротстве, в том числе заявлений, жалоб и ходатайств в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, первым судебным актом является, в частности для арбитражного управляющего - определение об утверждении его арбитражным управляющим.

            Сведения о ходе рассмотрения дела публикуются в свободном доступе в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел.

            В силу пункта 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает (пункт 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

            Не сообщив суду о смене места жительства, участник спора принимает на себя риск наступления последствий несовершения процессуальных действий в силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Из материалов дела следует, что определение о принятии жалобы к производству направлялось в адрес ФИО1 (Москва, а/я 20), однако конверт вернулся в связи с истечением срока хранения (т.3, л.д. 34, 39). Иных адресов в материалах дела не имеется.

            Кроме того, ФИО1, являясь ранее конкурсным управляющим должником, могла и должна была знать о рассмотрении судом настоящего спора, поскольку определение суда было своевременно размещено в Картотеке арбитражных дел.

            Из материалов дела также не следует, что конкурсный управляющий после отстранения уведомляла суд об ином адресе, по которому следует направлять почтовую корреспонденцию.

            Таким образом, ФИО1 была надлежащим образом извещена о судебного разбирательстве по рассмотрению жалобы кредитора.

            Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. 

            Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

            Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.  

            Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 15.11.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 по  делу № А41-78422/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.   

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

            Председательствующий-судья                          Е.Л. Зенькова                       

            Судьи:                                                                     Е.А. Зверева 

                                                                                  Н.Я. Мысак