﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-8054/2021

г. Ставрополь

06 декабря 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2021 года

                                                          Решение изготовлено в полном объеме 06 декабря 2021 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Стукалова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Попковой С.Ю., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал», г. Ставрополь, ОГРН 1022601934630, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Созидание», Ставропольский край, г. Кисловодск, ОГРН 1202600000129, 

третье лицо: муниципальное унитарное предприятие «Домоуправление №2», г. Кисловодск, ОГРН 1022601325064, о взыскании задолженности по договору ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирных домов от 01.07.2020 № 20498 и пени, при участии представителя истца – Рыдной Т.В. по доверенности от 28.12.2020, от ответчика – представителя Вишневской А.П. по доверенности от 23.08.2021, Селиверстова О.В., директор, в отсутствие третьего лица,

УСТАНОВИЛ:

ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО «УК «Созидание» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирных домов от 01.07.2020 № 20498 за период с октября 2020 года по декабрь 2020 года в размере 62 917,82 руб., пени за период с 01.01.2021 по 13.07.2021 в размере 4 587,52 руб. (измененные требования).

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате задолженности по договору ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирных домов.

В судебном заседании истец поддержал иск и дополнения к нему полностью, пояснив, что расчет суммы требований документально подтвержден, произведен с учетом показаний приборов учета, данных контролеров, заявлений собственников помещений, а также действующих норм и правил. Информация по индивидуальному потреблению является достоверной. 

Ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве, выразил несогласие расчетом объема поставленного ресурса и указал на несоблюдение истцом при расчете задолженности действующих норм и правил. Ответчик просил суд в иске отказать.

МУП «Домоуправление №2», извещенное надлежащим образом, не явилось, отзыв на иск не представило.

Изучив материалы дела, доводы и правовые позиции сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 01 июля 2020 года между истцом (ресурсоснабжающая организация - РСО) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирных домов № 20498, в соответствии с пунктом 1.1, 4.1.5, 4.1.8, 4.1.10 которого РСО обязалось подавать по присоединенной сети питьевую воду в целях содержания общего имущества многоквартирных домов согласно приложению № 1 к договору, а исполнитель обязался оплачивать принятую воду, вести учет показаний общедомовых приборов учета, осуществлять передачу РСО показаний индивидуальных и общедомовых приборов учета до 25 числа расчетного месяца, уведомлять РСО о сроках проведения проверки достоверности передаваемых сведения о показаниях индивидуальных приборов учета.

Согласно пункту 4.2.1 исполнитель вправе информировать РСО об ошибках в счетах на оплату коммунальных ресурсов и требовать перерасчета в связи с такими ошибками.

Расчетным периодом для определения объема поданной питьевой воды является календарный месяц. Оплата за коммунальный ресурс осуществляется в денежной форме путем перечисления исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом платы за коммунальный ресурс в адрес ресурсоснабжающей организации (пункты 5.1, 6.3 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в период с октября 2020 года по декабрь 2020 года подал в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, питьевую воду и принял сточные воды на общую сумму 87 982,56 руб.

В подтверждение задолженности истец представил в материалы дела акты об оказании услуг, счета на оплату, счета-фактуры, расшифровки начислений, содержащие сведения об адресах МКД, площади помещений, данных ИПУ, количестве проживающих и т.п. за спорный период, акты учета объемов водопотребления многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, акты обследования ОДПУ от 25.06.2020, 30.10.2020 и др.

При определении стоимости оказанных ответчику услуг истец руководствовался объемом поставленного коммунального ресурса, тарифами на услуги водоснабжения, установленными постановлениями Региональной тарифной комиссией Ставропольского края.

В свою очередь ответчик на основании платежных поручений №№ 212-215 от 16.12.2020, №№ 38, 39 от 01.02.2020 обязательства по оплате поставленного коммунального ресурса исполнил частично, в результате чего сумма долга составила 62 917,82 руб.

Претензия истца от 14.01.2021 полной уплате долга осталась без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком договорных обязательств, послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Между сторонами договора сложились правоотношения, регулируемые параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям связанным со снабжением через присоединенную сеть водой и другими товарами правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса о договоре энергоснабжения, применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Положения ГК РФ предусматривают возможность составления одностороннего акта об оказании услуг (выполнения работ, поставки товара и др.), защищая интересы исполнителя (поставщика, подрядчика и т.п.), если заказчик (абонент, потребитель и т.п.) необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих факт исполнения обязательств кредитором.

В материалах дела отсутствуют доказательства полной оплаты ответчиком поставленного ему коммунального ресурса.

Ответчик в нарушение статей 9, 65 АПК РФ не представил доказательства того, что не является исполнителем коммунальных услуг и лицом, обязанным производить оплату поставленных коммунальных ресурсов ресурсоснабжающим организациям (статья 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановление Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»).

Представленные истцом в материалы дела акты об оказании услуг, счета на оплату, счета-фактуры, расшифровки начислений содержат необходимые сведения и реквизиты, в том числе перечень и вид оказанных услуг, их стоимость, ссылки на адреса многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика.

Из пояснений истца и представленных доказательств следует, что ОДПУ по адресу МКД пр. Победы, 159 является расчетным, о чем свидетельствует акт обследования от 25.06.2020, составленный с участием предыдущего исполнитель в лице МУП «Домоуправление № 2», а также актом обследования от 30.10.2020. Так 25.06.2020 истцом были сняты контрольные показания ОДПУ, которые составляли 130 768 куб.м; потребление в июле, августе и сентябре 2020 были рассчитаны по среднему потреблению, всего потребление за три месяца составило 2 592 куб.м; начальные показания в сентябре 2020 г. составляли 133 360 куб.м, в связи с чем с учетом контрольного обследования в октябре 2020 года и наличие «отрицательного потребления», сложившегося в сентябре, было произведено начисление потребления в размере 567,715 куб.м. В остальных МКД потребление производилось по нормативу.

Представленные ответчиком в материалы дела платежные поручения об оплате части потребленного ресурса также учтены истцом.

В остальной части ответчик не представил доказательства имеющихся случаев, при которых плата за коммунальную услугу рассчитана истцом с нарушением условий договора, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ предполагается, что участник гражданских отношений должен действовать разумно и осмотрительно в части реализации собственных интересов.

Бездействие ответчика по непроведению обследования ОДПУ в МКД по адресу:                г. Кисловодск, просп. Победы, д. 15, по состоянию на момент принятия его в управление (приказом Управления Ставропольского края-государственная жилищная инспекция от 30.06.2021 № 564-ло сведения об управлении данным МКД ответчиком включены в реестр лицензий) нельзя признать разумными и осмотрительными в части реализации собственных интересов и не свидетельствуют о недопустимости принятия судом в качестве доказательства по делу акта обследования от 25.06.2020.

В силу пункта 1 части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня возникновения, в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса, обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса.

Таким образом, безлицензионное осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами (в том числе осуществление такой деятельности в отношении дома, не включенного в реестр лицензий) предусмотрено жилищным законодательством в качестве исключения из общего правила лишь для случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (ч. 1.3 ст. 161 ЖК РФ), а также для случая, предусмотренного ч. 3 ст. 200 ЖК РФ.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что с 01.07.2020 спорный МКД был передан в управление другой управляющей компании.

Положения ч. 3 ст. 200 ЖК РФ направлены на соблюдение прав граждан (потребителей), обеспечение безопасности эксплуатации многоквартирных жилых домов, закрепляют непрерывность осуществления деятельности по управлению многоквартирными жилыми домами и оказанию коммунальных услуг

При таких обстоятельствах, с учетом императивно установленной ч. 3 ст. 200 ЖК РФ ответчик сохранил статус исполнителя коммунальных услуг в отношении спорного МКД с июля 2020 года.

Доводы ответчика об обратном основаны на неверном толковании норм материального права и подлежат отклонению.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения, помимо Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), также регулируются Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644), и Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее - Правила № 776).

В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 40 Правил № 354 потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных настоящими Правилами, за исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован, при которых потребитель в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Независимо от решения собственников многоквартирного дома, ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять им и взимать плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирного дома, а потребители не могут быть обязаны оплачивать непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании общего имущества многоквартирного дома и необходимых, в том числе для надлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Согласно абзацу 2 пункта 64 Правил № 354 внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги за потребленный ресурс либо обязанности по данному ресурсу за исполнителя. При этом исполнитель коммунальных услуг отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации либо действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

Ресурсоснабжающая организация, в случае решения потребителя о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, не наделена правом отказа ему в принятии платы за коммунальные услуги.

При этом, принятие собственниками решения о внесении потребителями платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, не влияет на статус исполнителя коммунальных услуг, и лицом, обязанным перед ресурсоснабжающей организацией по оплате всего объема потребленных энергоресурсов, остается управляющая организация.

Более того, именно на ответчике как исполнителе коммунальных услуг в силу подпункта «ж» пункта 32 Правил № 354 лежит обязанность принимать от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, а также проводить проверки состояния указанных приборов учета и достоверности предоставленных потребителями сведений об их показаниях.

Ответчик, по сути, являясь управляющей организацией, в силу подпункта «б» пункта 82 Правил № 354, обязан проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных приборов учета и распределителей путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учета и распределителей осуществляют потребители).

Управляющая компания как исполнитель коммунальных услуг в силу подпунктов «е», «е(1)» и «е(2)» пункта 31 Правил № 354 также обязана ежемесячно снимать показания коллективного прибора учета и заносить полученные показания в журнал учета показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, а также осуществлять не реже одного раза в 6 месяцев снятие показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета (распределителей), установленных вне жилых (нежилых) помещений, проверку состояния таких приборов учета (если договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и (или) решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не установлен иной порядок снятия показаний таких приборов учета).

Аналогичные правила определения объема коммунального ресурса определены сторонами в спорном договоре.

В соответствии с пунктом 61 Правил № 354, если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниями проверяемого прибора учета, распределителей и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов. 

Перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета.

При этом, если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка.

Основания полагать, что истец намеренно произвел искажение объема потребления поставленной воды и принятых стоков с целью увеличения размера обязательств ответчика, у суда отсутствуют. 

В основе контррасчета ответчика отсутствуют данные, на которые он ссылается и свидетельствующие о неверном определении истцом расчета задолженности по ОДПУ.  Контррасчет ответчика не является доказательством, опровергающим обоснованный, документально подтвержденный расчет истца.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, арбитражный суд полагает, что расчет объема коммунального ресурса, поставленного на содержание общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, подтвержден документально. Оснований для вывода о недостоверности представленного истцом расчета не имеется.

В связи с чем требование истца о взыскании задолженности в сумме 62 917,82 руб. подлежит удовлетворению.

Также истец на основании статей 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» просил суд взыскать с ответчика пени за период с 01.01.2021 по 04.05.2021 в размере 4 587,52 руб.

Арбитражный суд проверил расчет пени истца и установил, что при расчете неустойки допущены ошибки, в том числи без учета действия моратория на взыскание неустойки по 01.01.2021 включительно.

В Обзоре Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, разъяснено, что если обязательство по оплате потребления энергетических ресурсов было исполнено до момента вынесения решения судом о взыскании законной неустойки за просрочку его исполнения, размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию неустойки определяется на день фактической оплаты основного долга.

Если в период просрочки была произведена частичная оплата задолженности при расчете неустойки на часть оплаченного с просрочкой долга, законная неустойка подлежит начислению по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день его фактической оплаты (постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.01.2020 № Ф05-21308/2019 по делу № А41-50353/2019 и др.). В неоплаченной части применяется ставка ЦБ РФ, действующая на день вынесения решения суда (вопрос № 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016).

Вместе с тем из расчета истца следует, что истец применял ставку ЦБ РФ- 4,25 и 5% годовых.

Применение ставки ЦБ РФ в размере 5% годовых правомерно и не нарушает права ответчика (ставка ЦБ РФ, действующая на дату вынесения решения составляла 7,5% годовых).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка по своей правовой природе является санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства и должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия вследствие такого нарушения.

Ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, в связи с чем требование истца о взыскании пени правомерно.

Расчет пени истца не превышает расчет пени суда.

Арбитражный суд не вправе выходить за пределы требований истца и самостоятельно изменять предмет или основание иска. Такое право предоставляется только истцу. 

Ответчик контррасчет, доказательства несоразмерности неустойки не представил, в связи с чем несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным требование истца о взыскании пени в заявленном размере удовлетворить (статья 330 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.

В пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Поскольку истец в ходе судебного разбирательства увеличил сумму исковых требований, то ответчик обязан возместить истцу уплаченную им государственную пошлину в размере 2 597 руб., а также уплатить в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 103 руб.

Руководствуясь статьями 330, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е  Ш  И  Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Созидание», Ставропольский край, г. Кисловодск, ОГРН 1202600000129, в пользу государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал», г. Ставрополь, ОГРН 1022601934630, основную задолженность в размере 62 917,82 руб. и пени в размере 4 587,52 руб., всего                   67 505,34 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2597 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Созидание», Ставропольский край, г. Кисловодск, ОГРН 1202600000129, государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 103 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в  законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                                             А.В. Стукалов