ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-16825/2017

г. Вологда

06 февраля 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 февраля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Мурахиной Н.В. и                   Осокиной Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 31 октября 2018 года по делу № А66-16825/2017,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Тверь Водоканал»                  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170008, 

<

...> Октября, дом 7; далее – ООО «Тверь Водоканал», общество, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Тверской области                             (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170008, 

<

...>; далее – управление) о признании незаконными и отмене предписаний:

- от 10.08.2017 № 36-79-2017 об устранении нарушения статьи 14 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ);

- от 10.08.2017 № 36-81-2017 об устранении нарушения статьи 18               Закона № 89-ФЗ;

- от 10.08.2017 № 36-77-2017 об устранении нарушения статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации;

- от 10.08.2017 № 36-83-2017 об устранении нарушения статьи 30 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха».

Определением Арбитражного суда Тверской области от 19 октября                2017 года требование общества о признании незаконным и отмене предписания от 10.08.2017 № 36-81-2017 выделено в отдельное производство и ему присвоен номер № А66-16895/2017; требования о признании незаконными и отмене предписаний от 10.08.2017 № 36-77-2017 выделено в отдельное производство и ему присвоен номер № А66-16896/2017; требование о признании незаконным и отмене предписания от 10.08.2017 № 36-83-2017 выделено в отдельное производство и ему присвоен номер № А66-16897/2017.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 31 октября                   2018 года по настоящему делу заявленные требования удовлетворены. 

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам, заявленным управлением, судом нарушены нормы материального и процессуального права. Считает, что постановление суда кассационной инстанции по делу № А66-16045/2017 не имеет преюдициального значения для рассматриваемого дела. 

От общества отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации              (далее – АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в период с 12.05.2017 по 06.07.2017 управлением проведена плановая выездная проверка общества, по результатам которой составлен акт от 11.07.2017 № 62-258-2017.

В ходе проверки ответчиком установлено, что приказом от 22.11.2016                                      № П.ПР.ТРВК-22112016 на предприятии утвержден технологический регламент по обработке осадка сточных вод, который устанавливает порядок обработки осадка сточных вод, полученного в процессе очистки сточных канализационных вод, прием и очистку сточных вод, механическое обезвоживание илового осадка сточных вод, прием и очистку сточных вод, механическое обезвоживание илового осадка сточных вод, контроль очищенных вод и иловых осадков, вылеживания иловых осадков сточных вод для естественного обезвоживания (подсушивания) на специально спланированных для этого площадках, расположенных на территории ОСК в городе Твери.

Специалистом филиала Центра лабораторного анализа и технических измерений по Центральному федеральному округу по Тверской области отобраны пробы отходов для определения класса опасности методом биотестирования.

По результатам токсикологического анализа методом биотестирования   протоколами токсикологических испытаний от 30.05.2017 № 50-Б/РО и от 26.06.2017 № 60-Б/РО установлено, что исследованная проба (водная вытяжка) «осадок с очистных сооружений» (место отбора: город Тверь, Большие перемерки, дом 42, корпус 1, очистные сооружения иловые карты № 19, № 15) относятся к IV классу опасности для окружающей среды, что соответствует виду отхода – смесь осадков механической и биологической очистки хозяйственно-бытовых и смешанных сточных вод обезвоженная малоопасная (код ФККО 722 421 11 39 4).

В связи с этим управлением сделан вывод о том, что общество осуществляет производственную деятельность по обращению с отходами, а именно – по обезвреживанию отхода IV класса опасности в отсутствие паспорта на отход – смесь осадков механической и биологической очистки хозяйственно-бытовых и смешанных сточных вод обезвоженная малоопасная (код ФККО 7 22 421 11 39 4).

По результатам проверки обществу выдан ряд предписаний, в том числе предписание от 10.08.2017№ 36-79-2017 об устранении нарушения статьи 14 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон об отходах, Закон № 89-ФЗ), выразившегося в отсутствии паспорта на отход – смесь осадков механической и биологической очистки хозяйственно-бытовых и смешанных сточных вод обезвоженная малоопасная (код ФККО 7 22 42111 39 4). 

Названным предписанием обществу в срок до 02.10.2017 года предписано устранить указанное нарушение.

Не согласившись с указанным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. 

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, при этом обоснованно исходил из следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие). 

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 1 Закона № 89-ФЗ отходы производства и потребления – это вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с данным Федеральным законом; обращение с отходами – это деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов; сбор отходов – это  прием отходов в целях их дальнейших обработки, утилизации, обезвреживания, размещения лицом, осуществляющим их обработку, утилизацию, обезвреживание, размещение; обезвреживание отходов – это уменьшение массы отходов, изменение их состава, физических и химических свойств (включая сжигание и (или) обеззараживание на специализированных установках) в целях снижения негативного воздействия отходов на здоровье человека и окружающую среду; паспорт отходов – это документ, удостоверяющий принадлежность отходов к отходам соответствующего вида и класса опасности, содержащий сведения об их составе;

Согласно части 3 статьи 14 Закона № 89-ФЗ на основании данных о составе отходов, оценки степени их негативного воздействия на окружающую среду составляется паспорт отходов I – IV классов опасности. Порядок паспортизации отходов и типовые формы паспортов отходов устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Определение данных о составе и свойствах отходов, включаемых в паспорт отходов, должно осуществляться с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений требований к измерениям, средствам измерений.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.08.2013               № 712 «О порядке проведения паспортизации отходов I - IV классов опасности» утверждены Правила проведения паспортизации отходов I - IV классов опасности.

На основании пункта 4 названых Правил паспорт составляется юридическими лицами, в процессе деятельности которых образуются               отходы I - IV классов опасности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) водоотведение – это прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения (пункт 2); сточные воды централизованной системы водоотведения (далее – сточные воды) – это принимаемые от абонентов в централизованные системы водоотведения воды, а также дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, если централизованная система водоотведения предназначена для приема таких вод (пункт 23).

В данном случае, как установлено судом и не отрицается подателем жалобы, общество осуществляет деятельность по холодному водоснабжению и водоотведению (то есть принятию сточных вод от потребителей).

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона № 416-ФЗ организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязаны обеспечивать горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, осуществлять иную регулируемую деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения путем эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, централизованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

С целью однозначного отнесения веществ, представленных в жидкой фракции, к отходам или сточным водам, Росприроднадзором по согласованию с Минприроды России внесены дополнения и изменения в федеральный классификационный каталог отходов (далее –  ФККО), утвержденный приказом Росприроднадзора от 22.05.2017 № 242, действующего с 24.06.2017 (до этой даты действовал приказ Росприроднадзора от 18.07.2014 № 445).

Так, название блока 7 ФККО «Отходы при водоснабжении, водоотведении, деятельности по сбору, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов» дополнено словами «(за исключением вод, удаление которых производится путем их очистки на очистных сооружениях с последующим направлением в систему оборотного водоснабжения или сбросом в водные объекты)».

В связи с этим, как верно указал суд в обжалуемом решении, отнесение жидких фракций, выкачиваемых из выгребных ям, к сточным водам или отходам зависит от способа их удаления.

Следовательно, в случае если жидкие фракции, выкачиваемые из выгребных ям, удаляются путем очистки на очистных сооружениях с последующим направлением в систему оборотного водоснабжения или сбросом в водные объекты, их следует считать сточными водами, и обращение с ними будет регулироваться нормами водного законодательства.

Однако если такие фракции удаляются иным способом, исключающим их сброс в водные объекты или направление в систему оборотного водоснабжения, такие стоки не подходят под определение сточных вод в терминологии Водного кодекса Российской Федерации и Закона № 416-ФЗ и их следует считать жидкими отходами, дальнейшее обращение с которыми должно осуществляться в соответствии с законодательством об отходах производства и потребления, при этом деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению таких отходов, отнесенных к I - IV классам опасности, будет подлежать лицензированию.

Такой подход закреплен в письме Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 04.04.2017 № 12-47/9678.

Как следует из TP 01-2017 «Технологический регламент очистных сооружений канализации г. Твери», в состав очистных сооружений канализации, эксплуатируемых ООО «Тверь Водоканал» входят иловые площадки (38 карт общей площадью 8 та), на которые поступает осадок первичных   отстойников,   а   также   осадок   вторичных   отстойников (избыточный активный ил) после обработки на аэробном стабилизаторе (при реализации технологической схемы № 1), илоуплотнителе и участке обезвоживания.

Судом установлено, что в соответствии с разделом 6 Технологического регламента по обработке осадка сточных вод ООО «Тверь Водоканал» стабилизация путем вылеживания осадка сточных вод на иловых площадках является завершающей стадией технологического процесса обработки.

В подразделах 6.2 - 6.5 Технологического регламента по обработке осадка сточных вод ООО «Тверь Водоканал» приведены технологические решения по вылеживанию осадка:

- не менее 1 года (подсушивание);

- от 2 лет (стабилизация)

- 3 - 5 и более лет (дальнейшая стабилизация для повышения степени минерализации, снижения массы, улучшения свойств осадка).

Таким образом, как верно отмечено судом, названные обстоятельства свидетельствует о том, что стабилизация осадков сточных предприятия путем их выдерживания (вылеживания) на иловых площадках, как завещающая стадия обращения с осадком сточных вод, является частью технологического процесса водоотведения.

В свою очередь, факт обеззараживания ила в специализированных установках управлением документально не подтвержден, способ удаления жидких фракций, принимаемых обществом, в ходе проверки ответчиком не исследовался.

Также суд обоснованно сослался на письмо Минприроды России от 06.11.2013 № 05-12-44/21713 «По вопросу разъяснения применения природоохранного законодательства Российской Федерации при отнесении иловых осадков к отходам производства», в котором указано, что СНиП 2.04.03-85 «Канализация. Наружные сети и сооружения» иловые площадки относятся к инженерным сооружениям для обработки и обезвоживания осадка сточных вод и не могут классифицироваться как объекты размещения отходов.

В рассматриваемом случае доказательств того, что поступающий с первичных и вторичных отстойников на иловые площадки (карты) ООО «Тверь Водоканал» и выдерживаемый на них осадок сточных вод для обработки (стабилизации) является отходом, ответчиком не представлено.

Более того, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03 августа 2018 года по делу № А66-16045/2017, в котором рассмотрено заявление управления о привлечении ООО «Тверь Водоканал» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за это же правонарушение, выявленное в ходе плановой выездной проверки общества, по результатам которой составлен акт от 11.07.2017 № 62-258-2017, установлено отсутствие в деянии общества события административного правонарушения, а также признан необоснованным вывод управления об осуществлении обществом деятельности по обезвреживанию отходов, поскольку он сделан исключительно на основании лабораторных исследований проб взятых с иловых карт, которые, в свою очередь, относятся к очистным сооружениям и не классифицируются как объекты размещения отходов, а факт обеззараживания ила на специализированных установках не подтверждается материалами дела.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ данные обстоятельства не подлежат признаются установленными вступившим в законную силу судебным актом и не подлежат переоценке в рамках рассматриваемого спора.

Довод подателя жалобы о том, что постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03 августа 2018 года по делу № А66-16045/2017 не имеет преюдициального значения для данного спора, основаны на ошибочном толковании норм арбитражного процессуального законодательства, поэтому отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.

На основании изложенного у управления не имелось правовых оснований для выдачи обществу оспариваемого предписания. Требования заявителя обоснованно удовлетворены судом.

Несогласие ответчика с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм законодательства, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные АПК РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и управлением не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 31 октября 2018 года по делу № А66-16825/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Тверской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                      А.Ю. Докшина

Судьи                    Н.В. Мурахина

                    Н.Н. Осокина