Дело № А43-14482/2017

14 ноября 2017 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «Нижегородская областная коммунальная компания» на решение Арбитражного суда Нижегородской области  от 26.07.2017 по делу № А43-14482/2017, принятое судьей Андрюхиной Ю.Ю., 

по иску  общества с ограниченной ответственностью «Технология энергосбережения», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Н.Новгород, к акционерному обществу «Нижегородская областная коммунальная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Н.Новгород,

о взыскании задолженности, процентов и расходов на оплату услуг представителя,

при участии представителе: от  истца – ФИО2 по доверенности от 11.01.2017 (сроком до 31.12.2017);  от ответчика (заявителя) – не явился, извещён,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Технология энергосбережения» (далее – ООО «Технология энергосбережения») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением с акционерного общества «Нижегородская областная коммунальная компания» (далее – АО «НОКК») о взыскании задолженности по арендной плате в размере 18 961 636 руб. 78 коп., процентов за пользование чужим денежными средствами за период с 20.02.2015 по 05.07.2017 в размере 3 371 272 руб. 34 коп., процентов с суммы долга за период с 06.07.2017 по день фактической оплаты задолженности, расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражный суд Нижегородской области от 26.07.2017 взыскать с АО «НОКК» в пользу ООО «Технология энергосбережения», 18 961 636 руб. 78 коп. долга, 3 371 272 руб. 34 коп. процентов, проценты с суммы долга 18 961 636 руб. 78 коп. с 06.07.2017 по день фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 134 665 руб. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым по делу решением, АО «НОКК» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации .

Заявитель, ссылаясь на условия договоров от 20.11.2014 аренды котельных с оборудованием, а именно на пункт 3.1, указывает, что размер ежемесячной платы за январь 2015 года составляет 63 000 и 99 000 руб., следовательно, размер задолженности за период с января 2015 года по 28.12.2015 составляет 18 841 443 руб. 23 коп.  

Кроме того, отмечает, что в связи с ошибками в расчете истца в период с сентября 2015 года и июль 2015 года дважды рассчитаны проценты на суму долга за период с 01.01.2016 по 20.01.2016. Согласно контррасчету ответчика проценты должны составить 3 319 502 руб. 97 коп. за период с 20.02.2015 по 05.07.2017.

Также заявитель не согласен с суммой судебных расходов на оплату услуг представителя, определенной судом к взысканию, считает ее завышенной и несоразмерной.

Представитель истца в судебном заседании и  в отзыве указал на законность и обоснованность принятого решения, несостоятельность доводов апелляционной жалобы. 

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения, проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ОО «Технология энергосбережения» (арендодатель) и АО «НОКК»  (арендатор)  заключены договоры аренды объектов недвижимости (котельные с оборудованием, тепловые сети и сети ГВС):

№

Наименование объекта

Реквизиты договора аренды котельной с оборудованием и дополнительных соглашений к нему 

1

Нежилое здание – котельная (назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 72,2 кв.м, адрес (местонахождение): 

<

...>;

Договор от 20.11.2014, запись регистрации от 13.01.2015 № 52-52-102-02/847/2014-977/1.

Дополнительное соглашение от 16.01.2015, от 10.04.2015, от 21.12.2015

2

Нежилое здание – блочно-модульная котельная установка (назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 22,2 кв.м, адрес (местонахождение): 

<

...>.

Договор от 20.11.2014, запись регистрации от 13.01.2015 № 52-52-102-02/847/2014-974/1.

Дополнительное соглашение от 16.01.2015, от 10.04.2015, от 21.12.2015

3

Нежилое здание – блочно-модульная котельная установка (назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 23,7 кв.м,  адрес (местонахождение): 

<

...>.

Договор от 20.11.2014, запись регистрации от 13.01.2015 № 52-52-102-02/847/2014-972/1.

Дополнительное соглашение от 16.01.2015, от 10.04.2015, от 21.12.2015

4

Сооружение (назначение: иное  сооружение («установка котла наружного размещения тепловой мощностью 0.4 мвт»), общая площадь 8,4 кв.м,  адрес (местонахождение): 

<

...>.

Договор от 20.11.2014, запись регистрации от 09.12.2014  № 52-52-20/125/2014-308.

Дополнительное соглашение от 10.04.2015, от 21.12.2015

5

Нежилое здание – блочно-модульная котельная установка (назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 26,6 кв.м, адрес (местонахождение): Нижегородская область, г. Арзамас, мкр. Кирилловский, ул. Центральная, дом 6б.

Договор от 20.11.2014, запись регистрации от 13.01.2015 № 52-52-102-02/847/2014-979/1.

Дополнительное соглашение от 16.01.2015, от 10.04.2015, от 21.12.2015

6

Сооружение (назначение: иное сооружение («установка блочно-модульной котельной тепловой мощности 0,84 МВТ»), общая площадь 32,9 кв.м, адрес (местонахождение): Нижегородская область, г. Семенов, 

<

...>.

Договор от 20.11.2014, запись регистрации от 09.12.2014 № 52-52-20/125/2014-307

Дополнительное соглашение от 10.04.2015, от 21.12.2015

7

Котельная, назначение: Нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 202 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>., в т.ч тепловые сети, назначение: нежилое, протяженность 458 м, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, Сети горячего водоснабжения, назначение: нежилое, протяженность 630 п. м, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>

Договор от 12.12.2014, запись регистрации от 14.01.2015 № 52-52-07/819/2014-39.

Дополнительное соглашение от 10.04.2015, от 21.12.2015

8

Здание, назначение: нежилое здание – автоматизированная газовая модульная котельная, 1-этажный, общая площадь 190 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>., в.т.ч, сооружение (тепловые сети), назначение: нежилое, протяженность 890 м, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>.

Договор от 19.12.2014, запись регистрации от 13.01.2015 № 52-52-102-02/847/2014-978/1.

Дополнительное соглашение от 10.04.2015, от 21.12.2015

Дополнительными соглашениями к договорам аренды от 10.04.2015. установлено, что данные договоры заключены на срок до 31.12.2016.

По заключенным договорам арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование и владение на правах аренды котельную с оборудованием и тепловые сети, предназначенные для выработки и транспортировки тепловой энергии для потребителей тепловой энергии и обязался своевременно оплачивать арендную плату за указанное имущество.

По актам приема-передачи от 20.11.2014 арендодатель передал, а ответчик принял вышеуказанное имущество принадлежащее арендодателю на праве собственности на основании договора инвестирования № 007/12 от 29.03.2012 и акта приема-передачи к нему, что подтверждается свидетельствами свидетельством о государственной регистрации права: 52 АЕ 672750, 52 АЕ 738037, 52 АЕ 313895, 52 АЕ 313896, 52 АЕ 313897, 52 АЕ 761095, 52 АЕ 761096, 52 АЕ 556747, 52 АЕ 556746, 52 АЕ 558254, 52 АЕ 556748, выданными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области;

Согласно пункту 2.2.4 договоров аренды арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать установленную договорами арендную плату за пользование имуществом.       

Арендатор обязуется своевременно ежемесячно производить платежи до 20-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 3.2 договоров).

Пунктом 4.1 договоров аренды предусмотрено, что за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих обязанностей по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Обязательства по внесению арендных платежей выполнялись ответчиком ненадлежащим образом. 

Задолженность по арендной плате по договорам аренды за период с 20.11.2014 по 29.12.2015 составила 18 966 069 руб. 10 коп., что послужило основанием предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт передачи имущества арендодателю подтверждается материалами дела.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции счел подтвержденным факт пользования ответчиком спорным имуществом в заявленный период без надлежащего исполнения встречного обязательства по оплате такого пользования и правомерно удовлетворил иск о взыскании долга в сумме 18 961 636 руб. 78 коп.

Наличие указанной задолженности подтверждается материалами дела, расчет задолженности произведен в соответствии с условиями заключенных сторонами договоров, доказательств оплаты в дело не представлено.

Также установив, что ответчик  нарушил обязательства по своевременному и полному внесению арендных платежей, суд, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до и после 01.06.2015 и с 01.08.2016), правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов в сумме 3 371 272 руб. 34 коп. за период с 20.02.2015 по 05.07.2017 и далее по день фактической оплаты задолженности.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. 

Исследовав представленные истцом доказательства в обоснование факта оказания правовых услуг и их размера (в том числе дела договор на оказание возмездных услуг от 18.10.2016, заключенный между ООО «Технология энергоснабжения» и гр. ФИО2 и платежное поручение № 4, № 10 от 07.04.2017, которыми подтверждается факт оплату услуг в заявленном размере), суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в сумме 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции по результатам проверки доводов апелляционной жалобы и повторного рассмотрения дела решение суда считает законным и обоснованным. 

Доводы заявителя жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов подлежат отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем доказательства понесенных им расходов, с учетом принципов разумности и соразмерности предъявленных к взысканию расходов, характера рассматриваемого спора и категории дела, его сложности и продолжительности рассмотрения в суде, принимая во внимание объем и сложность выполненной представителем работы, время, которое мог затратить представитель на подготовку материалов как квалифицированный специалист, качество подготовленных представителем заявителя документов, сложившийся уровень оплаты аналогичных услуг, суд первой инстанции признал разумным размер расходов по данному делу в сумме 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы и оценки представленных доказательств согласен с размером взысканных судебных издержек и не усматривает оснований для их изменения. 

Доказательств чрезмерности размера взыскиваемых судебных расходов заявителем жалобы не представлено. Более того, разумность понесенных истцом расходов в суде первой инстанции ответчиком не оспаривалась. 

Само по себе несогласие истца с размером взысканных судом расходов не может быть признано судом надлежащим доказательством его позиции о чрезмерности судебных расходов.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела. 

Решение суда является законным и обоснованным. 

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области  от 26.07.2017 по делу № А43-14482/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Нижегородская областная коммунальная компания» - без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

О.А. Большакова

Судьи

Е.Н. Наумова

Д.Г. Малькова