ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

30.08.2019

                       Дело № А40-106830/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2019

Полный текст постановления изготовлен  30.08.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи – Кручининой Н.А., 

судей: Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.,

при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего ООО «ЭКСИ-ГРУП» -  ФИО1 по доверенности от 23.08.2019;

от УФССП по г. Москве – ФИО2 по доверенности от 31.01.2019 № Ф-71907/19-74;

от ТСЖ «Вега» - ФИО3, представитель правления, протокол заседания от 23.05.2019;

от АО «Риетуму Банка» - Шапочка А.Н. по доверенности от 29.08.2017;

рассмотрев 26.08.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО «ЭКСИ-ГРУП» ФИО4

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2019,

вынесенное судьей Пахомовым Е.А.,

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019,

принятое судьями С.А. Назаровой, Д.Г. Вигдорчиком, А.А. Комаровым,

об отказе в признании недействительной сделки в виде платежа, совершенного 15.08.2014 со счета ООО «ЭКСИ-ГРУП» № 40702810200000000129 в размере 1 031 479,25 руб. в пользу УФССП по г. Москве в лице Царицынского отдела судебных приставов города Москва, и применении последствий недействительности сделки,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЭКСИ-ГРУП», 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2017 ООО «ЭКСИ-ГРУП» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки в виде платежа, совершенного 15.08.2014 со счета ООО «ЭКСИ-ГРУП» № 40702810200000000129 в размере 1 031 479,25 руб. в пользу УФССП по г. Москве в лице Царицынского отдела судебных приставов города Москва, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ЭКСИ-ГРУП» отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.11.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя определение 21.06.2018 и постановление от 28.08.2018, арбитражный суд округа пришел к выводу о том, что выводы судов нижестоящих инстанций об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, сделаны при неправильном применении норм материального права и без исследования и оценки всех доводов конкурсного управляющего, а также представленных доказательств.

Так, суд кассационной инстанции указал, что выводы судов касательно того, что управляющий не доказал признаки неплатежеспособности должника на дату спорной сделки и наличие иных кредиторов, перед которыми, по мнению управляющего, преимущественно получила удовлетворения Служба судебных приставов, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и опровергается судебными актами, принятыми в рамках дела о банкротстве ООО «ЭКСИ-ГРУП».

Кроме того, ошибочны выводы судов и о том, что положения пункта 1 статьи 96 Федерального закона «Об исполнительном производстве» препятствуют оспариванию сделки по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что суду первой инстанции необходимо с учетом оценки доводов сторон и представленных доказательств, правильно установить юридически значимые обстоятельства, в том числе, надлежащего ответчика по настоящему спору, поскольку оспариваемый конкурсным управляющим платеж - исполнительский сбор, перечислен в бюджет Российской Федерации, в то время как в данном обособленном споре в качестве ответчика выступало Управление ФССП по городу Москве в лице Царицынского отдела судебных приставов города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2019 исключено из числа третьих лиц ФССП России, привлечена к участию в обособленном споре Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов в качестве ответчика.

Исключено из числа ответчиков УФССП по г. Москве в лице Царицынского ОСП г. Москвы.

Привлечено к участию в обособленном споре УФССП по г. Москве в лице Царицынского ОСП г. Москвы в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ЭКСИ-ГРУП» отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО «ЭКСИ-ГРУП» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, оставление без внимания изложенных в постановлении суда кассационной инстанции от 14.11.2018 указаний, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В обоснование кассационной жалобы указывается, что при новом рассмотрении суды первой и апелляционной инстанции, проигнорировав указания суда кассационной инстанции, отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной по тем же основаниям, что и в первый раз.

Конкурсным управляющим ООО «ЭКСИ-ГРУП» также представлены дополнительные письменные пояснения к кассационной жалобе.

АО «Риетуму Банка» представлены письменные пояснения на кассационную жалобу, в которых общество указывает на необоснованность обжалуемых судебных актов и их противоречие правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, а также на наличии правовых оснований для признания оспариваемого платежа недействительной сделкой.

ТСЖ «Вега» также представлены пояснения касательно надлежащего ответчика по рассматриваемому обособленному спору.

Все поступившие документы в порядке главы 7, статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего ООО «ЭКСИ-ГРУП», АО «Риетуму Банка» поддержали доводы кассационной жалобы, просили обжалуемые судебные акты отменить.

Представители УФССП по г. Москве и  ТСЖ «Вега» возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Выслушав явившихся в заседание суда представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами, в Царицынском ОСП УФССП по Москве судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 122893/13/23/77 от 02.12.2013 на основании исполнительного листа № 005892369 от 12.08.2013, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-35092/13-156-331 о взыскании с ООО «ЭКСИ-ГРУП» в пользу ООО «РОДНИЧОК» задолженности в размере 14 735 4178,1 рублей.

В отношении должника в соответствии со статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) 26.12.2013 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от суммы взыскания, которая составляет 1 031 479,25 рублей.

Сумма исполнительского сбора в размере 1 031 479,25 рублей перечислена должником 15.08.2014 на счет Царицынского ОСП УФССП России по г. Москве платежным поручением № 1 от 15.08.2014, которая 21.08.2014 перечислена в федеральный бюджет.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что указанная сделка по перечислению денежных средств соответствует признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, как сделка, совершенная с преимущественным удовлетворением требований одного кредитора перед другими, обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований конкурсного управляющего, при этом исходили из недоказанности всех обстоятельств для признания сделки недействительной, в том числе, из недоказанности осведомленности судебного пристава о наличии у должника признаков неплатежеспособности и неисполненных обязательств перед другими кредиторами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Из материалов дела следует и установлено судами, что определением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2014  принято к производству заявление ООО «Родничок» о признании должника банкротом в связи с неисполнением должником вступившего решения по делу № А40-35092/13-156-331, данное определение опубликовано в системе картотеки арбитражных дел судом 19.07.2014.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство № 122893/13/23/77 возбуждено 02.12.2013 постановлением судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП УФССП по г. Москве ФИО5 на основании исполнительного листа № 005892369 по делу № А40-35092/13-156-331, выданного Арбитражным судом города Москвы о взыскании с ООО «ЭКСИ-ГРУП» в пользу ООО «Родичок» суммы долга в размере 14.735.417, 81 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Царицынского отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве ФИО5 от 26.12.2013 о взыскании с ООО «ЭКСИ-ГРУП» исполнительского сбора по исполнительному производству № 122893/13/23/77.

Исполнительное производство окончено по заявлению взыскателя 26.12.2013.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Царицынского отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве ФИО5 возбуждено исполнительное производство от 09.01.2014 в связи с неисполнением постановления от 26.12.2013 о взыскании с ООО «ЭКСИ-ГРУП» исполнительского сбора по исполнительному производству № 122893/13/23/77.

Взыскание денежных средств с должника осуществлено на основании  постановления судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП УФССП по г. Москве ФИО5 от 14.08.2014 платежным поручением от 15.08.2014 (л.д. 41 т. 30).

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал на то, что сделка по перечислению исполнительского сбора УФССП по городу Москве 15.08.2014 в размере 1 031 479, 25 рублей является недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку привела к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексам Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном  Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума от 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При рассмотрении настоящего спора судами было установлено, что оспариваемая сделка совершена 15.08.2014, заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 16.07.2014, то есть после принятия заявления о должника несостоятельным (банкротом), и, следовательно, относится  к категории подозрительных сделок.

Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» предусмотрено, что исходя из определения понятия обязательного платежа, содержащегося в статье 2 Закона о банкротстве, исполнительский сбор относится к обязательным платежам. В силу того, что исполнительский сбор по своей природе носит характер штрафной санкции, такие требования удовлетворяются в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Так согласно пункту 5.3. Методических рекомендаций  о порядке взыскания исполнительского сбора от 08.07.2014 № 0001/16, директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом  Российской Федерации (далее – Методические рекомендации), в случае возникновения оснований для взыскания исполнительского сбора после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то исполнительский сбор не приобретает характер текущего платежа и подлежит исполнению в порядке, установленном частью 4 статьи 96 Закона о банкротстве. В случае если основания для взыскания исполнительского сбора возникли до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, постановление о его взыскании направляется в налоговый орган для последующего обращения в суд с заявлением о включении исполнительского сбора в реестр требований кредиторов в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Следовательно, в данном случае сумма исполнительного сбора не является текущим требованием, а подлежало бы включению в реестр требований  кредиторов должника, поскольку обязанность по его уплате возникла до возбуждения дела о банкротстве  должника.

Как следует из материалов дела заявление о признании должника банкротом подано ООО «Родничок» в связи с неисполнением должником вступившего решения по делу № А40-35092/13-156-331, и требования,  вытекающие из неисполнения этого решения, включены в реестр требований кредиторов должника.

Перечисление  исполнительского сбора в сумме 1 031 479, 25 рублей привело к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов должника, поскольку УФССП по городу Москве оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до распределения денежных средств, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

К тому же, перечисление спорной суммы привело к уменьшению конкурсной массы, выбытию имущества должника, за счет которого возможно было погасить требования кредиторов.

Перечисление денежных средств в счет погашения исполнительского сбора не может относиться к обычной хозяйственной деятельности субъекта гражданских правоотношений, поскольку подобная обязанность возникает вследствие нарушения юридическим лицом своих обязательств перед иными лицами, подтверждается судебным актом, является результатом отсутствия доброй воли на уплату расходов в ходе исполнительного производства.

Поэтому в данном деле имеется такой признак сделки с предпочтением (статья 61.3 Закона о банкротстве) как то, что она могла привести к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12  Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 6312, само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

 Кредитором должника является служба судебных приставов, которая в силу представленных ей дискреционных полномочий осуществляет   с целью принудительного исполнения постановления об исполнительном производстве,  осуществляет действия по розыску, аресту имущества и денежных средств должника.

В рамках исполнения своих должностных полномочий судебный пристав-исполнитель получил из банка, где у должника открыт расчетный и валютный счет сведения о том, что остаток на рублевом расчетном счете составляет 0 рублей, а на валютном счете  12 долларов США 52 цента (л.д. 74 т. 30). 

По смыслу абзацев тридцать шесть и тридцать семь статьи 2 Закона о банкротстве признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества носят объективный характер.

Неплатежеспособность – это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (абзац тридцать семь статьи 2 Закона о банкротстве).

Таким образом, вывод судов о том, что служба судебных приставов  не располагала соответствующими сведениями о неплатежеспособности должника, противоречат представленным в материалы дела доказательства.

При этом суд учитывает, что согласно пункту 5.3 Методических рекомендаций с даты принятия судебного акта о возбуждении дела о банкротстве судебный пристав-исполнитель  обязан был передать постановление о взыскании исполнительного сбора в налоговый орган для последующего обращения в суд с заявлением о включении исполнительского сбора в реестр требований кредиторов в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

 Выводы судов о том, что в судебном порядке постановление судебного пристава-исполнителя Царицынского отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве ФИО5 от 26.12.2013 о взыскании с ООО «ЭКСИ-ГРУП» исполнительского сбора по исполнительному производству № 122893/13/23/77 признано законным и обоснованным, не имеет правового  значения для квалификации оспариваемой сделки, поскольку списание исполнительного сбора произведено по иному ненормативному акту судебного пристава-исполнителя, данное обстоятельство не влияет на правовую квалификацию платежа как самостоятельной сделки совершенной в период подозрительности и неплатежеспособности должника.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, пунктом 1 статьи 61.1, пунктами 1, 2 статьи 61.3, статьей 61.6 Закона о банкротстве, пунктами 2, 11  Постановления Пленума от 23.12.2010 № 63, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленного требования, поскольку спорный платеж, осуществленный службой судебных приставов совершен при наличии задолженности перед другими кредиторами и их уплата привела к предпочтительному удовлетворению требований ФССП России по уплате исполнительского сбора по сравнению с требованиями, существовавшими до совершения оспариваемой сделки, в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем заявленное конкурсным управляющим требование в части признания указанной сделки  недействительными и применении последствий ее недействительности подлежит удовлетворению.

Доводы ФССП России о том, что она является ненадлежащим ответчиком, подлежат отклонению.

 Так согласно пункту 4.5. Методических рекомендаций возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в соответствии с Правилами возврата должнику исполнительского сбора, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 550, и в соответствии с письмом ФССП России от 06.10.2008 № 12/01-13177-НВ «О разъяснении постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 550 «Об утверждении правил возврата должнику исполнительского сбора».

Возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (ч. 11 ст. 112 Федерального закона  «Об исполнительном производстве».

В соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств выступает в суде в качестве представителя от имени Российской Федерации.

По общему правилу, установленному  в статье 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, принятие решения о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов и представление поручения в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации, отнесено к полномочиям администратора доходов бюджета.

Главным администратором доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по коду бюджетной классификации «Исполнительский сбор» является Федеральная служба судебных приставов (Приложение 6 к Федеральному закону «О федеральном бюджете на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов»),

В связи с признанием сделки недействительной исполнительный сбор подлежит возврату из федерального бюджета главным распорядителем бюджетных средств.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

В связи с тем, что судами первой и апелляционной инстанции установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, но неправильно применены нормы права, руководствуясь положениями действующего законодательства, судебная коллегия считает возможным отменить обжалуемое определение и постановление об отказе в удовлетворении требования конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной и принять по делу новый судебный акт. 

Оснований для направления обособленного спора на новое рассмотрение судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального      кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019 по делу № А40-106830/14 отменить.

Признать недействительной сделку -  платеж, совершенный 15.08.2014 со счета ООО «ЭКСИ-ГРУП» № 40702810200000000129 в размере 1 031 479,25 руб. в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов г. Москве в лице Царицынского отдела судебных приставов города Москва.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве) в пользу ООО «ЭКСИ-ГРУП» 1 031 479, 25 руб.

Председательствующий – судья Н.А. Кручинина                    

Судьи: Е.Л. Зенькова

Н.Я. Мысак