ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-13116/2018

г. Вологда

18 марта 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 марта 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания                   ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Севнор Менеджмент» ФИО2 по доверенности от 07.03.2019 № 7, ФИО3 по доверенности от 07.03.2019 № 6, от Архангельской таможни ФИО4 по доверенности от 14.08.2017 № Д-243, ФИО5 по доверенности от 12.02.2019 № 26-д,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Севнор Менеджмент» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 декабря 2018 года по делу            № А05-13116/2018,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Севнор Менеджмент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 101000, 

<

...>, помещение XII, комната 5; далее – ООО «Севнор Менеджмент», общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Архангельской таможне (ОГРН 

<

***>,                            ИНН 

<

***>; адрес: 163045, 

<

...>; далее – таможня, таможенный орган) о признании недействительным решения от 03.09.2018                                                       № 10203000/210/030918/Р000018/001.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 12 декабря  2018 года по делу № А05-13116/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что выполнение части работ по ремонт судна не было запланировано, потребность в них возникла во время использования судна за пределами таможенной территории Союза, поскольку до выхода судна с таможенной территории Российской Федерации каких-либо случаев инцидентов или аварий не фиксировалось; расходы по ремонту винта возникли в период нахождения судна за пределами таможенной территории, при этом аварий и инцидентов, произошедших на море, не имелось, поэтому расследования не требовалось; расходы по приобретению и доставке к месту ремонта якоря и цепей необоснованно учтены, так как фактически отсутствует экспорт товаров, что подтверждено внесением изменений в таможенную декларацию № 10210100/190118/0001203 в отношении кода процедуры 10 00 000 (графа 37) на код 10 00 008, указанием  кода 052 (поставка товаров по договору между резидентами при отсутствии внешнеторговой сделки с участием иностранного лица), фактом вывоза не для постоянного нахождения за пределами таможенной территории союза, а для ремонта судна, имеющего национальность Российской Федерации.

Представители общества в судебном заседании изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержали.

Таможня в отзыве на апелляционную жалобу и ее представители в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Заслушав пояснения представителей общества, таможни, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 24.12.2017 из порта Санкт-Петербург в качестве транспортного средства международной перевозки убыло судно «Ямал Кречет», принадлежащее ООО «Севнор Менеджмент». За пределами таможенной территории Союза в порту ФИО6 (Польша) произведен ремонт судна, после чего 26.02.2018 транспортное средство в балласте вернулось на таможенную территорию Союза и было задекларировано на таможенном посту Лесной порт Балтийской таможни.

Со стоимости ремонта транспортного средства общество уплатило таможенные пошлины и налоги в общем размере 7 628 257,51 руб. Часть операций, связанных с аварийными повреждениями (лопасти винта), и работы, необходимость которых возникла во время использования судна за пределами таможенной территории Евразийского экономического союза, обществом в облагаемую базу не включены в соответствии со статьей 277 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС).

В ходе проверки, проведенной таможней после выпуска товаров, установлено, что произведенные ремонтные работы не носили аварийный характер, потребность в них возникла не во время использования судна в международной перевозке, а обусловлена наступлением срока предъявления специалистам Российского морского регистра судоходства (далее – РМРС, Регистр) для освидетельствования, что свидетельствует о планируемом характере ремонтных работ, и, как следствие, необходимости уплаты таможенных платежей со стоимости ремонта. 

По результатам проверки таможней принято решение от 03.09.2018               № 10203000/210/230918/Р000018/001 о взыскании с общества таможенных платежей, подлежащих уплате при ввозе морского судна «Ямал Кречет» по заявлению от 15.03.2018 № 10203100/150318/0000001/01.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Севнор Менеджмент» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.  

Суд первой инстанции заявленные требования отклонил.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Из части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что для признания ненормативного правового акта государственного органа недействительным необходимо наличие двух факторов: несоответствия оспариваемого акта действующему законодательству и нарушения в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.

При этом в силу положений части 1 статьи 65 и части 5                                     статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятого решения возлагается на соответствующий орган, который его принял.

Как установил суд первой инстанции, 11.05.2016 между компанией «Ямал Кречет Лимитед» (Кипр) и ООО «Севнор Менеджмент» заключен договор бербоут-чартера, в соответствии с которым обществу предоставлен в пользование и владение принадлежащий иностранной компании теплоход «Ямал Кречет».

Судно «Ямал Кречет» 10.06.2016 зарегистрировано в бербоут-чартерном реестре Российской Федерации.

Указанное судно на Поморском таможенном посту Архангельской таможни 01.07.2016 помещено под таможенную процедуру временного ввоза (допуска) по декларации на товар (далее – ДТ) № 10203100/010716/0001121.

Судно 05.07.2016 выпущено условно, в соответствии с заявленной процедурой сроком до 04.07.2018 с частичным освобождением от уплаты таможенных платежей (статья 282 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС)); в дальнейшем срок временного ввоза продлен до 04.05.2019.

На Турухтанный таможенный пост Балтийской таможни 24.12.2017 подана генеральная (общая) декларация на отход судна «Ямал Кречет» в качестве транспортного средства международной перевозки – ТДТС                               № 10216100/241217/10001229, согласно которой судно совершает перевозку по маршруту Санкт-Петербург – Антверпен.

Судно в балласте 26.02.2018 вернулось на таможенную территорию Союза и было задекларировано на таможенном посту Лесной порт Балтийской таможни в качестве ввозимого обратно транспортного средства международной перевозки по ТДТС № 10216110/280218/100000401. В графе 16 декларации заявлены сведения о ремонте судна, проведенном в период с 08.01.2018 по 13.02.2018 в порту ФИО6 (Польша).

Обществом на Поморский таможенный пост Архангельской таможни 15.03.2018 подано заявление № 10203100/150318/0000001/01 о совершении в отношении судна операций по ремонту стоимостью 33 166 337 руб. 

С указанной суммы обществом уплачены таможенные платежи. 

В период с 15.06.2018 по 03.09.2018 таможней проведена камеральная таможенная проверка правильности исчисления и своевременности уплаты таможенных платежей.

Таможенный орган установил, что 05.01.2018 между ООО «Севнор Менеджмент» (заказчик) и компанией Morska Stocznia Remontova «Gryfia» (ФИО6, Польша) (подрядчик) заключен контракт № 18/004 на доковый ремонт судна «Ямал Кречет», согласно которому подрядчик обязался выполнить заказ в соответствии с коммерческим предложением, стоимостью 370 858 евро. Окончательная стоимость ремонта устанавливается по исполнительной ремонтной спецификации (пункт 2.4 контракта).

Судно «Ямал Кречет» 09.01.2018 принято к ремонту. В этот же день общество обратилось в РМРС с заявкой на проведение освидетельствования судна в порту ФИО6 (Польша).

Между обществом и подрядчиком 03.02.2018 подписано дополнительное соглашение № 1 к контракту, согласно которому подрядчик принял заказ на дополнительные работы в период докового ремонта стоимостью 214 822 евро.

Сторонами контракта 13.02.2018 подписан протокол приемки судна из ремонта. 

Общество 13.02.2018 получило документы Регистра, подтверждающие годность судна после прохождения освидетельствования (13.02.2018–31.01.2020 – освидетельствование подводной части судна; 13.02.2018–13.02.2023 – освидетельствование гребного вала и дейдвуда). 

Из общей стоимости ремонта 585 680 евро общество исключило ремонтные работы, связанные с повреждениями лопастей винта, и работы, необходимость которых возникла во время использования судна за пределами таможенной территории Союза, в общем размере 155 628 евро (ремонт якоря левого борта, ремонт пера руля, ремонт регулятора частоты вращения главного двигателя, ремонт лючков сходных лазов, дополнительные работы носовой лебедки левого якоря, ремонт винтовых стопоров якорь-цепей, дополнительные работы тормозных устройств лебедки, дополнительные работы по ремонту парадного трапа, иные дополнительные работы).

Суд первой инстанции согласился с позицией таможни о том, что указанные работы подлежат обложению таможенными платежами. 

В соответствии с пунктами 3, 5 статьи 345 ТК ТС, действовавшего на момент вывоза судна (24.12.2017), транспортные средства международной перевозки временно вывозятся с таможенной территории таможенного союза без уплаты вывозных таможенных пошлин. При этом временный вывоз транспортного средства международной перевозки допускается независимо от того, каким лицом и в каких целях оно будет использоваться за пределами таможенной территории таможенного союза.

Согласно пункту 2 статьи 458 ТК ЕАЭС, вступившего в силу с 01.01.2018,  транспортные средства международной перевозки, вывезенные с таможенной территории Союза до вступления настоящего Кодекса в силу, находятся и используются за пределами таможенной территории Союза, а также обратно ввозятся на таможенную территорию Союза в соответствии с положениями главы 38 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 277 ТК ЕАЭС за пределами таможенной территории Союза с временно вывезенными транспортными средствами международной перевозки допускается совершение следующих операций:

1) операции по техническому обслуживанию и (или) ремонту (за исключением капитального ремонта, модернизации), необходимые для обеспечения их сохранности, эксплуатации и поддержания в состоянии, в котором они находились на день вывоза с таможенной территории Союза, если потребность в таких операциях возникла во время использования этих транспортных средств международной перевозки за пределами таможенной территории Союза;

2) операции по безвозмездному (гарантийному) ремонту;

3) операции по ремонту, включая капитальный ремонт, осуществляемые для восстановления временно вывезенных транспортных средств международной перевозки после их повреждения вследствие аварии или действия непреодолимой силы, которые имели место за пределами таможенной территории Союза.

Согласно пункту 4 указанной статьи совершение операций, не предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, в отношении находящихся за пределами таможенной территории Союза транспортных средств международной перевозки, указанных в абзаце четвертом подпункта 2 пункта 2 статьи 272 настоящего Кодекса, допускается без их помещения под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории.

В случае совершения в отношении таких транспортных средств международной перевозки операций, не предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, декларантом товаров, помещенных под таможенную процедуру временного ввоза (допуска) и используемых в качестве транспортных средств международной перевозки, не позднее 30 календарных дней со дня, следующего за днем совершения таких операций, подается заявление о совершении операций, не предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, и документы, подтверждающие стоимость совершенных операций.

При совершении операций, не предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, в отношении находящихся за пределами таможенной территории Союза транспортных средств международной перевозки, указанных в абзаце четвертом подпункта 2 пункта 2 статьи 272 настоящего Кодекса, у декларанта товаров, помещенных под таможенную процедуру временного ввоза (допуска) и используемых в качестве транспортных средств международной перевозки, возникает обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов.

Ввозные таможенные пошлины, налоги подлежат уплате в размере, исчисленном в соответствии со статьей 186 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае транспортное средство общества, помещенное под процедуру временного ввоза (допуска) по ДТ № 10203100/010716/0001121, убыло с таможенной территории как транспортное средство международной перевозки. 

В период нахождения судна в рейсе в порту ФИО6 (Польша) произведены ремонтные работы теплохода с целью предъявления его к промежуточному освидетельствованию Регистру, что не отрицается заявителем.

В заявлении о совершении операций в отношении транспортного средства             от 15.03.2018 общество указало на проведение ремонтных работ стоимостью                 33 166 337 руб., с указанной суммы уплатило таможенные платежи.

Вместе с тем работы на общую сумму 155 628 евро в заявлении не отражены как связанные с аварийными повреждениями и работы, необходимость которых возникла во время использования судна за пределами таможенной территории Союза.

Согласно представленным обществом документам и сведениям потребность в проведенных работах вызвана результатом дефектации и испытаний, проведенных во время ремонта судна, либо необходимостью проведения иных работ по ремонту и техническому обслуживанию, а также поручениями судовладельца в целях исполнения требований нормативных документов.

В ходе проверки таможенный орган установил, что исключенные из обложения таможенными платежами работы запланированы к ремонту согласно предварительной ремонтной ведомости (стр. 13 – 18 акта), следовательно, носили плановый характер.

Общество, возражая против позиции таможни, в таблице (приложение 01 к заявлению) представило свои комментарии о причинах произведенных работ, из которых следует, что основанием послужили дефекты, выявленные в доке после принятия судна в ремонт, а также требования Регистра об исправлении выявленных в ходе освидетельствования неисправностей.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела документы в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, поддержал позицию таможенного органа о том, что выделенные обществом работы непосредственно связаны с подготовкой судна к предъявлению Регистру и прохождением свидетельствования.  

Коллегия судей соглашается с данным выводом на основании следующего.

Как видно из материалов дела, письмом от 07.12.2017 Архангельский филиал РМРС извещал ООО «Севнор Менеджмент» о необходимости проведения освидетельствования подводной части судна «Ямал Кречет» в срок до 06.03.2018.

Между обществом и Регистром 09.01.2018 подписан договор на оказание услуг по классификации и освидетельствованию; вид и объем освидетельствования – промежуточное, дата начала освидетельствования – 11.01.2018.

Порядок осуществления классификации судов и морских стационарных платформ федеральным государственным учреждением «Российский морской регистр судоходства» определен в Положении, утвержденном Приказом Минтранса России от 09.07.2003 № 160.

Согласно пунктам 4.1 и 5.1 указанного Положения освидетельствование судна является составной частью классификационной деятельности и заключается в проверке соответствия судна правилам.

Все работы, связанные с подготовкой к освидетельствованию и испытаниям элементов судна, производимые перед предъявлением судна к освидетельствованию, а также работы, необходимые для определения технического состояния элементов судна, выполняются силами и/или за счет судовладельца (пункт 5.5).

На основании положительных результатов освидетельствования объекта  выдаются документы Регистра (пункт 6.2). 

Как установлено таможенным органом, у судна «Ямал Кречет» истекал срок освидетельствования подводной части судна, гребного вала и дейдвуда.

Согласно журналу технического наблюдения при освидетельствовании судна в ремонте, неисправности судна, не включенные в предварительную ремонтную ведомость, выявлены в ходе освидетельствования в январе 2018 года.

В целях устранения таких неисправностей 03.02.2018 с компанией «Morska Stocznia Remontova «Gryfia» заключено дополнительное соглашение № 1.

Судно 13.02.2018 принято из ремонта. Указанной датой составлены документы Регистра, подтверждающие прохождение судном освидетельствования.

Таким образом, является верным вывод суда первой инстанции о том, что выявленные в ходе ремонта неисправности непосредственно связаны с ремонтными работами, направленными на подготовку судна для предъявления РМРС.

Тот факт, что выявление неисправностей произошло в январе 2018 года, то есть после выхода судна в международный рейс и постановки его в док, не свидетельствует о периоде возникновения таких неисправностей - в ходе международной перевозки.

Между тем не подлежат обложению таможенными платежами только те операции по техническому обслуживанию и (или) ремонту, которые необходимы для обеспечения сохранности судов, их эксплуатации и поддержания в состоянии, в котором они находились на день вывоза с таможенной территории Союза, если потребность в таких операциях возникла во время использования этих транспортных средств международной перевозки за пределами таможенной территории Союза.

Как обоснованно отразил суд первой инстанции, в рассматриваемом случае по результатам ремонтных работ восстановление судна осуществлено не до состояния, которое оно имело на дату вывоза за пределы таможенной территории Таможенного союза, а до состояния, имевшегося на дату предыдущего освидетельствования Регистром, судно подготовлено для беспрепятственного прохождения такого освидетельствования.

В данном случае потребность в ремонте, в том числе в работах, выявленных при осмотре, возникла не во время использования судна в международной перевозке, а обусловлена в том числе необходимостью проведения освидетельствования, что, в свою очередь, свидетельствует о плановом характере ремонтных работ.

В отношении ремонта лопасти винта суд первой инстанции дополнительно к ранее изложенной позиции отметил следующее.

 Порядок расследования и учета аварий или инцидентов, произошедших (в прямой связи с эксплуатацией судна) с самоходными судами, буксируемыми судами или иными плавучими объектами  (только на период их перегона) на море, в акваториях морских портов и на участках рек с морским режимом судоходства, или с участием таких судов и объектов, плавающими под Государственным флагом Российской Федерации, определен в Положении, утвержденном приказом Минтранса России от 08.10.2013 № 308 (далее – Положение № 308).

Согласно пункту 7 указанного Положения в случае, если имело место повреждение судна без потери мореходных качеств, расследуется инцидент.

Ссылку апеллянта на то, что в данном случае расследование проводить не требовалось, коллегия судей отклоняет, поскольку общество в апелляционной жалобе приводит случаи необходимости расследования аварии, тогда как суд первой инстанции применяет норму об основаниях для рассмотрения инцидента, содержащегося в том же пункте 7 Положения № 308, предусматривающем случаи, когда расследуется инцидент, авария и очень серьезная авария.

При этом в силу требований пункта 12 упомянутого Положения капитан судна обязан незамедлительно сообщить о произошедшем аварийном случае Государственному морскому спасательно-координационному центру или морскому спасательно-координационному центру, морскому спасательному подцентру при нахождении судна в поисково-спасательном районе Российской Федерации; судовладельцу; в Ространснадзор; капитану ближайшего морского порта Российской Федерации и/или капитану планируемого морского порта захода в Российской Федерации.

На основании пункта 21 Положения № 308, если аварийный случай отнесен к инциденту на основании представленных в соответствии с                   пунктом 17 настоящего Положения материалов и документов, расследование инцидента заключается в рассмотрении Ространснадзором причин инцидента, выводов и предложений капитана судна по предупреждению подобных инцидентов в будущем, указанных в акте об аварийном случае. По результатам расследования инцидента Ространснадзор в течение 10 рабочих дней с даты получения материалов и документов в соответствии с пунктом 17 настоящего Положения составляет и утверждает заключение по расследованию аварийного случая (заключение).

Суд первой инстанции установил, что в рассматриваемом случае сообщения о неисправности лопастей винта капитаном судна в период нахождения в рейсе ни в один из указанных органов не направлялись.

Таможенный орган в ходе проверки запросил у ООО «Севнор Менеджмент» акты, рапорты и выписки из судовых журналов, ведомости дефектов, свидетельствующие о выявлении неисправностей, необходимости ремонта. Сведения об аварийных ситуациях и неисправностях винта в ходе рейса в документах общества не отражены.

Освидетельствование подводной части суда, гребного вала и дейдвуда предусматривает поднятие судна в доке, демонтаж гребного винта и дейдвудного уплотнителя.

При составлении коммерческого предложения к контракту от 05.01.2018 № 18/004 на доковый ремонт судна «Ямал Кречет» сторонами запланированы работы по демонтажу винта, зачистке, проведению визуальной и магнитной дефектоскопии в комлевых сечениях лопастей винта, предъявление гребного винта к освидетельствованию.

Именно в ходе проведения указанных работ обнаружены повреждения винта, приведшие к проведению дополнительных работ по его ремонту. Общество в пояснениях, данных таможне, указало, что в период с момента ввоза судна на таможенную территорию Союза (01.07.2016) до проведения ремонтных работ в порту ФИО6 (Польша) случаи инцидентов или аварий, в ходе которых могли возникнуть повреждения гребного винта, не фиксировались, признаки некорректной работы (повышенная вибрация, потеря хода) не выявлялись. 

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, в случае непроведения ремонтных работ в доке с поднятием судна общество повреждения винта в ходе рейса не установило бы и дальше эксплуатировало бы судно с неисправными лопастями винта, не выявив факт неисправности.  

Таким образом, является верным вывод суда первой инстанции о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства связи повреждений лопастей винта и периода осуществления международной перевозки (с 24.12.2017) в целях применения положений подпункта 1 пункта 1 статьи 277 ТК ЕАЭС.

Суд первой инстанции поддержал позицию таможенного органа о необоснованном исключении из облагаемой стоимости расходов на изготовление и установку на палубе ящика для пиротехники.

Как следует из пояснений общества, изготовление и установка такого ящика обусловлены требованиями пункта 95 приказа Минтранса Росиии от 24.12.2002 №158.

Указанным приказом утверждены Правила пожарной безопасности на судах внутреннего водного транспорта Российской Федерации, разработанные (как следует из Общих положений)  в соответствии с Кодексом внутреннего водного транспорта Российской Федерации.

Положения Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации распространяются на внутренние водные пути Российской Федерации и расположенные на них судоходные гидротехнические сооружения, причалы; порты, расположенные на внутренних водных путях Российской Федерации; суда и плавучие объекты, предназначенные для использования в целях судоходства на внутренних водных путях Российской Федерации (статья 1).

Обоснование необходимости изготовления и установки на палубе ящика для пиротехники во исполнение указанных положений в период нахождения судна в международном рейсе с 24.12.2017 по 26.02.2018 общество суду не привело.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что ремонтные работы, исключенные          ООО «Севнор Менеджмент», обоснованно учтены таможней в стоимости операций, подлежащих обложению таможенными платежами, поскольку потребность в проведении таких работ возникла не во время и не в связи с использованием судна в международной перевозке, работы не являлись безвозмездным (гарантийным) ремонтом, не связаны с восстановлением судна вследствие аварии. Произведенный ремонт был запланирован и непосредственно связан  с предъявлением Регистру в целях получения классификационных документов на судно. 

Мотивированных возражений по данным расходам в апелляционной жалобе не содержится.

Суд первой инстанции также согласился с позицией таможенного органа о необходимости включения в облагаемую базу расходов по приобретению и доставке к месту ремонта якоря и цепей.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 2 статьи 186 ТК ЕАЭС общество в целях расчета таможенных платежей учло работы по установке якоря и цепи в стоимости операций, а стоимость якоря, комплектующих и расходов на доставку исключило.

Суд первой инстанции установил, что необходимость установки нового якоря правого борта вызвана его потерей вместе с якорной цепью 03.06.2017, то есть до убытия судна из порта Санкт-Петербурга (24.12.2017).

На обращение общества РМРС письмом от 07.06.2017 сообщил, что эксплуатация судна без якорного устройства правого борта возможна при условии положительного внеочередного освидетельствования судового якорного устройства левого борта, наличии на борту судна инструкции по эксплуатации судна с одним якорным устройством, предоставления Регистру документов, подтверждающих заказ якоря и якорной цепи правого борта.

Согласно проведенным внеочередным освидетельствованиям разрешена эксплуатация судна без якорного устройства с 21.06.2017 по 20.01.2018 (Классификационное свидетельство с отметками о временных ограничениях).   

Между обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Бризмарин Сервис» (поставщик) и ООО «Севнор Менеджмент» 29.06.2017 заключен договор № БМС17/БС-СН/017, согласно которому поставщик обязался поставить обществу якорь, якорную цепь, скобы кентера, концевую скобу, вертлюг (приложение  от 08.08.2017 № 1) в течение 14-16 недель после поступления предоплаты на склад покупателя в Архангельске. Стоимость товара – 53 816 евро (счет на оплату от 03.08.2017), оплата произведена в рублях (3 805 752,22 руб.).

В установленный в договоре срок товар в адрес общества не поставлен.

Дополнительным соглашением от 29.12.2017 № 1 стороны определили место поставки – порт ФИО6, на верфь Morska Stocz№ia Remo№tova «Gryfia».

Якорь и принадлежности вывезены ООО «Бризман Сервис» с таможенной территории ЕАЭС 19.01.2018 в таможенной процедуре экспорта по ДТ № 10210100/190118/0001203.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 139 ТК ЕАЭС таможенная процедура экспорта - таможенная процедура, применяемая в отношении товаров Союза, в соответствии с которой такие товары вывозятся с таможенной территории Союза для постоянного нахождения за ее пределами.

Товары, помещенные под таможенную процедуру экспорта и фактически вывезенные с таможенной территории Союза, утрачивают статус товаров Союза, за исключением случаев, когда в соответствии с пунктами 4 и 7                                 статьи 303 настоящего Кодекса такие товары сохраняют статус товаров Союза.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС иностранные товары - товары, не являющиеся товарами Союза, в том числе утратившие статус товаров Союза в соответствии с настоящим Кодексом, а также товары, которые приобрели статус иностранных товаров (признаны иностранными товарами) в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно пункту 4 статьи 277 ТК ЕАЭС расчет таможенных платежей с операций, подлежащих обложению в рассматриваемом случае, производится в соответствии со статьей 186 ТК ЕАЭС.

Пунктом 2 статьи 186 ТК ЕАЭС определено, что стоимость операций по переработке вне таможенной территории Союза определяется как совокупность фактически понесенных расходов на:

1) операции по переработке (ремонту);

2) иностранные товары, использованные в процессе переработки (ремонта), если они не включены в расходы на операции по переработке (ремонту).

Таким образом, является верным вывод суда первой инстанции о том, что стоимость якоря (и его комплектующие), расходы на его доставку и услуги по установке подлежат включению в базу для обложения таможенными платежами.

Суд первой инстанции не принял ссылки заявителя на статью 17 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации и статью 91 Конвенции ООН по морскому праву 1982 года о национальности судна, поскольку они не имеют правового значения для применения положений таможенного законодательства в рассматриваемом деле. 

Оснований для переоценки данного вывода и принятия доводов апеллянта у коллегии судей не имеется.

Факт поставки российской компанией иностранного товара (товара, утратившего статус товара Союза) в целях ремонта судна российской компании не изменяет порядка применения положений статей 139, 186, 277 ТК ЕАЭС в целях исчисления и уплаты таможенных платежей. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 128 ТК ЕАЭС декларанты вправе выбрать таможенную процедуру, предусмотренную настоящим Кодексом, путем ее заявления при таможенном декларировании товаров Помещение товаров под таможенную процедуру начинается с момента подачи таможенному органу таможенной декларации.

В силу пункта 1 статьи 104 упомянутого Кодекса товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру. 

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре.

Согласно пункту 8 статьи 111 данного Кодекса с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

В рассматриваемом случае контрагент заявителя вывез якорь (и принадлежности) в таможенной процедуре экспорта, этот факт зарегистрирован в ДТ № 10210100/190118/0001203, имеет юридическое значение независимо от доводов общества об отсутствии фактических операций по экспорту в его смысловом значении, а также независимо от того, под какую таможенную процедуру товар помещен при пересечении таможенной границы государства, не являющегося членом Таможенного союза.  

Доводы апеллянта о том, что товары вывезены не для постоянного нахождения за ее пределами, не опровергают отсутствие экспорта товаров, поскольку опровергаются данными указанной ранее ДТ.

Ссылки апеллянта на то, что ООО «Бризмарин Сервис» 16.10.2018 направило письмо о внесении изменений в декларацию, уточнив код процедуры 10 00 000 (графа 37) на код 10 00 008, не опровергает выводы таможни о необходимости начисления спорных платежей.

Согласно решению Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 378 «О классификаторах, используемых для заполнения таможенных деклараций» код 008 присваивается товарам (предметы материально-технического снабжения и снаряжения, оборудование, запасные части, топливо, продовольствие и другое имущество), вывозимым за пределы таможенной территории Евразийского экономического союза для обеспечения деятельности транспортных средств и организаций государств - членов Евразийского экономического союза или для обеспечения деятельности транспортных средств, арендованных (зафрахтованных) лицами государств - членов Евразийского экономического союза, за исключением товаров, поименованных в позиции 010 (за исключением Республики Беларусь (приложение 2)). 

При этом код таможенной процедуры (10 – экспорт) не изменялся.

Кроме того, коллегия судей учитывает поход, изложенный в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» и в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 февраля 2019 года по делу № А05-3359/2018, в соответствии с которым судебное разбирательство не должно подменять осуществление таможенного контроля в соответствующей административной процедуре, новые доказательства признаются относимыми к делу и могут быть приняты (истребованы) судом, если ходатайствующее об этом лицо обосновало наличие объективных препятствий для получения этих доказательств до вынесения оспариваемого решения таможенного органа.

Материалами дела также подтверждается, что необходимость установки якоря и цепи возникла 03.06.2017, то есть до направления в международную перевозку (24.12.2017), срок действия разрешения на эксплуатацию судна с одним якорным устройством истек 20.01.2018, договор с поставщиком заключен 29.06.2017, в связи с этим оснований для применения пункта 1                  статьи 277 ТК ЕАЭС не имеется.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 руб. относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 декабря              2018 года по делу № А05-13116/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Севнор Менеджмент» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.В. Мурахина