АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А68-1460/2022

г.Калуга

15 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2023 Постановление изготовлено в полном объеме 15.08.2023 Арбитражный суд Центрального округа в составе: Председательствующего Андреева А.В. Судей Григорьевой М.А. Звягольской Е.С. При участии в заседании: от заявителя кассационной жалобы: ФИО1 - представитель (дов. 03.02.23); от ООО «Неополимер»: ФИО2 - представитель (дов. 25.07.22); от ООО «Завод Полимерконтейнер»: ФИО3 - единственный участник. от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще. рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Новомосковский завод Полимерных труб» на постановление Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 10.05.2023 по делу № А68-1460/2022, УСТАНОВИЛ: В рамках дела о банкротстве ООО «Завод Полимерконтейнер» от ООО «Новомосковский завод полимерных труб» (далее – «НЗПТ») поступило заявление, в котором заявитель просит признать обоснованным и включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 26 243 774,51 руб. Определением Арбитражного суда Тульской области от 30.08.2022 (судья Шиндин М.В.) требование ООО «НЗПТ» в размере 26 243 774,51 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Завод Полимерконтейнер». Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2023 (судьи: Мосина Е.В., Волкова Ю.А., Тучкова О.Г.) определение Арбитражного суда Тульской области от 30.08.2022 отменено. Требования ОООО «НЗПТ» в размере 26 243 774,51 руб. к ООО «Завод Полимерконтейнер» признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты). Не согласившись с вынесенным по спору апелляционным постановлением, ООО «НЗПТ» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе определение арбитражного суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что апелляционный суд не учел, что требования кредитора к должнику являются реальными, документально подтверждёнными и вытекают из заключённых между ними договоров аренды недвижимого имущества и договора об оказании услуг. Считает, что вывод арбитражного апелляционного суда об аффилированности кредитора и должника необоснован и не подтверждается материалами дела. Обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что поведение кредитора не отвечает признакам, характерным для предоставления контролируемому лицу компенсационного финансирования путём отказа от взыскания задолженности. В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам. Представитель ООО «Неополимер» и ФИО3 доводы кассационной жалобы отклонили, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ. Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены апелляционного постановления, исходя из следующего. Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.12.2018, между должником и кредитором заключен договор аренды недвижимого имущества № АР/2018-72. Размер арендной платы за период с 01.01.2019 по дату расторжения договора и передачи помещений из аренды 01.12.2021 составил 62 166 931,93 руб. Должник оплатил кредитору 39 690 287,42 руб., что подтверждается документами первичного учета, актом сверки за период с 01.01.2019 по 23.05.2022. Сумма задолженности по договору составляет 22 476 644,51 руб. 29.12.2018 между должником и кредитором заключен договор аренды недвижимого имущества № АР/2018-73, по которому кредитор передал должнику в аренду помещения в здании Заводоуправления, для организации офисной работы сотрудников должника. Размер аренды недвижимого имущества за период аренды с 01.01.2019 по 01.12.2021 составил 1 568 274,90 руб. Должником оплачено лишь 308 274,90 руб., задолженность по договору составляет 1 260 000 руб., что подтверждается документами первичного учета, актом сверки за период с 01.01.2019 по 25.05.2022 по договору № АР/2018-73 от 29.12.2018. 29.12.2018 между должником и кредитором заключен договор № ОУ/2018-74 возмездного оказания услуг. За период с 01.01.2019 по 01.12.2021 кредитором были оказаны услуги по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на арендуемую территорию должника на сумму 4 092 900 руб. Должник оплатил кредитору лишь 1 987 980 руб., что подтверждается документами первичного учета. Размер задолженности составил 2 104 920 руб. Должник признал долг в сумме 1 987 980 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по указанному договору. Между должником и кредитором также были заключены договоры: договор аренды № АР/2015-83 от 01.10.2015 (расторгнут 31.12.2018 по соглашению сторон, соглашение от 28.12.2018), договор аренды № АР/2015-84 от 01.10.2015 (расторгнут 31.12.2018, соглашение от 28.12.2018), договор № ОУ/2016-52 возмездного оказания услуг от 01.06.2016 (договор расторгнут с 31.12.2018 по соглашению сторон от 28.12.2018). 30.11.2018 между ООО «НЗПТ» и ООО «Группа Полимертепло» заключено соглашение № Ц/2018-52-4 об уступке права (требования) (договор цессии), в соответствии с которым право требования задолженности ООО «Завод Полимерконтейнер» по состоянию на 30.11.2018 в полном объеме (по договору № АР/2015-83 от 01.10.2015 в размере 14 956 033,34 руб., по договору № АР/2015-84 от 01.10.2015 в размере 221 250 руб., по договору № ОУ/2016-52 в размере 115 000 руб. переуступлено новому кредитору ООО «Группа Полимертепло». По состоянию на 30.11.2018 за должником числится задолженность за декабрь 2018 по договору № АР/2015-83 от 01.10.2015 в сумме 359 900 руб., по договору № АР/2015-84 от 01.10.2015 в сумме 44 250 руб., по договору № ОУ/2016-52 в сумме 115 000 руб., что подтверждается первичными документами и подписанными сторонами актами сверок взаимных расчетов. В дальнейшем ООО Торговый дом «Завод Полимерконтейнер» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Завод Полимерконтейнер». Определением арбитражного суда от 05.05.2022 заявление признано обоснованным. Введена процедура наблюдения в отношении ООО «Завод Полимерконтейнер». Временным управляющим должником утвержден ФИО4. Ссылаясь на то, что общая сумма задолженности ООО «Завод Полимерконтейнер» в рамках вышеназванный договоров в пользу ООО «НЗПТ» по состоянию на 08.02.2022 составляет 26 243 774,51 руб., кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Разрешая спор, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 71 Закона о банкротстве, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и наличии правовых оснований для включения их в третью очередь реестра кредиторов должника. Отменяя вынесенное по спору определение, апелляционный суд согласился с выводом об обоснованности заявленного требования, однако указал на наличие оснований считать его подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты). По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод апелляционного суда об очередности удовлетворения требования ООО «НЗПТ» соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорные отношения. Так, в настоящем случае заявленные требования обоснованы наличием на стороне ООО «Завод Полимерконтейнер» задолженности по договорам аренды недвижимого имущества, оборудования, охранных услуг, уступки права требования. Общая сумма задолженности ООО «Завод Полимерконтейнер» в пользу ООО «НЗПТ» по состоянию на 08.02.2022 согласно акту сверки взаимных расчетов составляет 26 243 774,51 руб. Повторно оценивая заявленные кредитором требования, апелляционный суд по результатам исследования представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон установил и надлежащим образом обосновал факт аффилированности должника и кредитора. Указанный вывод суда соответствует правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), согласно которому отсутствие юридической аффилированности не исключает необходимость учитывать аффилированность фактическую, которая проявляется через поведение лиц в хозяйственном обороте и, в частности, в заключении между собой сделок и последующем их исполнении на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка, при этом фактический контроль над должником возможен и вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Помимо этого, апелляционным судом установлено наличие в спорный период у должника признаков неплатежеспособности. В частности, по итогам анализа финансового состояния должника арбитражным управляющим сделаны выводы о том, что по состоянию на 30.11.2018 за должником числится задолженность за декабрь 2018 по договору №АР/2015-83 от 01.10.2015 в сумме 359 900 руб., по договору № АР/2015-84 от 01.10.2015 в сумме 44 250 руб., по договору № ОУ/2016-52 в сумме 115 000 руб., что подтверждается первичными документами и подписанными сторонами актами сверок взаимных расчетов. В свою очередь, как следует из акта сверки взаимных расчетов между ООО «Завод Полимерконтейнер» в пользу ООО «НЗПТ», по состоянию на 01.06.2020 задолженность ООО «Завод Полимерконтейнер» в пользу ООО «НЗПТ» составляла 19 898 216,60 руб. Таким образом, помимо задолженности по обязательным платежам (17 858 556 руб.), и задолженности перед ООО «МИР ПОЛИМЕРОВ» (6 595 023,9 руб.), задолженность ООО «Завод Полимерконтейнер» перед ООО «НЗПТ» по состоянию на 01.06.2020 составляла 19 898 216,60 руб., что свидетельствует о том, что должник находился в ситуации имущественного кризиса, о чем аффилированное лицо - ООО «НЗПТ» знало или должно было знать. Вместе с тем, кредитор длительное время не принимал мер по принудительному взысканию дебиторской задолженности, несмотря на то, что по общим правилам, арендодатель вправе расторгнуть договор аренды при систематическим нарушении обязанности по оплате аренды. При этом судом учтено, что кредиторский контроль должника через арендные долговые обязательства предполагает, что общество «НЗПТ» могло в одностороннем порядке расторгнуть договор аренды при наличии двух просрочек (п. 3 ст. 619 ГК РФ). В пункте 3.3 Обзора разъяснено, что разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 АПК РФ). Однако кредитор не раскрыл разумные экономические мотивы непринятия мер к истребованию задолженности по заключенным с должником договорам, что не характерно для независимых участников гражданского оборота, не опроверг возникшую вследствие таких отношений презумпцию общности экономических интересов с должником, соответствующих критериям фактической аффилированности. Следовательно, интерес ООО «НЗПТ» в производимом таким образом безвозмездном кредитовании должника, со всей очевидностью, состоял именно в поддержании в какой-то период времени продолжения финансово несостоятельным должником хозяйственной деятельности, связанной с экономическими интересами кредитора. Кредитование неплатежеспособного должника по сделкам, условия которых не предполагают извлечение кредитором дохода, подтверждает заинтересованность в продолжении деятельности должника и фактическую аффилированность, поскольку экономические интересы не обязательно опосредуются формальными корпоративными связями в виде учреждения или участия в коммерческой организации, поэтому организационно-правовые формы должника и его учредителя сами по себе факт заинтересованности кредитора в предотвращении прекращения хозяйственной деятельности должника не опровергают. Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце восьмом подпункта 3.1 пункта 3 Обзора, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты). Таким образом, судом апелляционной инстанции при разрешении вопроса об определении очередности удовлетворения требования ООО «Новомосковский завод полимерных труб» правильно применены нормы материального права, выводы суда о субординации требования сделаны с учетом установления всех существенных для спора обстоятельств. Фактические обстоятельства установлены судом в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено. Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражным судом. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Центрального округа в силу положений статьи 286 АПК РФ не имеется. Оснований для отмены постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПОСТАНОВИЛ: постановление Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 10.05.2023 по делу № А68-1460/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ. Председательствующий А.В. Андреев Судьи М.А. Григорьева Е.С. Звягольская