АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-8712/2021

05 сентября 2022 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 05 сентября 2022 года.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаламова О.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» (ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Метэкс» (ИНН: 

<

***>) о взыскании 182 160 рублей,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН: 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Метсплав» (ИНН: 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Инвест строй» (ИНН: 

<

***>), 

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 (доверенность № 18/2021 от 01.07.2021); от общества с ограниченной ответственностью «Метсплав»: ФИО3 (выписка из ЕГРЮЛ от 29.08.2022), от открытого акционерного общества «Российские железные дороги»: ФИО4 (доверенность № 74 АА 5077298 от 17.12.2020),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Магистраль» (далее – общество «Магистраль») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Метэкс» (далее – общество «Метэкс») о взыскании 182 160 рублей убытков, 38 890 рублей судебных издержек  на оплату услуг представителя (т.3 л.д.45-47).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – общество «РЖД»),   общество с ограниченной ответственностью «Метсплав» (далее – общество «Метсплав»), общество с ограниченной ответственностью «Инвест строй» (далее – общество «Инвест строй»).

В представленных отзыве и дополнениях к нему ответчик возражает относительно доводов, изложенных в исковом заявлении, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований (т.1 л.д. 22, 107, 114-115, т.2 л.д.41-42).

Письменные пояснения истца содержат доводы о правомерности заявленных требований (т.1 л.д.53-54, 58-59, 128-129, т.2 л.д.46-47).

Обществом  «РЖД» представлены отзыв и дополнения к нему, в которых третьим лицом поддержана позиция истца (т.1 л.д.141-142, т.2 л.д.90-91, т. 3 л.д.4-6).

Общество «Метсплав» представлен отзыв на исковое заиление, в котором выражены возражения против удовлетворения иска (т.2 л.д.44).

В судебном заседании представители истца, общества «РЖД» поддержали исковые требования,  представитель общества «Метсплав» возражал против удовлетворения исковых требований. 

Ответчик, общество «Инвест строй» о начавшемся судебном процессе извещены надлежащим образом (т.1 л.д. 22, 144), своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, 08.01.2021 обществом «Метекс» на станции Челябинск-Южный был оформлена транспортная железнодорожная накладная СМГС №0161616,  в графе 23 «плательщик» указано общество «Магистраль» и  номер Единого лицевого счета (далее - ЕЛС)  №1004372997 (т.1 л.д.11).

Согласно указанной  накладной общество «Метэкс» (гразоотправитель) отправило вагоны № 52945136, 65076127, 60621331, 62683750 со станции Челябинск – Южный на станцию Говсан (Азербайджан), грузополучатель Caspian Pipe Coatings LLC. 

На основании указанных  в  накладной сведений,  перевозчиком с  ЕЛС  общества «Магистраль» списаны денежные средства в сумме 182 160 рублей в счет оплаты транспортной услуги по перевозке вагонов.

 Ссылаясь на отсутствие согласие на использование своего ЕЛС, общество «Магистраль» направило в адрес общества «Метэкс» претензию от 18.02.2021  с требованием о возврате денежных средств в размере 182 160 рублей (т.1 л.д.8).

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту - Постановление № 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статья 65 АПК РФ).

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (частью 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно статье 25 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав железнодорожного транспорта, Устав),  при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом накладную.

 В силу пункта 2.13 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 №39, оформление перевозочных документов в электронном виде - электронная транспортная железнодорожная накладная - производится грузоотправителем и перевозчиком при наличии договора об электронном обмене данными или обмене электронными документами между грузоотправителем и перевозчиком. 

При заполнении граф «Грузоотправитель» и «Грузополучатель» указывается наименование только одного юридического или физического лица. 

В графах «Плательщик» указывается наименование юридического или фамилия, имя и отчество (полностью) физического лица, осуществляющих расчеты за перевозку груза соответственно при отправлении и выдаче, а также код плательщика, присвоенный перевозчиком (п. 2.11, 2.12. Правил № 39 от 18.06.2003). 

При оформлении транспортной железнодорожной накладной плательщиком на станции назначения указан истец.

 В силу статьи 30 Устава плата за перевозку грузов, грузобагажа и иные причитающиеся перевозчику платежи вносятся грузоотправителем (отправителем) до момента приема грузов, грузобагажа для перевозки, если иное не предусмотрено настоящим Уставом или соглашением сторон. Окончательные расчеты за перевозку грузов, грузобагажа и дополнительные работы (услуги), связанные с перевозкой грузов, грузобагажа, производятся грузополучателем (получателем) по прибытии грузов, грузобагажа на железнодорожную станцию назначения до момента их выдачи. 

В соответствии с пунктом 22 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 №28, действовавших в спорный период, отправителем собственных вагонов может являться владелец вагона (в том числе оператор железнодорожного подвижного состава). 

Также оформить перевозочный документ и предъявить собственный порожний вагон к перевозке имеет право любое лицо, имеющее полномочие или указание владельца вагона на предъявление его порожнего вагона к перевозке, выданное в письменной форме, в том числе с использованием телеграфных или иных средств связи.

В силу статьи 30 Устава плата за перевозку грузов вносится грузоотправителем до момента приема грузов. 

Согласно Приложению 1 к СМГС «Правила перевозок грузов» раздела второго «Накладная» пункта  7 перевозка груза оформляется накладной единого образца по форме, приведенной в приложении 1 к настоящим Правилам. 

В соответствии с пунктом 7.2. Правил перевозок грузов накладная является комплексным документом, состоящим из шести пронумерованных листов и необходимого количества экземпляров листа накладной «Дорожная ведомость (дополнительный экземпляр)». 

Накладная составляется отправителем и предъявляется договорному перевозчику. Графы накладной заполняются отправителем и перевозчиком в соответствии с предписаниями настоящих Правил. 

В Приложении 1 раздела 2 пункта 8 указывается, что в 23 графа заполняется отправителем, в которой указываются сокращенные наименования перевозчиков в порядке, соответствующем очередности осуществления ими перевозки в соответствии с данными графы «Перевозчики», наименования плательщиков каждому из них и основания для оплаты (код плательщика, дата и номер договора и т.п.).

В связи с тем, что в графе 23 накладной в качестве плательщика был указан ЕЛС   общества «Магистраль», действия перевозчика по списанию с указанного грузоотправителем плательщика провозной платы согласуются с положениями норм действующего законодательства.

Факт списания  денежных  средств в сумме 182 160 рублей подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Заявляя требования о взыскании убытков, истец ссылается на отсутствие на стороне ответчика оснований для указания в накладной в качестве плательщика  ЕЛС истца. 

Общество «Магистраль» указывает на то, что между истцом и ответчиком отсутствуют  договорные отношения, поручение либо согласие на использование своего ЕЛС истец ответчику не давал.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что основанием для использования ЕЛС истца послужило инструктивное письмо общества  «Джеоконтейнер» от 27.11.2020 (т.2 л.д.11), полученное ответчиком от контрагента - общества «Инвест строй» от 29.11.2020 (т.2 л.д.10).

Между тем, само по себе указанное обстоятельство не свидетельствует о наличии правовых оснований для использования ЕЛС истца, поскольку доказательств наличия договорных отношений между истцом и обществом «Джеоконтейнер» либо обществом «Инвест строй»  материалы дела не содержат.

Согласно пояснениям истца, общество «Магистраль» имело намерение заключить с  обществом «Джеоконтейнер» договор, однако условия соглашения не были урегулированы, договор №МТЭ-16/2020 от 11.11.2020 не был подписан (т.2 л.д.1-9).

Согласно представленным ответчиком пояснениям, суд установил, что между обществом Caspian Pipe Coatings LLC (покупатель) и обществом «Инвест строй» (продавец) заключен контракт №2- AZE/ВЭД-2020 от 17.08.2020 на поставку  искусственной каменно-рудной породы (щебень железистый), в силу пункта 3.2 которого поставка осуществляется  железнодорожным транспортом на условиях FCA Челябинск в соответствии с международными правилами   INCOTERMS-2010 (т.1 л.д.24-25).

Во исполнение указанного договора общество «Инвест строй»  (поклажедатель) заключило с обществом «Метсплав» (хранитель) договор складского хранения и оказания услуг №6/2020 от 01.04.2020 (т.2 л.д.26-28).

Пунктом 4.2 договора согласовано, что отправка, приемка и переадресовка железнодорожных вагонов (контейнеров) с грузами поклажедателя производятся по дополнительному согласованию при наличии возможности. При этом  в наличии с перевозчиком (владельцем инфраструктуры) хранитель действует от своего имени  за счет поклажедателя.

В случае прибытия железнодорожным транспортом груза поклажедателя в адрес хранителя в накладной в графе грузополучатель указано ООО «Метэкс») хранитель обязуется совершить все действия с оформлением выдачи груза и провести выгрузку с транспортного средства, при необходимости произвести платежи, связанные с перевозкой груза. Поклажедатель не вправе отказаться от прибывшего груза (пункт 4.7 договора). 

В рассматриваемом случае общество «Инвест строй» направило в адрес общества «Метэкс» заявку №2 от 05.10.2020 на отправку в адрес общества  Caspian Pipe Coatings LLC  щебня в объеме 19 000 тонн (т.1 л.д.33).

Сопроводительным письмом от 29.11.2020 (т.2 л.д.10), общество «Инвест строй»  предложило обществу «Метэкс» и обществу «Метсплав» при исполнении заявки от 05.10.2020  принять к исполнению инструктивное письмо уполномоченного покупателем агента  - общества «Джеоконйтенер» № 27 от 27.11.2020.

Однако доказательств наличия между покупателем (обществом Caspian Pipe Coatings LLC ) и  обществом «Джеоконтейнер» договорных отношений материалы дела не содержат, сведений о том, что оказание экспедиторских либо иных услуг было поручено обществу «Джеоконтейнер» стороны не представили.

Договор № Е на транспортно-экспедиторское обслуживание от 29.09.2020 (т.1 л.д.29-32) заключен между обществом Транспортное предприятие «Джеоконтейнер» (экспедитор) и обществом GBL GROUP ММC (клиент), однако сведений о том, что общество Caspian Pipe Coatings LLC  поручало выполнение каких-либо транспортных услуг обществу GBL GROUP ММC сторонами в наршуение статьи 65 АПК РФ также не было представлено.

Таким образом, при наличии последовательно заключенных и взаимосвязанных между собой договора поставки от 17.08.2020 (между обществом Caspian Pipe Coatings LLC и обществом «Инвест строй») и договора складского хранения и оказания услуг по осуществлению платежей от 01.04.2020 (между обществом «Инвест строй» и обществом «Метсплав»), поручение на использование ЕЛС общества «Магистраль» было направлено обществом «Инвест строй» в отсутствие на то правовых оснований, в связи с чем действия общества «Метэкс» по указанию в накладной ЕЛС истца суд также признает неправомерными. 

Связь между отношениями покупателя (общество Caspian Pipe Coatings LLC), продавца (общество «Инвест строй»), клиента (общество GBL GROUP ММC), экспедитора (общество Транспортное предприятие «Джеоконтейнер»), грузоотправителя (общество «Метэкс») и общества «Магистраль» документально не подтверждена.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик также ссылается на то, что даже в отсутствие договорных отношений, заявка на перевозку грузов, в которой был использован ЕЛС истца, была создана 08.01.2021 и согласована последним 09.01.2021, что, по мнению ответчика, свидетельствует об одобрении соответствующей операции.

Письменные пояснения общества «Магистраль» содержат указание на то, что 09.01.2021 являлся для истца выходным днем, в связи с чем возможность своевременно отклонить заявку отсутствовала.

В подтверждение представлены табель учета рабочего времени за период с  01.01.2021 по 31.01.2021, правила внутреннего трудового распорядка, утверждённые 15.08.2018, согласно которым в период с 01.01.2021 по 10.01.2021 приходится на нерабочие выходные дни. Первым рабочим днем является 11.01.2021.

Указанные истцом доводы заслуживают внимания.

Как следует из материалов дела между обществом «РЖД» и обществом «Магистраль» заключен договор на  организацию  расчетов №922/08-2011 от 19.08.2011  (т. 1 л.д.84-90), в рамках  которого  обществу «Магистраль» присвоен код плательщика № 1004372997 и открыт лицевой счет. 

В последующем между обществом «РЖД» и обществом «Магистраль» заключено соглашение об организации расчетов №486/ТЦФТО/СП от 24.12.2013 (л.д.49-53 т. 2), регулирующее взаимоотношения сторон, связанные с организацией расчетов и оплатой клиентом провозных платежей, сборов, штрафов, иных причитающихся ОАО «РЖД» платежей с использованием единого лицевого счета (ЕЛС) клиента при перевозках грузов и/или порожних вагонов. 

В рамках этого соглашения обществу «Магистраль» присвоен код плательщика № 1004372997 и открыт лицевой счет. 

Неотъемлемой частью соглашения является Положение о порядке взаимодействия между ОАО «РЖД» и пользователем услуг железнодорожного транспорта при организации расчетов и оплате провозных платежей, сборов, штрафов, иных причитающихся ОАО «РЖД» платежей с использованием ЕЛС клиента при перевозках грузов и/или порожних вагонов, утвержденное распоряжением ОАО «РЖД» от 05.08.2013 № 1685р (далее – распоряжение от 05.08.2013 № 1685р), в котором указаны права и обязанности сторон, порядок расчетов, ответственность сторон и иные условия по исполнению соглашения. 

В соответствии с пунктом 1.2 распоряжения от 05.08.2013 № 1685р основанием для проведения расчетов с клиентом и взыскания ОАО «РЖД» с клиента платежей является указание в перевозочных и/или иных документах кода плательщика и наименования клиента, которые присваиваются ОАО «РЖД» клиенту на основании заключенного между ними соглашения об организации расчетов.

Согласно пунктам 2.2.3, 2.2.4 распоряжения от 05.08.2013 № 1685р при несогласии клиента с данными о плательщике за перевозку грузов он обязан проставлять в автоматизированной системе централизованной подготовки и оформления перевозочных документов (далее - АС ЭТРАН) соответствующую отметку не позднее двадцати четырех часов с момента регистрации в АС ЭТРАН заявки ГУ-12 или не позднее двадцати четырех часов с момента оформления ОАО «РЖД» электронной накладной в АС ЭТРАН или в срок до прибытия груза/вагона на станцию назначения, при нахождении груза/вагона в пути следования менее двадцати четырех часов. 

В противном случае клиент является плательщиком.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, заявка  ГУ-12 №0035355947, в которой истец указан плательщиком провозных платежей,  была зарегистрирована в АС ЭТРАН   08.01.2021.

Таким образом предельным сроком для проставления отметки о несогласии с указанной заявкой являлось 09.01.2021.

Между тем период с 01.01.2021 по 10.01.2021 являлся для истца периодом выходных нерабочих дней, в связи с чем объективная возможность выразить несогласие с заявкой    отсутствовала.

В рассматриваемом случае, списание с ЕЛС истца денежных средств произошло автоматически, по истечению срока ожидания. 

Довод ответчика о том, что заявка была окончательно согласована только 12.01.2021, в связи с чем, истец мог отказаться от исполнения своих обязательств плательщика, судом отклоняется, поскольку, как было отмечено ранее, согласно пункту 2.2.3 Положения клиенту дается только 24 часа на согласования данной заявки, по истечения указанного времени, она считается согласованной.

Иные доводы ответчика и возражения общества  «Метсплав» основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем подлежат отклонению.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд на основании анализа фактических обстоятельств рассматриваемого спора,  приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика обязанности по возмещению ущерба в заявленном истцом размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 38 890 рублей.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В подтверждение оказанных услуг и реальности понесенных заявителем расходов по оплате услуг представителя в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 01.07.2021 №06-ЮР, дополнительное соглашение №1 от 04.05.2022, платежные поручения  №372 от 04.08.2021 №374 от 05.08.2021, №207 от 13.05.2022 (т. 1 л.д. 91-94, т.2 л.д. 85-86).

Из содержания разъяснений, изложенных в пункте 2 информационного письма от 29.09.1999 № 48 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» усматривается, что размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий.

Таким образом, фактическое несение заявителем судебных расходов в заявленной ко взысканию сумме подтверждено материалами дела.

 Однако, фактическая оплата оказанных юридических услуг не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам. 

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. 

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда, является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм. 

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановления Пленума № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

В информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде стороне, требующей возмещение расходов, надлежит доказать фактическое осуществление таких расходов и их связанность с рассмотренным судом делом. 

Таким образом, законодателем установлены два критерия для изучения и оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой стороны: чрезмерность и разумность. Доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, должна представить противоположная сторона (статья 65 АПК РФ).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума № 1).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из вышеприведенных норм права и разъяснений по их применению, суд приходит к выводу о необоснованном завышении расходов на оплату услуг представителя в размере 38 890 рублей.

Ввиду подтверждения фактического несения заявителем судебных расходов, а также обозначенных выше положений, касающихся определения разумных пределов взыскания расходов, суд признает, что критериям необходимости, оправданности и разумности судебных издержек, по настоящему делу с учетом конкретных обстоятельств отвечает сумма в размере 38 690 рублей, в связи с чем требования общества подлежат частичному удовлетворению.

При цене искового заявления в размере 815 389 рублей 70 копеек размер государственной пошлины по иску составляет 19 308 рублей.

При обращении в суд с иском истцом была оплачена государственная пошлина в размере 19 308 рублей, что подтверждается платежным поручением № 479 от 10.03.2022 (л.д. 4).

С учетом удовлетворения исковых требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 19 308 рублей.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества  с ограниченной ответственностью «Метэкс» (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» (ИНН: 

<

***>) 182 160 (Сто восемьдесят две тысячи сто шестьдесят) рублей убытков, 38 690 (Тридцать восемь тысяч шестьсот девяносто) рублей судебных издержек на оплату услуг представителя, а также 6465 (Шесть тысяч четыреста шестьдесят пять) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. 

 

Судья                                                                                                                              О.В. Шаламова