СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14750/2023-АК

г. Пермь

24 января 2024 года

Дело № А50-15638/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е.Ю.,

судей Герасименко Т.С., Голубцова В.Г.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

от ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность № 01 от 10.01.22, диплом;  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Вален»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 17 ноября 2023 года 

по делу № А50-15638/2023

по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вален» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица без самостоятельных требований: ФИО3, ФИО4, страховое акционерное общество «ВСК», ФИО5

о взыскании 44 241,07 руб. ущерба, 

установил:

Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее  – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вален» (далее – ответчик) о взыскании 44 241,07 руб. ущерба, а также судебных расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, страховое акционерное общество «ВСК», ФИО5.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17 ноября 2023 года исковые требования удовлетворены: с общества с ограниченной ответственностью «Вален» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взысканы ущерб в размере 44 241 (сорок четыре тысячи двести сорок один) руб. 07 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп. 

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять новый судебный акт. 

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что в основе любого страхового возмещения пострадавшей стороне лежит наличие ущерба в связи со страховым случаем. Ущерб, в случае с ДТП включает в себя: - стоимость восстановительных расходов на ремонт, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) без учета износа, если иное не установлено законом или договором (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 325, п.5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6—П); - рыночную стоимость погибшего имущества за вычетом стоимости годных остатков; -утрату товарной стоимости; -расходы на эвакуации с места ДТП до места ремонта; -расходы на экспертизу; - упущенную выгоду, доход, который не получили по договор перевозки и простоя. Таким образом, размер возмещения вреда напрямую зависит от рыночной стоимости погибшего имущества, которые может определить специалист с помощью экспертизы, которая не была проведена. 

Стоимость повреждений определена по результатам осмотра, на основании п. 3, п. 2 Соглашения от 21.05.2021. Водитель ФИО5 виновен в оставлении места ДТП, за что понес установленную законом административную ответственность. Вина ФИО5 в причинении вреда другому автомобилю судебным актом не установлена. 

Размер страхового возмещения определяется, исходя из суммы 44 241,07 рублей путем определения доли от указанной суммы, соответствующей степени вины причинителя вреда (п.3.1. Соглашения), что сторонами сделки не исполнено. Вышеуказанным соглашением не зафиксирован процент вины причинителя вреда (п.3.1. Соглашения), что сторонами сделки не исполнено. В соответствии с положением статьи 309 ГК РФ «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актах». Статья 431 ГК РФ «При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений». Поскольку стороны соглашения взятые на себя обязательства не выполнили, установить степень вины причинителя вреда не предоставляется возможным.

Лицами, участвующими в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 12.03.2021 по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля RENAULT DUSTER, гос.peг.знак E424BC159, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ФИО4, и автомобиля КамАЗ 4308, гос.peг.знак Е481ЕО159, под управлением водителя ФИО5, принадлежащего ООО «Вален». 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № 18810059200007003648 в действиях водителя ФИО5 было установлено нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, повлекшее за собой ДТП (л.д. 21), за что он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Кроме того, как следует из материалов дела, водитель ФИО5 в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП. Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Пермского судебного района Пермского края от 19.04.2021 по делу № 5-705/2021, ФИО5 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. 

Гражданская ответственность водителя автомобиля RENAULT DUSTER, гос.peг.знак E424BC159, на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис РРР 5044668779). 

Гражданская ответственность водителя автомобиля КамАЗ 4308, гос.peг.знак Е481ЕО159, на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСОГарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис РРР 5047110795). 

Потерпевший в рамках прямого возмещения убытков обратился за возмещением ущерба в страховую компанию САО «ВСК». 

САО «ВСК», признав событие страховым случаем, выплатило ФИО4 страховое возмещение в размере 44 241,07 руб., что подтверждается платежным поручением от 24.05.2021 № 198589. 

01.06.2021 САО «РЕСО-Гарантия», в порядке ст. 26.1 Закона об ОСАГО, перечислило САО «ВСК» в счет страхового возмещения сумму 44 241,07 руб., что подтверждается платежным поручением № 45511. 

Ссылаясь на нарушение водителем КамАЗ 4308 ФИО5 Правил дорожного движения и оставление места ДТП, истец 17.11.2022 направил ответчику претензию с требованием о возмещении убытка в сумме 44 241,07 руб. в порядке статьи 14 Федерального закона № 40-ФЗ. 

Ответчик претензию истца оставил без ответа, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции подробно мотивированы в судебном акте, базируются на нормах действующего законодательства и основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Положение статьи 929 ГК РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены указанным Законом и в соответствии с ним, обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Материалами административных дел подтверждается факт нарушения водителем а/м Камаз ФИО5 требований пунктов 2.5; 9.10 ПДД РФ.

Факты причинения вреда транспортному средству, принадлежащему ФИО4, обстоятельства ДТП ответчиком не опровергнуты.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещаете" владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицо, на основании ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право обратного требований (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

В силу подпункта "г" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места ДТП.

Установив, что водитель а/м Камаз ФИО5 скрылся с места ДТП, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у САО «РЕСО-Гарантия» права требовать возмещения ущерба на основании подпункта "г" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, в связи с этим правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленного требования САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса.

В связи с изложенным доводы ответчика о необходимости определения размера страхового возмещения с учетом доли, соответствующей степени вины причинителя вреда, судом первой инстанции обоснованно отклонены.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом первой инстанции установлено, что между САО «ВСК» и ФИО4 заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от 21.05.2021, согласно которому потрепавший и страховщик совместно провели осмотр транспортного средства, претензий к акту осмотра стороны не предъявили, на организации независимей техничкой экспертизы не настаивали, договорились о размере страховой выплаты в 44 241, 07 руб. (пункт 3.1 соглашения) в целях реализации права потерпевшего на упрощенный порядок получения страхового возмещения. В связи с чем доводы ответчика о том, что экспертиза оценки стоимости поврежденного автомобиля не производилась, лица, участвовавшие в акте осмотра, не обладают специальными познаниями в области ценообразования запасных частей и ремонтных работ, обоснованно отклонены в суде первой инстанции.

Также судом первой инстанции правомерно указано, что вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчик, не согласный с размером взысканного с него ущерба, не обратился с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы на основании статьи 82 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик, заявляя о несогласии с размером взыскиваемого ущерба, свои доказательства в подтверждение иной суммы не привел, сомнения в расчете истца документами не подтвердил, о назначении экспертизы ходатайств не заявил.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований признать иное и сделать иные выводы по существу спора, нежели сделаны судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда составляет 3000 руб. Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачено 2000 руб., в доход федерального бюджета с него подлежит взысканию недостающая сумма 1000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 ноября 2023 года  по делу № А50-15638/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вален» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края. 

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева 

Судьи

Т.С. Герасименко 

В.Г. Голубцов