СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17970/2021(3)-АК

Дело № А60-61329/2021

21 сентября 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Макарова Т.В.,

судей                                      Гладких Е.О., Даниловой И.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при неявке лиц, участвующих в деле, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 06 июля 2023 года

об оставлении без рассмотрения заявления должника о злоупотреблении кредитором Администрацией города Екатеринбурга правом при установлении, осуществлении и защите гражданских прав по договору аренды,

вынесенное в рамках дела № А60-61329/2021         

о банкротстве ФИО2 (ИНН 

<

***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2022 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, к производству суда принято (поступившее в суд 26.11.2021) заявление Администрации города Екатеринбурга о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), которое было обосновано взысканием с ФИО2 3 784 401 руб. 01 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «Вито и Ко» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2022 (резолютивная часть от 02.06.2022) заявление Администрации города Екатеринбурга признано обоснованным, ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена в отношении должника процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3, член СРО АУ союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия» (ИНН 

<

***>). В третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Администрации города Екатеринбурга в общей сумме 3 724 742 руб. 91 коп., в том числе: 1 526 125 руб. 92 коп. основного долга и 2 198 616 руб. 99 коп. неустойки (пени), подтвержденные определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2020 по делу № А60-18196/2017 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «Вито и Ко» в размере 4 393 583 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2022 требования Администрации города Екатеринбург включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 141 781 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2022 требования МИФНС № 31 по Свердловской области включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 556 руб. основного долга и 220 руб. 58 коп. пени (неустойки). 

В Арбитражный суд Свердловской области 13.04.2023 поступило заявление ФИО2 о злоупотреблении правом кредитором, Администрацией города Екатеринбурга, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав по договору аренды, в котором должник просит поведение кредитора в деле № А60-61329/2021 при установлении, осуществлении и защите гражданских прав по договору аренды № 7-216 от 05.06.2000 за периоды времени возникновения долга с 2011 по 2013 годы, в 2014, 2015, 2017-2020, 2021-2023 годах признать злоупотреблением правом и недобросовестным, ходатайство финансового управляющего в отношении должника в сумме 3 850 186 руб. 58 коп. оставить без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2023 заявление ФИО2 о злоупотреблении правом кредитором при установлении, осуществлении и защите гражданских прав по договору аренды оставлено без рассмотрения.

Как указал суд первой инстанции, данное заявление ФИО2 может быть рассмотрено при рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации имущества, и не рассматривается судом отдельно, данные доводы могли быть заявлены при рассмотрении заявления о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности.

ФИО2, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить и рассмотреть заявление по существу.

В апелляционной жалобе указывает, что судом не было принято во внимание формальная правовая позиция финансового управляющего по необоснованному привлечению должника к ответственности на сумму 3 724 742 руб. 91 коп. без учета обстоятельств, которые не были исследованы ни в одном судебном деле арбитражного суда с 2013 по 2023 годы и самим финансовым управляющим. Считает, что суд не учел мотив подачи заявления о злоупотреблении правом кредитором при установлении, осуществлении и защите гражданских прав по договору аренды, которым является не избежание долговой ответственности, а судебное исследование всех обстоятельств возникновения долга и задолженности; суд обязан дать правовую оценку всем обстоятельствам возникновения долга. Указывает, что в деле № А60-61329/2021 заявление ФИО2 о злоупотреблении правом кредитором при установлении, осуществлении и защите гражданских прав по договору аренды» – это факт, являющийся одним из ключевых условий возникновения договорной ответственности: причинно-следственной связи между нарушением договора и убытками кредитора. 

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела № А60-18196/2017 о банкротстве ЗАО «Вито и Ко» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2017 заявление Администрации г. Екатеринбурга было признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, в реестр требований кредиторов включено требование Администрации города в размере 1 585 018 руб. 12 коп. основного долга и 1 031 383 руб. 00 коп. пени. 

Требования были подтверждены:

- решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2013 по делу № А60-24704/2013, которым с общества «Вито и Ко» в пользу Администрации города взыскано 1 609 094 руб. 22 коп. основного долга; указанное решение суда не исполнено (оплачено только 276 687 руб. 30 коп. основного долга);

- решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2014 по делу № А60-45898/2013, которым с общества «Вито и Ко» в пользу Администрации города взыскано 425 069 руб. 35 коп., из них 126 053 руб. 92 коп. основного долга по договору аренды земельного участка № 7-216 от 05.06.2000, а также 299 015 руб. 43 коп. пени; указанное решение суда не исполнено (оплачено 3 200 руб. 00 коп. основного долга);

- решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2014 по делу № А60-25708/2014, которым с общества «Вито и Ко» в пользу Администрации города взыскано 689 716 руб. 18 коп., из них 158 254 руб. 81 коп. основного долга по договору аренды земельного участка № 7-216 от 05.06.2000, а также 531 461 руб. 37 коп. пени; указанное решение суда не исполнено (оплачено 28 497 руб. 53 коп. основного долга);

- решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2015 по делу № А60-20823/2015, которым с общества «Вито и Ко» в пользу Администрации города взыскано 256 353 руб. 09 коп., из них 3 757 руб. 53 коп. основного долга по договору аренды земельного участка № 7-216 от 05.06.2000, а также 252 595 руб. 56 коп. пени; указанное решение суда не исполнено (оплачено 3 757 руб. 53 коп. основного долга и 51 689 руб. 36 коп. пени).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2020 по делу № А60-18196/2017о банкротстве ЗАО «Вито и Ко» ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 4 393 583 руб.

Определением суда от 30.03.2021 производство по делу № А60-18196/2017 о несостоятельности ЗАО «Вито и Ко» на основании пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве прекращено ввиду непредставления кандидатуры конкурсного управляющего.

Определением от 06.07.2021 Арбитражный суд Свердловской области 26.05.2021 на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве выдал Администрации г. Екатеринбурга исполнительный лист о взыскании с ФИО2 по требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 3 784 401 руб. 01 коп.

Именно эти требования послужили основанием для обращения Администрации города Екатеринбурга с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом)

ФИО2 просит признать поведение кредитора в деле № А60-61329/2021 при установлении, осуществлении и защите гражданских прав по договору № 7-216 от 05.06.2000 за периоды времени возникновения долга с 2011 по 2013 годы, в 2014, 2015, 2017-2020, 2021-2023 годах злоупотреблением правом и недобросовестным, ходатайство финансового управляющего в отношении должника в сумме 3 850 186 руб. 58 коп. оставить без удовлетворения.

Поскольку требования Администрации города Екатеринбурга к должнику подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, то арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, не вправе рассматривать какие-либо разногласия по составу и размеру этих требований (абзац 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве). Это положение Закона о банкротстве дано в развитие принципов общеобязательности и стабильности судебных актов, недопустимости повторного рассмотрения тождественных судебных споров (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В такой ситуации, как правильно указал суд первой инстанции, заявление ФИО2 о наличии злоупотреблений со стороны кредитора может быть рассмотрено как заявление о наличии и установлении юридически значимых обстоятельств для разрешения вопроса об освобождении должника от исполнения обязательств перед кредитором, в связи с чем заявление ФИО2 могло быть оставлено без рассмотрения применительно к пункту 3 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июля 2023 года по делу № А60-61329/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий                                                       Т.В. Макаров 

 

Судьи                                                                                    Е.О. Гладких 

 

И.П. Данилова