Дело № А43-37753/2017

07 мая 2018 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Большаковой О.А., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2017 по делу № А43-37753/2017, принятое судьей Андрюхиной Ю.Ю., по иску открытого акционерного общества «Нижегородский водоканал» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) к Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, при участии в судебном заседании: от истца – открытого акционерного общества «Нижегородский водоканал» – ФИО2 по доверенности от 01.01.2018 № 5 (сроком по 31.12.2018).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Открытое акционерное общество «Нижегородский водоканал» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (далее – Комитет) о разрешении разногласий, возникших при заключении договора аренды № 17655/04 земельного участка с кадастровым номером № 52:18:0040226:31, расположенного по адресу: 

<

...>.

Решением от 28.12.2017 Арбитражный суд Нижегородской области урегулировал разногласия, возникшие при заключении названного договора аренды, исключив пункты 2.3, 4.3 договора и Приложение № 5 к договору. Кроме того, с Комитета в пользу Общества взыскано 6000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет (с учетом письменного пояснения от 23.04.2018 № 20-03/2 по делу) обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных истцом требований.

Обжалуя судебный акт, заявитель, ссылаясь на статью 11 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях», указал на необходимость заключения договора аренды в отношении спорного земельного участка, на котором располагаются объекты, которые используются в производственной деятельности Общества в соответствии с концессионным соглашением от 14.06.2013, и объект, используемый Обществом в соответствии с договором о передаче в безвозмездное пользование имущества муниципальной имущественной казны г. Нижнего Новгорода от 15.05.2003 № 02.005Б, а также оплаты за фактическое использование земельного участка, что не противоречит пункту 2.3 проекта договора аренды по применению условий договора к отношениям сторон, возникшим с момента фактического использования земельного участка.

По мнению заявителя, в рассматриваемом случае Общество уклоняется от оплаты задолженности по неосновательному обогащению за фактическое использование земельного участка. 

Истец в возражениях на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании сообщили, что считают доводы заявителя жалобы несостоятельными, просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя заявителя (ответчика), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, муниципальные объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 52:18:0040226:31, расположенном по адресу: 

<

...>, используются в производственной деятельности Общества в соответствии с концессионным соглашением от 14.06.2013, заключенным между администрацией г. Нижнего Новгорода и Обществом. Один из объектов недвижимости, расположенный на спорном земельном участке, используется Обществом в соответствии с договором о передаче в безвозмездное пользование имущества муниципальной имущественной казны г. Нижнего Новгорода от 15.05.2003 № 02.005Б.

На основании постановления администрации г. Нижнего Новгорода от 16.09.2016 № 3003 Комитету было поручено заключить с Обществом договор аренды вышеназванного земельного участка.

Проект поступившего в адрес Общества договора аренды № 17655/04 содержал в числе прочего: условие о применении условий договора к отношениям сторон, возникшим с момента фактического использования участка (пункт 2.3); условие о том, что размер и порядок уплаты за фактическое использование участка определяется дополнительным соглашением (приложение № 5) (пункт 4.3); Приложение № 5, в котором был отражен расчет за фактическое использование участка за период с 31.08.2012.

Не согласившись с условиями поступившего проекта договора аренды № 17655/04, Общество направило в адрес Комитета письмо от 20.03.2017 исх. № 21-9/1-4054/17 с предложением об исключении из Приложения № 5 к договору расчета платы за фактическое пользование земельным участком за период с 31.08.2012 по 31.12.2016. 

Комитет письмом от 28.04.2017 исх. № 20-07/2-6258/17-ис, полученным истцом 03.05.2017, отказал в корректировке условий заключаемого договора аренды.

Впоследствии Общество неоднократно обращалось к Комитету с просьбой об исключении из заключаемого договора аренды условий о включении платы за период, предшествующий заключению договора, (письма от 31.05.2017 исх. № 21-9/1-7572/17, от 31.07.2017 исх. № 21-9/1-10632/17, от 12.09.2017 исх. № 21-9/1-12713/17). 

Однако стороны не пришли к соглашению относительно распространения действия заключаемого договора аренды № 17655/04 на период, предшествующий заключению договора, а также относительно включения в договор условия о плате за данный период, что и послужило истцу основанием для обращения в суд с иском.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора аренды земельного участка.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункты 1, 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (статья 446 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что пунктом 2.3 проекта договора аренды земельного участка Комитет просит применить условия договора к отношениям, возникшим с момента фактического использования земельным участком, и установить, что в случае применения пункта 2.3 договора, размер и порядок уплаты арендной платы за период фактического использования участка определяется дополнительным соглашением (Приложение № 5) (пункт 4.3 проекта договора).

Исключая из текста договора спорные условия о распространении срока его действия на предшествующий период и взимании с Общества платы за этот период, суд первой инстанции правильно применил указанные выше нормы права и обосновано руководствовался следующим.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений (пункты 1, 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из буквального толкования названных норм права распространение отношений сторон на период, предшествующий дате заключения договора, является их правом, а не обязанностью.

Соглашение о распространении действия договора аренды на отношения, возникшие до его заключения, между сторонами не достигнуто. 

Доказательств, подтверждающих обязанность ответчика распространить арендные отношения на период, предшествующий заключению договора аренды, ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах применению подлежат общие положения пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. 

На основании изложенного и принимая во внимание отсутствие согласия Общества на заключение договора в предложенной Комитетом редакции по спорным условиям, суд первой инстанции правомерно признал предъявленные Обществом требования законными и обоснованными, исключив из договора спорные пункты 2.3, 4.3 и Приложение № 5 к договору.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, при наличии достаточных оснований, Комитет не лишен возможности обратиться к Обществу с самостоятельным иском в рамках отдельного дела о взыскании платы за фактическое использование спорного участка в период, предшествующий заключению договора аренды.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции проверены и отклонены ввиду их несостоятельности с учетом вышеизложенного. Вопреки позиции заявителя жалобы, при отсутствии согласия сторон на включение в договор условий, предусмотренных диспозитивной нормой права, суд не вправе самостоятельно определять такие условия и принимать ту или иную редакцию, предложенную одной из сторон.

Аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, положенных в основу обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2017 по делу № А43-37753/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный судВолго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

Н.В. Устинова

Судьи

О.А. Большакова 

Е.Н. Наумова